Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203564
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614203564.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických
věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného
zástupcom: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému:K.U.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.T.XXX/X,XXXXXN.Y.,vkonaníozaplateniezmenkovej
sumy 86 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš

č.k. 5C/141/2014-51 zo dňa 11.09.2014

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 5C/141/2014-51 zo dňa 11.09.2014 z r u š u j e a
v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania.
V odôvodnení uviedol, že žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 86 Eur,

zmenkového úroku vo výške 0,25 % zo sumy 309 Eur od 22.01.2010 do 12.04.2010, čo predstavuje
sumu 62,57 Eur, zo sumy 299 Eur od 13.04.2010 do 02.09.2010, čo predstavuje sumu 106,89 Eur,
zo sumy 289 Eur od 03.09.2010 do 27.09.2010, čo predstavuje sumu 18,06 Eur, zo sumy 279 Eur
od 28.09.2010 do 26.10.2010, čo predstavuje sumu 20,23 Eur, zo sumy 269 Eur od 27.10.2010 do
23. 11. 2010, čo predstavuje sumu 18,83 Eur, zo sumy 259 Eur od 24.11.2010 do 20.12.2010, čo
predstavuje sumu 17,48 Eur, zo sumy 249 Eur od 21.12.2010 do 23.01.2011, čo predstavuje sumu 21,17

Eur, zo sumy 239 Eur od 24.01.2011 do 28.02. 2011, čo predstavuje sumu 21,51 Eur, zo sumy 229
Eur od 01.03.2011 do 17.04.2011, čo predstavuje sumu 27,48 Eur, zo sumy 219 Eur od 18.04.2011
do 05.05.2011, čo predstavuje sumu 9,86 Eur, zo sumy 209 Eur od 06.05.2011 do 26.05.2011, čo
predstavuje sumu 10,97 Eur, zo sumy 199 Eur od 27.05.2011 do 22.06.2011, čo predstavuje sumu
13,43 Eur, zo sumy 189 Eur od 23.06.2011 do 18.08.2011, čo predstavuje sumu 26,93 Eur, zo sumy
179 Eur od 19.08.2011 do 30.08.2011, čo predstavuje sumu 5,37 Eur, zo sumy 169 Eur od 31.08.2011

do 17.10.2011, čo predstavuje sumu 20,38 Eur, zo sumy 159 Eur od 18.10.2011 do 15.12.2011, čo
predstavuje sumu 23,45 Eur, zo sumy 149 Eur od 16.12.2011 do 17.01.2012, čo predstavuje sumu 12,29
Eur, zo sumy 139 Eur od 18.01.2012 do 28.02.2012, čo predstavuje sumu 14,60 Eur, zo sumy 129 Eur od
29.02.2012 do 30.03.2012, čo predstavuje sumu 10 Eur, zo sumy 119 Eur od 31.03.2012 do 08.05.2012,
čo predstavuje sumu 11,60 Eur, zo sumy 99 Eur od 09.05.2012 do 16.09.2012, čo predstavuje sumu
32,42 Eur, zo sumy 86 Eur od 17.09.2012 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy zo sumy

309 Eur od 07.04.2010 do 12.04.2010, čo predstavuje sumu 0,36 Eur, zo sumy 299 Eur od 13.04.2010
do 02.09.2010, čo predstavuje sumu 7,03 Eur, zo sumy 289 Eur od 03.09.2010 do 27.09.2010, čo
predstavuje sumu 1,19 Eur, zo sumy 279 Eur od 28.09.2010 do 26.10.2010, čo predstavuje sumu 1,33
Eur, zo sumy 269 Eur od 27.10.2010 do 23.11.2010, čo predstavuje sumu 1,24 Eur, zo sumy 259
Eur od 24.11.2010 do 20.12.2010, čo predstavuje sumu 1,15 Eur, zo sumy 249 Eur od 21.12.2010
do 23.01.2011, čo predstavuje sumu 1,39 Eur, zo sumy 239 Eur od 24.01.2011 do 28.02.2011, čo

predstavuje sumu 1,41 Eur, zo sumy 229 Eur od 01.03.2011 do 17.04.2011, čo predstavuje sumu 1,81
Eur, zo sumy 219 Eur od 18.04.2011 do 05.05.2011, čo predstavuje sumu 0,65 Eur, zo sumy 209Eur od 06.05.2011 do 26.05.2011, čo predstavuje sumu 0,72 Eur, zo sumy 199 Eur od 27.05.2011
do 22.06.2011, čo predstavuje sumu 0,88 Eur, zo sumy 189 Eur od 23.06.2011 do 18.08.2011, čo
predstavuje sumu 1,77 Eur, zo sumy 179 Eur od 19.08.2011 do 30.08.2011, čo predstavuje sumu 0,35

Eur, zo sumy 169 Eur od 31.08.2011 do 17.10.2011, čo predstavuje sumu 1,33 Eur, zo sumy 159
Eur od 18.10.2011 do 15.12.2011, čo predstavuje sumu 1,54 Eur, zo sumy 149 Eur od 16.12.2011
do 17.01.2012, čo predstavuje sumu 0,81 Eur, zo sumy 139 Eur od 18.01.2012 do 28.02.2012, čo
predstavuje sumu 0,96 Eur, zo sumy 129 Eur od 29.02.2012 do 30.03.2012, čo predstavuje sumu
0,66 Eur, zo sumy 119 Eur od 31.03.2012 do 08.05.2012, čo predstavuje sumu 0,76 Eur, zo sumy 99

Eur od 09.05.2012 do 16.09.2012, čo predstavuje sumu 2,13 Eur, zo sumy 86 Eur od 17.09.2012 do
zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1,03 Eur (1/3 % zmenkovej sumy) a na náhradu trov konania.
Pohľadávku voči žalovanému si uplatnil v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Návrh
odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný
dňa 17.09.2009 na zmenkovú sumu 309 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo

výške 0,25 % denne od 22.01.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 17.09.2009 na sumu
309 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na
rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 22.01.2010. Za miesto
platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu,

pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil sumu 223 Eur, t.j. na zmenkovú sumu uhradil 223 Eur a na úroky
neuhradilžiadnusumu.Keďžezmenkoválistinajeopatrenádoložkou„bezprostestu“,indosantnenechal
skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

Okresný súd žalobcu vyzval na doplnenie tlačiva na uplatnenie pohľadávky tak, aby v opise

rozhodujúcich skutočností uviedol právny dôvod záväzkového vzťahu, ktorý viedol k vystaveniu zmenky,
aby špecifikoval žalovanú sumu uvedením presného spôsobu jej výpočtu a položiek, z ktorých
pozostáva, a aby ku každej položke uviedol výšku, dátum, právny dôvod vzniku a odôvodnil počiatok
uplatneného 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy. V reakcii na túto výzvu žalobca okresnému súdu
oznámil,žeposkytoldostatočnejasnéaprimeranéinformácieouplatnenejpohľadávke,predložiloriginál

zmenky, zmenkové informácie preniesol do žaloby a z jeho strany nie je čo doplniť alebo opraviť.
Žalobca uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky, pričom disponuje len
indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné údaje alebo listiny, ktoré okresný súd vyžadoval. Zmenka
je samostatným abstraktným záväzkom a nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami,
než sú na zmenke uvedené.

Okresný súd v súlade s čl. 5 Nariadenia doručil žalovanému tlačivo C na odpoveď, na ktoré žalovaný
žiadnym spôsobom nereagoval. Okresný súd nenariadil ústne pojednávanie, keďže to nepovažoval za
potrebnéaanižiadnazostránonariadenieústnehopojednávanianepožiadala.Okresnýsúdtakoznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 11.09.2014.

Okresný súd vykonal dokazovanie zmenkou, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 3Er/1399/2010, zistený skutkový stav posúdil podľa ust. § 52 ods. 1, 2, § 53 ods.
1, 5 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. a) a § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, podľa čl. 3 ods. 1 a 2, čl. 5, čl. 6 ods. 1 Smernice č. 93/13/EHS a uplatnený nárok

žalobcu v celom rozsahu zamietol. Okresný súd mal za preukázané, že pôvodný veriteľ spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. uzatvoril so žalovaným dňa 17.09.2009 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaviazala poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi sumu 200 Eur, ktorú
sa dlžník zaviazal vrátiť spolu s poplatkom 85 Eur, t.j. zaplatiť celkovú sumu 285 Eur v mesačných
splátkach vo výške 95 Eur s počtom splátok 3. Tento vzťah bol zabezpečený zmenkou vystavenou

žalovaným. Okresnému súdu bolo z jeho úradnej činnosti známe, že predmetom podnikania spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, pričom úverová zmluva, napriek
tomu, že je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom podľa Obchodného zákonníka, je súčasne
aj spotrebiteľskou zmluvou. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení
zmluvy konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, ktorý je spotrebiteľom, pri uzatváraní

zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Hoci je v úverovej
zmluve uvedené, že žalovanému sa poskytol úver na výkon zamestnania, žalobca, ktorého zaťažuje
dôkazné bremeno, nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by túto skutočnosť preukazovali. Je na ťarchu
žalobcu, aby preukázal, že úver bol poskytnutý žalovanému na účely výkonu zamestnania. Okresnýsúd tak právny vzťah medzi pôvodným veriteľom - spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaným
vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, aplikoval na daný vzťah ustanovenia spotrebiteľského práva a
dospel k záveru, že indosovanie zmenky, ktoré má za následok zmenu veriteľa, nemení nič na povahe

záväzku,vyplývajúcehozpredmetnéhozáväzkovéhovzťahu.Zmenkaslúžilaakozabezpečovacíprávny
prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu. Okresný súd neplatnosť zmenky skúmal ex offo, aj keď žalovaný
neplatnosť zmenky nenamietal, čo odôvodnil tým, že vo veciach vyplývajúcich zo spotrebiteľských
zmlúv právny princíp „právo patrí bdelým“, ustupuje dôležitejšiemu princípu založenému na ochrane
práv spotrebiteľa, čo opakovane zdôraznil vo svojej rozhodovacej činnosti aj Najvyšší súd Slovenskej

republiky.

Okresný súd poukázal na rozsudok Európskeho súdneho dvora sp. zn. C-419/2011 zo dňa 14. 03. 2013,
v ktorom Európsky súdny dvor z úradnej moci skúmal postavenie žalovaného ako spotrebiteľa s tým,
že je povinnosťou súdu skúmať postavenie žalovaného ako spotrebiteľa, aj keď ide o vzťah uplatnený
na základe zmenky ako abstraktného cenného papiera. K záveru o prelomení zásady zmenky ako

abstraktného cenného papiera vo vzťahu k spotrebiteľovi došlo aj rozhodnutím Nemeckého najvyššieho
súdu (BGH) z 25.2.1965. Okresný súd poukázal tiež na nemecký rozsudok sp. zn. Z 1965, podľa
ktorého, ak bola zmenka prevedená na iný subjekt, (čo je prípad súdenej veci), a pritom existujú
indície,žezmenkazabezpečovalaúveralebopôžičkuprespotrebiteľa,niejemožnéžalobcoviposkytnúť
ochranu, lebo aj nový zmenkový veriteľ mal preskúmať v súlade so spotrebiteľským právom, či zmenka

zabezpečovala spotrebiteľský úver. Okresný súd poukázal aj na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zo dňa
16.11.2010 č. C-76/10 vo veci POHOTOVOSŤ, s.r.o., podľa ktorého má vnútroštátny súd v každom
štádiu konania povinnosť posúdiť nekalé povahy sankcií obsiahnutých v zmluve o úvere. Z európskych,
ako aj z vnútroštátnych právnych noriem vyplýva povinnosť vykonávať ex offo súdnu kontrolu zmluvných
podmienok a tiež abstraktnú kontrolu zmlúv s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané

podmienky. Zmenkový vzťah tak nie je možné izolovať od vzťahu spotrebiteľského. Tento vzťah je
vyjadrený aj v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne v ust. § 4 ods. 6.
V čase prijatia zmenkového a šekového zákona z roku 1950 ešte nebola v podmienkach Slovenskej
republiky aktuálna otázka ochrany spotrebiteľa, ktorá sa do popredia dostala až v súvislosti so vstupom
Slovenskej republiky do Európskej únie.

Okresný súd uviedol, že ani indosovanie zmenky nesmie zhoršiť postavenie spotrebiteľa a od
spotrebiteľa nemožno spravodlivo požadovať, aby preukázal, že nadobúdateľ zmenky konal vedome na
škodu dlžníka. Nemožno tiež opomenúť, že s účinnosťou od 01.05.2014 bolo postavenie spotrebiteľa
výrazne posilnené, keďže v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy povinný prihliadnuť na premlčanie, aj keď by inak
bolo potrebné, aby sa ho spotrebiteľ dovolával. Nárok na zaplatenie peňažného plnenia zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá bola zabezpečená zmenkou, z ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok, je pri
trojročnej premlčacej dobe, ktorá je priaznivejšia pre spotrebiteľa, premlčaný. Okresný súd poukázal tiež
na pripomienku Európskej komisie vo veci vedenej na Európskom súdnom dvore pod sp. zn. C-558/13,

predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania súvisiaci s konaním CD Consulting s.r.o.
proti Mariánovi Vaskovi, ktorý sa týka výkladu článku 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS a čl. 4
Smernice Rady č. 87/102/EHS. Európska komisia zaujala stanovisko, podľa ktorého je rizikovým prvkom
z pohľadu ochrany spotrebiteľa abstraktný charakter zmenky, ktorý nepripúšťa, aby súd pri uplatňovaní
zmenky prihliadal na kauzu pôvodného právneho vzťahu. Spotrebiteľovi ostáva možnosť uspokojiť

veriteľa, nadobúdateľa indosovanej zmenky, a následne ho žalovať o náhradu škody, ale v zmysle § 17
zákona zmenkového a šekového by spotrebiteľ musel dokázať, že nadobúdateľ zmenky konal vedome
na škodu dlžníka, čo neprimerane sťažuje situáciu spotrebiteľa. Ak by došlo k súdnemu sporu o platnosť
vydanej zmenky, bolo by potrebné, aby príslušný súd mal možnosť hodnotiť pôvodnú zmluvu, aby mohol
posúdiť, či ide o spotrebiteľskú zmluvu a či zmenková suma rešpektuje limity uvedené v príslušnom

právnom predpise, a to aj v situácii, keď zmenka medzičasom zmenila majiteľa. Ak vnútroštátna úprava
neumožňuje, aby súd ex offo zamietol návrh zo zmenky v rámci konania o návrhu zo zmenky, potom
táto úprava nie je v súlade so zásadou efektivity, keďže sťažuje uplatnenie ochrany, ktorú spotrebiteľom
priznáva Smernica Rady 93/13 EHS.

Podľaokresnéhosúduzdokazovaniavyplynulo,žepodmienkypreprijatiezmenkyodspotrebiteľaneboli
splnené. Istina poskytnutého úveru predstavovala 200 Eur, pričom zmenka bola vystavená na sumu 309
Eur. Okresný súd dal do pozornosti ust. § 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré
v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru zakazuje splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splneniezmenkou. Aj dohody o vyplnení zmenky, uzatvorené pred týmto zákazom, je možné podľa okresného
súdu hodnotiť ako neplatné pre rozpor s dobrými mravmi alebo ako neprijateľné zmluvné podmienky.
Okresný súd tak považoval dohodu o vyplnení zmenky za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá

spôsobila značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa s tým, že cieľom uzatvorenia tejto dohody
bolo obchádzať ustanovenia právnych predpisov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. Dohoda o vyplnení
zmenky umožňovala vystaviť povinnému zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum
začiatku jej úročenia tak, že zmenkovú sumu vyplní veriteľ v rozsahu všetkých jeho peňažných nárokov.
Takéto zmluvné dojednanie okresný súd za zisteného skutkového stavu považoval za neprijateľné, a

tým aj neplatné podľa § 54 ods. 5 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že zmenka je neplatná,
nakoľko bola vystavená v rozpore so zákonom. Žalobca uplatnil právo z neplatnej zmenky, a preto bolo
potrebné návrh zamietnuť bez toho, aby súd skúmal výšku žalovanej sumy. Vyplnením zmenky došlo k
značnémuzhoršeniupostaveniaspotrebiteľa,pretoževeriteľvyplnenímzmenkyzamýšľalobísťzákonné
ustanovenia na ochranu spotrebiteľa a na základe vyplnenej zmenky požadoval úrok 0,25 % denne,
ktorý je vzhľadom na výšku v rozpore s dobrými mravmi a v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch je

neprípustný. O náhrade trov okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom žalovanému
ako úspešnému účastníkovi nepriznal náhradu trov z dôvodu, že si náhradu trov konania neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že konanie
má vady podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), f) O.s.p. Žalobca uviedol, že nemá vedomosť o iných

vzťahoch medzi pôvodným vlastníkom zmenky a jej vystaviteľom. Žalobca ako vlastník cenného papiera
má len zmenku, ktorú nadobudol na základe indosamentu. Žalobca nemá iné informácie, či dokumenty
k zmenke a v zmysle platného právneho poriadku ich ani nepotrebuje mať na to, aby mohol uplatňovať
práva s týmto cenným papierom spojené. Požadovanie iných dokumentov ako originálu zmenky pri
uplatnení zmenkového nároku je neprípustné a nezákonné. Podľa konštantnej judikatúry českých a

slovenských súdov je zmenka samostatným, abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy a nie je
možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Okresný súd sa
aplikáciou ustanovení o zmenke v zákone zmenkovom a šekovom vôbec nezaoberal a ignoroval
predmet sporu. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah, pričom
okresný súd posudzoval bežný zmluvný záväzok, čo predstavuje nesprávne právne posúdenie veci.

Okresný súd k rozhodnutiu dospel na základe aplikácie nesprávnych právnych predpisov a nesprávnou
interpretáciou právnych predpisov a práva Európskej únie. Žalobca nesúhlasil s tým, že súd je v takomto
konaní oprávnený z úradnej povinnosti skúmať, či ide o spotrebiteľský vzťah. Žalobca trval na tom,
aby súd konal v zmysle právneho poriadku a vyhol sa kreovaniu svojej preskúmavacej právomoci
tam, kde mu to právny poriadok neumožňuje. Žalobca skutočnosti o existencii iného vzťahu medzi

pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným vôbec netvrdil, a teda nebol nositeľom dôkazného bremena.
Okresný súd si sám vytvoril pochybnosť v podobe ničím nepodloženého dohadu o tom, že by medzi
predchádzajúcim majiteľom zmenky, ktorý nebol účastníkom tohto konania, a žalovaným mal existovať
iný záväzkový vzťah, než aký je predmetom súdneho konania. Okresný súd teda vykonštruoval tvrdenie,
ohľadom ktorého žiadal, aby ho žalobca preukázal. V sporovom konaní môže súd rozhodnutie založiť

len na tvrdeniach, ktoré sú produkované účastníkmi konania, a nie na tvrdeniach, ktorých pôvod súd
nachádza v iných konaniach a ktoré nie sú výsledkom dokazovania. Ak by mala existovať dôkazná
povinnosť žalobcu vo vzťahu k ním tvrdeným skutočnostiam, tak žalobca ad absurdum tvrdí, že by
existovala aj dôkazná povinnosť súdu vo vzťahu k súdom tvrdeným skutočnostiam. Okresný súd zjavne
a zreteľne porušil kontradiktórnosť súdneho procesu a presiahol svoju právomoc. Súd je nezávislým

arbitrom, ktorý rozhodne na základe tvrdení účastníkov a vykonaného dokazovania. Okresný súd
ignoroval ust. § 17 zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého kto je žalovaný zo zmenky, nemôže
robiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Žalovaný vo
všeobecností nie je oprávnený vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z

jeho vzťahov s pôvodným majiteľom zmenky. Keďže tak v sporovom konaní nemôže činiť žalovaný, tým
menej tak môže činiť sám súd. Žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 3/2008
zo dňa 22. októbra 2008, podľa ktorého ...„Z povahy zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku
vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej predložení k zaplateniu, prípadne vymáhaniu, preukazovať, že
mu odporca (povinný) zmenkovú sumu aj skutočne dlhuje“. Z ustanovenia § 17 zákona č. 191/1950 Zb.

síce vyplýva, že kto je žalovaný zo zmenky, môže vznášať proti zmenkovému nároku určité námietky,
je však na ňom, aby oprávnenosť týchto námietok preukázal. Dôkazné bremeno teda spočíva na
žalovanom a nie na žalobcovi. Pokiaľ povinný dôkazné bremeno neunesie, bude nútený podľa zmenky
plniť. Pri kauzálnych námietkach nie je možné prenesenie dôkazného bremena zo žalovaného nažalobcu. Námietka tak musí byť vznesená zo strany žalovaného a žalovaný nesie dôkazné bremeno
na preukázanie svojich tvrdení. Nie je prípustné, aby túto úlohu a iniciatívu na seba prevzal súd.
Okresný súd tak porušil ustanovenia o vykonávaní dôkazných prostriedkov, prihliadol na skutočnosti a

dôkazy, na ktoré nebolo možné prihliadnuť, pretože nemali byť v sporovom konaní vykonané bez návrhu.
Žalovaný mohol na základe čl. 5 Nariadenia vzniesť námietky voči zmenke, ak tak však neurobil, musia
byť iné námietky odmietnuté z dôvodu uplatnenia koncentračnej zásady konštruovanej Nariadením.
Okresný súd bez návrhu žalovaného a na ťarchu žalobcu žiadal vykonať dokazovanie, ktoré by údajne
preukázalo charakter žalovaného ako spotrebiteľa. Žalovaný sa pritom tejto obrany nedovolával a

uplatnenú pohľadávku nerozporoval. Okresný súd od žalobcu žiadal preukázanie skutočností, o ktorých
žalobca nemal žiadnu vedomosť a nemal k dispozícii žiadne požadované listinné dôkazy. Okresným
súdom tvrdený rozpor medzi uplatneným nárokom žalobcu a spotrebiteľským právom zo žiadnych
okresným súdom citovaných ustanovení nevyplýva. Okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením
sa s úverovou zmluvou a exekučným spisom a ďalšími listinnými dôkazmi, avšak žalobca a ani žalovaný
dokazovanie takýmito listinnými dôkazmi nenavrhli. Súd síce môže podľa ust. § 120 O.s.p. vykonať aj

iné dôkazy ako tie, ktoré navrhli účastníci, avšak len v prípade, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. V danom prípade mal okresný súd rozhodnúť len z predloženej zmenky, nakoľko
z prednesov sporových strán potreba vykonávania dokazovania nevyplynula. Okresný súd vychádzal z
údajne nesporných skutočností, že žalovaný so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. uzatvoril zmluvu
o úvere a že zmenka zabezpečovala zmluvu, ktorú žalovaný uzatvoril ako spotrebiteľ. Tieto údajne

nesporné skutočnosti však neboli tvrdením ani jedného z účastníkov konania. Účastníci sa k týmto
okolnostiam nikdy nevyjadrili, a preto nie je možné, aby okresný súd dospel k záveru o ich nespornosti.
Ak na týchto údajne nesporných skutočnostiach okresný súd založil svoje rozhodnutie, je takéto
rozhodnutie nesprávne.

Krozhodnutiunemeckéhonajvyššiehosúduzroku1965žalobcauviedol,žemuobsahtohtorozhodnutia
nie je známy a takéto rozhodnutie mu nie je dostupné. Jeho závery pritom ani nie sú použiteľné, nakoľko
je takmer 50 rokov staré a v období jeho vzniku prakticky neexistovalo Európske spotrebiteľské právo.
Zrejme sa jedná o prekonaný a ojedinelý názor, z ktorého nie je možné vychádzať. Takéto rozhodnutie
nemôže negovať aplikáciu platnej právnej úpravy podľa zákona č. 191/1950 Zb.. Okresný súd sa pritom

nijakým spôsobom nevysporiadal so zhodou či rozdielnosťou právnej úpravy Nemecka a Slovenskej
republiky ohľadom zmenkového práva. Záveru, ktorý by mal vyplývať z tohto nemeckého rozhodnutia,
priamo odporuje záver rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 3/2008 zo dňa 22. októbra
2008. Z rovnakých záverov vychádzal aj rozsudok NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1839/2000, podľa ktorého
je zmenkový záväzok samostatný a oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol dôvodom jeho vzniku.

Zmenkovýzáväzokjezáväzkompriamym,bezpodmienečným, nesporným,abstraktnýmasamostatným
a je celkom nezávislý aj od zabezpečovanej pohľadávky. Súd preto nemôže od žalobcu požadovať
preukázanie vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným, pretože ide o celkom odlišný
právny vzťah, než aký je predmetom súdneho konania. K záveru okresného súdu o premlčaní uplatnenej
pohľadávky žalobca uviedol, že pohľadávka nie je premlčaná. Premlčacia doba môže začať plynúť až

odo dňa splatnosti zmenky, nie od momentu jej vystavenia. Pri vistazmenke splatnosť zmenky nastáva
v momente predloženia a predmetnú zmenku je možné predložiť podľa doložky na nej napísanej v
lehote štyroch rokov od jej vystavenia. Premlčacia doba začína plynúť až v momente predloženia
zmenky na platenie a ku dňu podania návrhu na uplatnenie pohľadávky na súde nebol nárok zo
zmenky premlčaný, pretože odo dňa predloženia zmenky na platenie neprešla dlhšia doba ako tri roky.

Preukázanie skutočnosti, že nastalo premlčanie, je na strane žalovaného.

Ohľadom okresným súdom uvádzanej pripomienky Európskej komisie žalobca uviedol, že táto nie
je súčasťou súdneho spisu a nie je ani verejne dostupná. Okresný súd tak odôvodnenie svojho
rozhodnutia založil na argumentácii, ktorú získal z neznámeho a neverejného zdroja, čo je v právnom

štáte neprípustné. Jedná sa pritom len o jeden z názorov jedného z účastníkov prejudiciálneho
konania, pričom v tejto veci poskytli pripomienky aj ostatní účastníci konania, medzi nimi Slovenská
republikaaNemecko,ktorýchvyjadreniaboliopačné.Vyjadreniamiapripomienkamiinýchúčastníkovsa
okresný súd vôbec nezaoberal. Ustanovenie § 17 slovenského zákona zmenkového a šekového pritom
predstavuje obsahové prebratie článku 17 ženevského dohovoru o jednotnom zmenkovom zákone.

Žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013, v ktorom krajský
súd konštatoval, že v preskúmavanej veci sa nejedná o prípad uplatňovania pohľadávky zjavne
neopodstatnenej, ani o podanie zjavne neprípustného návrhu s tým, že ak dlžník neuplatnil v konanínámietku podľa ust. § 17 zákona zmenkového a šekového, neexistuje dôvod, na základe ktorého by
súd mohol opodstatnene vykonať dokazovanie týkajúce sa obsahu kauzálnej zmluvy predchádzajúcej
vystaveniu zmenky. Krajský súd v Prešove ďalej uviedol, že dokazovanie na preukázanie dôvodnosti

kauzálnych námietok je možné vykonať len za predpokladu, že odporca v lehote do 30 dní po doručení
tlačiva a návrhu na uplatnenie pohľadávky sa k návrhu vyjadrí s tým, že ak odpoveď odporcu nie je
doručená súdu v lehote 30 dní, musí súd vydať rozsudok o pohľadávke, a teda rozhodnúť vo veci samej,
s tým, že podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia, ktorý ustanovuje koncentračnú zásadu, má pasivita odporcu
ten následok, že súd musí rozhodnúť len na základe dôkazov predložených navrhovateľom, a teda

dokazovanie nevykonáva. Rovnako Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 43CoZm/10/2013
zo dňa 21.11.2013 potvrdil uvedené závery žalobcu. Žalobca konštatoval, že okresný súd zmaril konanie
ako také, a to porušením Nariadenia č. 861/2007, čl. 4 a čl. 5, keď vôbec neumožnil viesť kontradiktórny
spor, čoho dôsledkom došlo aj k porušeniu práva žalobcu na prístup k súdu. Žalobca žiadal rozsudok
okresného súdu zmeniť tak, že návrhu na uplatnenie pohľadávky súd v celom rozsahu vyhovie a prizná
žalobcovi náhradu trov konania.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu zrušil podľa

ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Krajský súd sa pri posudzovaní dôvodnosti žalobcom podaného odvolania oboznámil s obsahom
spisového materiálu. Z tohto zistil, že žalobca uplatnil nárok na zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej

zo zmenky vystavenej žalovaným, a to postupom podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a rady
(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej
len „Nariadenie“). Žalobca v tomto návrhu opísal rozhodujúce skutočnosti ohľadom vzniku zmenkovej
pohľadávky voči žalovanému a predložil originál zmenky, na základe ktorej uplatňuje právo. V súvislosti s
posudzovaním postupu okresného súdu považuje krajský súd za potrebné citovať príslušné ustanovenia

Nariadeniaasohľadomnacharakteruplatnenéhonárokutiežpríslušnéustanoveniazákonač.191/1950
Zb., Zákon zmenkový a šekový.

Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd
alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá

zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia
tlačivanávrhunauplatneniepohľadávkyavprípadepotrebypodpornýchdokumentovspolusvyplneným
tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní
od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 5 ods. 6 Nariadenia akákoľvek protipohľadávka, ktorá sa má podať na vzorovom tlačive
A, a akékoľvek príslušné podporné dokumenty sa doručia navrhovateľovi v súlade s článkom 13.
Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia. Navrhovateľ je povinný odpovedať na akúkoľvek
protipohľadávku do 30 dní odo dňa jej doručenia.

Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v lehotách
ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;
b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo

c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa čl. 7 ods.3 Nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. I, § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie

zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa ods. 2 cit. ust. úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka
za nenapísanú.

Podľa ods. 3 cit. ust. úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa čl. I, § 10 cit. zák., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I, § 11 ods.1 cit. zák. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I, § 17 cit. zák., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú
najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní

zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I, § 34 ods. 1 cit. zák. je zmenka na videnie zročná pri predložení. Musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I, § 48 ods.1 cit. zák. majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. I, § 75 cit. zák., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 495 Občianskeho zákonníka platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe
ktorého je dlžník povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou cenných
papierovhromadnevydanýchaleboinýchcennýchpapierov,prektoréjezákonomustanovené,ževeriteľ

túto povinnosť nemá.Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Krajskýsúdzistil,ževpostupeokresnéhosúdudošlokvadámatentopostupnebolvsúladescitovanými
ustanoveniami Nariadenia. Okresný súd rovnako nedodržal relevantné ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku a nepostupoval pri vykonávaní dokazovania v súlade s ust. § 120 O.s.p.

Okresný súd žiadosťou o doplnenie alebo opravu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky v zmysle
Nariadenia vyzýval žalobcu, aby uviedol právny dôvod záväzkového vzťahu, ktorý viedol k vystaveniu
zmenky, žiadal špecifikovať žalovanú sumu s uvedením spôsobu jej výpočtu a položiek, z ktorých
pozostáva,odôvodniťpočiatokuplatneného6%ročnéhoúrokuzomeškaniaapredložiťpríslušnélistinné
dôkazy. Z návrhu podaného žalobcom je však nepochybné, že žalobca uplatnil nárok výlučne na
základe predloženej zmenky vystavenej žalovaným. Zmenka je pritom cenným papierom vydaným v

zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste
a čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný,
nesporný a abstraktný. Abstraktnosť záväzku zo zmenky má ten dôsledok, že zákon neviaže vznik
zmenkových nárokov na žiadne iné okolnosti, než na splnenie formalít, ktoré predpisuje. Jedná sa teda
o záväzok platobný, ktorý nie je viazaný na iné vzťahy a ani na hospodárske dôvody vzniku zmenky. S

abstraktnosťou zmenkového záväzku počíta priamo citované ust. § 495 Občianskeho zákonníka. Ďalším
charakteristickým znakom záväzku vyplývajúceho zo zmenky je jeho nespornosť. Táto je daná tým, že
majiteľ zmenky nemusí pri predkladaní zmenky na zaplatenie ani neskôr pri jej vymáhaní preukazovať
ničinélento,žejevlastníkomzmenky.Nemádôkaznúpovinnosťpreukazovať,žemupovinnýzozmenky
skutočne dlží zmenkovú sumu. Zmenka samotná, pokiaľ je platná, je dostatočným dôvodom pre vznik

nároku na čiastku v nej uvedenú a je výlučne na dlžníkovi zo zmenky, aby tento v rámci prípadného
súdneho konania vzniesol svoje námietky a tieto v súdnom konaní aj preukázal. Zmenkový záväzok je
tiež záväzkom samostatným, ktorý existuje nezávisle na hospodárskom dôvode jeho vzniku. Zmenkový
záväzok nemá pôvod v predchádzajúcich kauzálnych pohľadávkach, tie len vytvárajú potrebu založenia
zmenkových záväzkov. V prípade vystavenia zabezpečovacej zmenky potom existujú vedľa seba dva

záväzky, záväzok pôvodný a popri ňom záväzok zmenkový. Účelom zabezpečovacej zmenky je, aby v
prípade omeškania s plnením záväzku všeobecno-právnej povahy bolo zabezpečené plnenie práve zo
zmenky; avšak aj záväzok z takejto zabezpečovacej zmenky má povahu abstraktnú a nespornú.

V zmysle uvedených záverov potom krajský súd konštatuje, že zo strany okresného súdu nebol daný

dôvod, aby okresný súd žalobcu dodatočne vyzýval na doplnenie jeho tvrdení o právny dôvod záväzku,
ktorýviedolkvystaveniuzmenky,aninapreukazovaniespôsobuvýpočtuapoložiek,zktorýchpozostáva
uplatnená zmenková suma. Na riadne uplatnenie nároku na zaplatenie zmenkovej pohľadávky s
príslušenstvom žalobcovi postačuje predloženie zmenky a opis rozhodujúcich skutočností, ktorý žalobca
podal v čl. 8. návrhu na uplatnenie pohľadávky.

Okresný súd po tom, čo žalobca v reakcii na žiadosť okresného súdu o doplnenie podkladov oznámil, že
inými listinami nedisponuje a že na uplatnenie nároku postačuje predloženie zmenky, zaslal žalovanému
tlačivo na odpoveď v zmysle čl. 5. ods. 2 a 3 Nariadenia. Žalovaný v Nariadením stanovenej lehote 30-
tich dní na nárok uplatnený žalobcom neodpovedal. V takomto prípade mal okresný súd postupovať

podľa čl. 7. ods. 3 Nariadenia a v dôsledku nedoručenia odpovede dotknutej strany (žalovaného), mal
v lehote podľa čl. 5. ods. 3 alebo 6 vydať rozsudok o uplatnenej pohľadávke žalobcu. I napriek tomu,
že žalovaný v stanovenej lehote neodpovedal a neuplatnil žiadne námietky voči nároku uplatnenému
žalobcom,okresnýsúdrozhodolopripojeníspisusp.zn.3Er/1399/2010.Keďžežalovanýkuplatnenému
nároku nevzniesol žiadne relevantné skutočnosti, mal okresný súd v zmysle Nariadenia vychádzať

z uplatneného nároku zo zmenky a vo veci rozhodnúť bez vykonávania dokazovania pripojením
exekučného spisu. Žiaden z účastníkov nenavrhol vo veci vykonať žiadne dokazovanie. Ustanovenie čl.
7 ods. 3 Nariadenia pritom stanovuje koncentračnú zásadu, ktorá má ten dôsledok, že v prípade pasivity
žalovanej strany, ktorá napriek riadnemu doručeniu návrhu nedoručí v Nariadením stanovenej lehote
súdu odpoveď, musí súd rozhodnúť len na základe dôkazov predložených žalobcom, a teda nevykonáva

dokazovanie uvedené v čl. 7 ods. 1 Nariadenia. Tento záver vyplýva z prvej vety čl. 7 ods. 1 Nariadenia,
ktorý podmieňuje vykonávanie uvedených dôkazov doručením odpovede žalovanej strany. Vykonávanie
dôkazov pritom upravuje čl. 9 Nariadenia s tým, že súd je povinný určiť spôsob a rozsah vykonania
dôkazov potrebných na rozhodnutie, a to podľa pravidiel, ktoré sa vzťahujú na prípustnosť dôkazov.V tomto prípade podľa názoru krajského súdu nie sú naplnené ani predpoklady pre vykonanie dôkazov
nad rámec dôkazných návrhov účastníka konania podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. Žalobca v danom

prípade jasne, úplne a zrozumiteľne v tlačive A uplatnil práva zo zmenky a uviedol, že nie je pôvodným
majiteľom zmenky, ale je indosatárom. Vo vzťahu k týmto tvrdeniam žalobcu nebolo potrebné vykonávať
ďalšie dokazovanie s výnimkou oboznámenia sa s predloženou zmenkou. Dokazovanie okresným
súdom nebolo vykonávané ani vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného, nakoľko žalovaný žiadne tvrdenia
na svoju obranu voči uplatnenému nároku žalobcu nevzniesol. Okresný súd napriek tomu vykonával

dokazovanie úverovou zmluvou a ďalšími listinami získanými z exekučného spisu, ktoré pre rozhodnutie
o uplatnenom nároku na zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom neboli nevyhnutné, nakoľko na
posúdenie a rozhodnutie o takomto nároku postačovala v origináli predložená zmenka.

Krajský súd s poukazom na závery vyjadrené v Náleze Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2012,
a to predovšetkým na tie závery, ktoré je potrebné v praxi všeobecných súdov prijať ako všeobecne

uplatniteľnépokiaľideozaujatiestanoviskakukontradiktórnostisúdnehoprocesu,kpojmudokazovanie,
k pojmu súdna (právna) vec a prejednanie veci v prítomnosti účastníka konania, dospel k názoru,
že okresný súd mal posudzovať práva zo zmenky. Účelom práva účastníka konania je vyjadriť sa k
vykonaným dôkazom, a tým ovplyvniť skutkové zistenia, na ktorých súd zakladá svoje rozhodnutie,
keďže skutkové zistenia sú to, čo je účastníkovi nepochybne známejšie ako súdu. Aktivita účastníka pri

využívaní tohto práva je v podstatnej miere závislá práve od miery presvedčivosti vykonaných dôkazov,
skutkových zistení, ktorých vyvodenie z nich možno očakávať, a miery presvedčenia súdu o vplyve
týchto zistení na unesenie dôkazného bremena daného účastníka. Okresný súd dospel z listinných
dôkazov, ktoré vykonal bez návrhu účastníka konania, k inému skutkovému stavu, na ktorom založil
svoj právny záver o nedôvodnosti pohľadávky žalobcu. Žalobca vo vzťahu k týmto zisteniam okresného

súdu nemohol splniť svoju povinnosť tvrdenia a ani dôkaznú povinnosť a nemal možnosť reagovať na
posúdenie nároku, ktorý žalobca uplatnil zo zmenky, okresným súdom ako nároku vyplývajúceho zo
spotrebiteľského vzťahu založeného zmluvou o úvere.

Žalobca v konaní uplatnil záväzok žalovaného zaplatiť sumu, ktorú do zmenky doplnil pôvodný majiteľ

zmenky. Okresný súd však posudzoval žalobcom uplatnený nárok ako zmluvný záväzok vzniknutý zo
spotrebiteľskej zmluvy a nie ako nárok zo zmenky. Je potrebné zdôrazniť, že predmetom žalobcom
uplatneného nároku nie je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale nárok zo zmenky, ktorá indosáciou
stratila charakter zabezpečovacej zmenky a nadobudla charakter zmenky na platenie. Posudzovanie
základného vzťahu by malo význam len vtedy, keby žalovaný ako spotrebiteľ vzniesol voči majiteľovi

námietky, že k indosácii došlo na jeho škodu alebo ak by podal relevantné kauzálne námietky týkajúce sa
úverovej zmluvy, prípadne zmenky, čo by však v konaní musel zároveň preukázať. Okresný súd napriek
tomu, že predmetom uplatneného nároku je nárok zo zmenky, z vykonaného dokazovania konštatoval
záver o spotrebiteľskom charaktere zmluvy o úvere uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou
pohotovosť, s.r.o. Okresný súd konštatoval, že sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a to napriek

tomu, že zo samotnej zmluvy zistil, že úver mal byť žalovanému poskytnutý na výkon povolania,
pričom uviedol, že nositeľom dôkazného bremena preukázania skutočnosti, že úver bol skutočne
poskytnutý na výkon povolania, je žalobca. S uvedeným posúdením dôkazného bremena sa krajský súd
nestotožnil. Okresný súd konštatoval povinnosť žalobcu preukázať skutočnosť, že úver bol poskytnutý
na výkon povolania napriek tomu, že o vykonávaní takýchto dôkazov, teda o vykonávaní dôkazov

oboznámením zmluvy o úvere uzatvorenej medzi spoločnosťou pohotovosť, s.r.o. a žalovaným, žalobca
nemal žiadnu vedomosť. Záver vyplývajúci z listinného dôkazu tejto zmluvy o úvere, ktorého vykonanie
niktonenavrhol,spochybnilsamotnýokresnýsúdstým,žetátoskutočnosťžalobcom,ktorýtútookolnosť
ani netvrdil, nebola preukázaná. Ak žalobca uplatnil nárok titulom zaplatenia zmenkovej pohľadávky
podľa predloženej zmenky, môže byť nositeľom dôkazného bremena len ohľadom tých skutkových

tvrdení, na základe ktorých uplatňuje nárok voči žalovanému. Ak žalobca netvrdí existenciu zmluvy o
úvere, tak nemôže byť nositeľom dôkazného bremena ohľadom preukázania skutočnosti, že úver bol
žalovanému poskytnutý za účelom výkonu jej zamestnania.

Vo vzťahu k ust. § 17 zákona zmenkového a šekového okresný súd argumentuje rozhodnutiami

Európskeho súdneho dvora a nemeckým rozsudkom, ktorý okresný súd označil ako Z 1965, z ktorých
má vyplývať záver, že je povinnosťou súdu skúmať postavenie žalovanej strany ako spotrebiteľa bez
ohľadu na skutočnosť, že sa jedná o nárok uplatnený na základe zmenky ako abstraktného cenného
papiera. Ustanovenie § 17 zákona zmenkového a šekového vyjadruje zásadu abstraktnosti zmenkovýchzáväzkov, čo znamená, že v prípade zmenky ide o záväzky, ktoré sú úplne oddelené od všeobecných
záväzkovýchvzťahov,ktoréviedlikichvzniku.Vzmysletohtoustanoveniapotomdlžníkniejeoprávnený
namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku skutočnosti, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu s pôvodným

majiteľom zmenky, a to práve z dôvodu, že došlo k jej indosácii. Odvolací súd je toho názoru, že výlučne
žalovaná strana je tým subjektom, ktorý je oprávnený a zároveň aj povinný tvrdiť na svoju obranu proti
platobnej povinnosti všetky skutočnosti, ktoré považuje za významné. Žalovaná strana tak musí tvrdiť
a preukázať tiež okolnosti, ktoré by spochybnili abstraktný charakter indosamentu v zmysle ust. § 17
zákona zmenkového a šekového, teda okolnosti, ktoré by preukazovali záver, že majiteľ pri nadobúdaní

zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Dlžník tak musí preukázať, že nový majiteľ nadobudol zmenku
nepoctivo. Pri posudzovaní tejto okolnosti je možné zobrať do úvahy charakter účastníkov zmenkovo-
právneho vzťahu. Je možné rozlišovať situáciu, kedy do zmenkového vzťahu vstupuje podnikateľ, ktorý
zmenky využíva aktívne pri svojej podnikateľskej činnosti, napríklad na zabezpečenie svojich záväzkov
vyplývajúcich z úverových vzťahov, a postavenie spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmenkovo-právneho
vzťahu výlučne z dôvodu potreby zabezpečenia jeho záväzku voči veriteľovi, pričom nie je možné

predpokladať jeho aktívnu znalosť zmenkovej úpravy. Je tak možné zaoberať sa otázkou, či zo strany
veriteľa, resp. jeho právneho predchodcu, ktorý bol pôvodným majiteľom zmenky, nedošlo k zneužívaniu
zmenkového práva a či tým nedošlo k neprimeranému zvýhodneniu jednej zo zmluvných strán na úkor
druhej strany. Takéto zisťovanie a posudzovanie je však možné výlučne v prípade, ak zo strany dlžníka
sú vznesené námietky proti jeho povinnosti zaplatiť zmenku, o platnosti a záväznosti ktorej inak nie

sú žiadne pochybnosti. Dlžník preto musí takéto námietky v konaní nielen uplatniť, ale ich aj riadne
zdôvodniť a preukázať, nakoľko samotný majiteľ zmenky je dostatočne legitimovaný už tým, že drží
zmenku, bez toho, aby musel preukazovať dôvod jej vzniku, dôvod jej prijatia, či dôvod jej indosácie a
nadobudnutia aktuálnym majiteľom. Záväzok vyplývajúci zo zmenky je záväzkom samostatným, a preto
nie je závislým na pôvodnom úverovom vzťahu. Ak žalobca uplatnil nárok zo zmenky, bez ďalšieho nie

je možné rozhodovať o záväzkoch zo zmluvy, ani keď by bolo nepochybné, že s danou zmenkou súvisia.

Neobstojí ani odkaz na nemecký rozsudok Z 1965. Ohľadom tohto rozsudku krajský súd uvádza, že nie
je zrejmé, na základe akého právneho stavu bol daný rozsudok vydaný. Z odôvodnenia napadnutého
rozsudku okresného súdu nevyplýva, či právna úprava, ktorú nemecký súd v danom rozsudku aplikoval,

je totožná s právnou úpravou obsiahnutou v slovenskom Zákone zmenkovom a šekovom. Z citácie
dotknutého nemeckého rozsudku okresným súdom nie je možné zistiť, aký nárok nemecký súd
posudzoval, či sa jednalo o zmenku prevedenú bežným rubopisom alebo rubopisom uskutočneným po
lehote na protest, ktorý má len účinky postúpenia pohľadávky, ani to, či nemecký súd na spotrebiteľský
charakter zmluvy o úvere prihliadol na námietku zmenkového dlžníka alebo bez takejto námietky. Okrem

toho treba poukázať na judikatúru súdov SR, ktorá závery tohto nemeckého rozhodnutia prekonáva
názorom, podľa ktorého ...„z povahy zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že
majiteľ zmenky nemusí pri jej predložení k zaplateniu, prípadne vymáhaniu preukazovať, že mu
odporca zmenkovú sumu aj skutočne dlhuje“ (rozsudok NS SR sp. zn. 5Obo 3/2008). Krajský súd
poukazuje tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 21/2012, podľa ktorého ...„Pohľadávka

majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé od základného
právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky je teda záväzkom
nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než
predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo
na jej zaplatenie“.

Krajský súd je potom názoru, že závery okresného súdu, ktoré vychádzali z právneho vyhodnotenia
základného vzťahu, posúdenie ktorého ani nebolo predmetom sporu, pretože žalovaný ako dlžník
zo zmenky žiadne kauzálne námietky nevzniesol, nemôže stačiť na prelomenie základnej zásady
obsiahnutej v ust. § 17 zákona zmenkového a šekového. Ustanovenie § 17 zákona zmenkového a

šekového dokazovanie ohľadom základného vzťahu pripúšťa len vtedy, ak ohľadom kauzálneho vzťahu
boli podané a preukázané námietky zo strany dlžníka. Nespornosť a abstraktnosť zmenkových záväzkov
môže prelomiť len taká skutočnosť, že sám majiteľ pri nadobúdaní zmenky nekonal poctivo a že konal
na škodu dlžníka. Námietka nepoctivého nadobudnutia zmenky ďalším majiteľom na škodu dlžníka však
musí byť ako relatívna námietka uplatnená dlžníkom a musí ním byť aj preukázaná. Okresný súd tak pri

posudzovaní uplatneného nároku žalobcu bol oprávnený posudzovať len to, či zmenka obsahuje všetky
zákonom zmenkovým a šekovým vyžadované náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť povinne do nej
uviesť. Nebol však oprávnený skúmať podmienky jej vystavenia a ani jej neprípustnosť. Zákaz zneužitia
práva je síce jedným zo základných princípov fungovania právneho štátu, napriek tomu právna úpravazmenkového práva je prísne formálna a neumožňuje súdu bez podania námietok dlžníkom prelomiť
zásadu uvedenú v ust. § 17 zákona zmenkového a šekového tak, aby sa mohol súd zaoberať základným
záväzkovým vzťahom, ktorý môže mať charakter vzťahu spotrebiteľského.

V tejto súvislosti nemôže obstáť ani odkaz okresného súdu na pripomienku Európskej komisie k veci
vedenej na Európskom súdnom dvore pod sp. zn. C-558/13. V danom prípade sa jedná len o názor
jedného z účastníkov prejudiciálneho konania vedeného pred Európskym súdnym dvorom, pričom zo
žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by pre súdy konajúce v obdobnej právnej veci mala byť

pripomienka komisie záväzná.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval tiež premlčanie uplatnenej pohľadávky
žalobcu. Poukázal pritom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Krajský
súd s ohľadom na vyššie prezentovaný záver, v zmysle ktorého predmetom tohto konania nie je nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy, ale nárok uplatnený žalobcom z predloženej zmenky, je toho názoru, že
v prejednávanom prípade nie je možné aplikovať ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., nakoľko toto

ustanovenie je výlučne použiteľné v prípade, ak sa rozhoduje o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy.
Nebol preto daný priestor, aby okresný súd bez námietky dlžníka posudzoval otázku prípadného
premlčania uplatneného nároku žalobcu.

Krajský súd v súvislosti s právnym posúdením, ktoré okresný súd vykonal vo vzťahu k § 4 zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch považuje za potrebné citovať relevantné odseky tohto
ustanovenia.
Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o

zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade

zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa ods. 7 cit. ust. veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Okresný súd z ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. dospel k záveru, že podmienky pre prijatie zmenky

od spotrebiteľa stanovené týmto zákonom neboli splnené, čo odôvodnil tým, že istina poskytnutého
úveru predstavovala 200 Eur, pričom zmenka bola vystavená na sumu 309 Eur. Skutočnosť, že v danom
prípade zmenková suma vyplnená do zmenky presahovala maximálnu zmenkovú sumu stanovenú ust.
§ 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., mohla mať pritom podľa názoru krajského súdu za následok len vznik
práva na náhradu škody, avšak nemohla spôsobiť absolútnu neplatnosť zmenky a ani neplatnosť dohody

o vyplnení zmenky. Uvedený zákon totiž v ust. § 4 ods. 7 porušenie ust. § 4 ods. 6 nesankcionoval
neplatnosťou zmenky, či neplatnosťou dohody o jej vyplnení, ale vznikom zodpovednosti veriteľa za
škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením povinnosti podľa ods. 6 veriteľom. V dôsledku porušenia
tohto obmedzenia tak prípadne mohol žalovanému vzniknúť výlučne nárok na náhradu škody voči
pôvodnému veriteľovi, teda voči spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorá zmenku vystavenú v rozpore

s týmto ustanovením od žalovaného ako dlžníka prijala. pohotovosť, s.r.o. však nie je účastníkom tohto
konania, a v dôsledku porušenia tejto zákonnej povinnosti nemohol vzniknúť žiaden nárok žalovanému
ako dlžníkovi voči žalobcovi, ktorý nie je veriteľom z pôvodného úverového vzťahu.

S ohľadom na uvedené skutočnosti neobstoja ani právne závery okresného súdu, podľa ktorých je

dohoda o vyplnení zmenky neplatná pre rozpor s dobrými mravmi alebo ako neprijateľná zmluvná
podmienka. Okresný súd takýto záver vyvodil s odkazom na ust. § 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, ktorý v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru zakazuje splniť dlh
alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou. Okresný súd argumentuje tiež tým, že dohoda o vyplnenízmenkymábyťneprijateľnouzmluvnoupodmienkouzdôvodu,žeobchádzaprávnepredpisynaochranu
spotrebiteľa a umožňuje vystaviť zmenku, v ktorej nie je uvedená zmenková suma a dátum začiatku
jej úročenia, čo dodatočne vyplní veriteľ v rozsahu svojich peňažných nárokov voči dlžníkovi. Krajský

súd v tejto súvislosti opätovne poukazuje na ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. Toto ustanovenie
priamo počítalo s tým, že za účelom zabezpečenia nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru je
možné vystaviť zabezpečovaciu zmenku, ktorá musí spĺňať zákonom v danom ustanovení určené
podmienky. Zákon pritom priamo počítal aj s tým, že zmenka bude vystavená ako blankozmenka, keď
uvádzal, že veriteľ je povinný dlžníkovi vydať zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

týmto ustanovením. Samotný zákon tak počítal s tým, že dlžník vystaví blankozmenku, ktorú dodatočne
vyplní veriteľ. V danom čase tak vystavenie takejto zmenky bolo v súlade s právnou úpravou zákona
o spotrebiteľských úveroch, a teda nie je možné konštatovať, že by sa malo jednať o postup veriteľa,
ktorý je v rozpore s dobrými mravmi alebo je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ako už bolo uvedené
vyššie, otázku porušenia zákonom stanoveného limitu, do ktorého je možné stanoviť zmenkovú sumu,
zákonodarca riešil nie neplatnosťou zmenky alebo dohody o jej vyplnení, ale vznikom osobitného nároku

spotrebiteľa na náhradu škody vzniknutej spotrebiteľovi porušením tohto ustanovenia veriteľom. Krajský
súd konštatuje, že z doterajšieho stavu nebolo zistené, že by zmenka bola vystavená v rozpore so
zákonom. Žalobcom predložená zmenka má zákonom zmenkovým a šekovým požadované náležitosti,
pričom sa jedná o zmenku vystavenú žalovaným.

Okresný súd tiež konštatoval značné zhoršenie postavenia spotrebiteľa z dôvodu požiadavky žalobcu na
zmenkovýúrokvovýške0,25%denne,ktorýmábyťpodľaokresnéhosúduvrozporesdobrýmimravmia
vspotrebiteľskýchzmluvnýchvzťahochneprípustný.Krajskýsúdkonštatuje,žeztejtočastiodôvodnenia
odvolaním napadnutého rozsudku nevyplývajú dôvody, pre ktoré okresný súd zmenkový úrok vo výške
0,25% denne považuje za rozporný s dobrými mravmi, okresný súd neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré

by takáto úroková miera mala byť v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch neprípustná. Odôvodnenie
napadnutého rozsudku v tejto časti nie je v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Vo všeobecnosti platí,
že odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti,
pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia, pričom sa súd musí vysporiadať so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť odôvodnený a dostatočne vysvetlený.

Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy rozhodnutia nie je len
formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých
aleboneurčitýchanezrozumiteľnýchrozhodnutí,alemábyťtiežprameňompoznaniaúvahsúduvotázke
zisťovania skutkového stavu a tiež v právnom posúdení veci. V odôvodnení rozhodnutia okresného súdu
chýba akákoľvek úvaha a skutkové zistenia súdu, ktoré by odôvodňovali záver o rozpore úrokovej miery

0,25% s dobrými mravmi, resp. o zhoršení postavenia spotrebiteľa.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné
podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Bude úlohou okresného súdu v ďalšom konaní postupovať v zmysle návrhu žalobcu, ktorý si podľa
Nariadenia uplatnil ako indosatár právo na zaplatenie zmenky vystavenej žalovaným, pričom žalobca
v konaní nie je povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkovo-právneho vzťahu a ani ďalšie
skutočnosti, na základe ktorých okresný súd dospel k záveru o nedôvodnosti uplatneného nároku.
Žalobcaakonadobúdateľzmenky,ktorýniejeprávnymnástupcompôvodnéhomajiteľa,nemápovinnosť

preukazovať okolnosti týkajúce sa vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným. Okresný
súd bude vychádzať z aktuálneho stavu konania, v rámci ktorého žalovaný v Nariadením stanovenej
lehote neuplatnil žiadne námietky voči uplatnenému nároku žalobcu so záverom, že ak žalovaný žiadne
námietky nepodal, nie je okresný súd bez námietok oprávnený ex offo skúmať a vykonávať dokazovanie
ohľadom záväzkovo-právneho vzťahu, aj keď by tento záväzkovo-právny vzťah mohol byť vzťahom

spotrebiteľským. Keďže predmetom konania je výlučne nárok uplatnený žalobcom zo zmenky, bude
okresný súd tento nárok posudzovať podľa zákona zmenkového a šekového, pričom bude vychádzať
z prezentovaného právneho názoru krajského súdu v tom smere, že žalobcom predložená zmenka je
zmenkou,ktorámázákonomzmenkovýmašekovýmvyžadovanénáležitosti.Krajskýsúdjetohonázoru,
že ani dlžníkov, ktorí sú spotrebiteľmi, nie je možné vyňať z pôsobnosti ust. § 17 zákona zmenkového

a šekového, najmä ak takíto dlžníci žiadne relevantné námietky týmto ustanovením predpokladané
v konaní voči indosatárovi zmenky neuplatnili. Bez relevantných námietok dlžníka, aj keď je tento
spotrebiteľom, je výklad, ktorý smeruje k prelomeniu zásad stanovených v ust. § 17 zákona zmenkového
a šekového, v nesúlade s výslovným znením tohto ustanovenia. Keďže predmetom konania nie je nárokzo spotrebiteľskej zmluvy, nie je bez námietky dlžníka ani priestor zaoberať sa prípadným premlčaním
uplatneného nároku. Pokiaľ v rámci nového konania nedôjde ku kvalitatívne odlišnej zásadnej zmene
skutkového a právneho stavu veci, bude okresný súd vychádzať z uvedených záverov krajského súdu.

Podľa ust. § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.