Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209887
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715209887.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: G. R., U.. X.X.XXXX, R. H., U. XXXX/XX, pr. zastúpenej
JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 25, proti žalovanému: E. R.,
U.. X.X.XXXX, R. H. G., C.. G. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 2 655,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni sa proti žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Martin dňa 14.7.2015 sa žalobkyňa domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 2 655,51 eur spolu s príslušenstvom.

Ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej žalobkyňa podaním podaným na tunajšom súde dňa
25.8.2015 vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť, nakoľko žalovaný uhradil
dlžnú čiastku 2 655,51 eur spolu s príslušenstvom ako i vzniknuté trovy konania. Z uvedeného dôvodu
si žalobkyňa náhradu trov konania neuplatnila.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie a jednoznačný prejav vôle žalobkyne so späťvzatím
návrhu na jeho začatie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie
zastavil. Vzhľadom na štádium konania, prípadný nesúhlas žalovaného so zastavením konania by
nebol vzhľadom na citované ustanovenie § 96 ods.3 O.s.p. učinný.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Žalobkyňa zobrala

svoj návrh na začatie konania späť po tom, ako žalovaný v priebehu konania uhradil žalovanú sumu.
Keďže k úhrade žalovanej sumy došlo až po podaní žalobného návrhu, žaloba bola podaná dôvodne,
a preto by mala žalobkyňa nárok na náhradu trov, ktoré jej v súvislosti s konaním vznikli. Keďže si však
žalobkyňa náhradu trov konania v podanom späťvzatí neuplatnila, súd rozhodol tak, že je ich náhradu
voči žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.