Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/221/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513203609
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513203609.6

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG,
Industriestrasse13C,6300Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266,práv.zast.JUDr.JánomŠoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti odporkyni P. I., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom K. XXX/XX, XXX XX O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, 930 37 Lehnice 725, IČO: 42264154, práv. zast. JUDr. Jozefom

Kempom, advokátom, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava 5 v konaní o zaplatenie 1 198,46 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35
925 922 súdny poplatok vo výške 64,80 eur a u k l a d á Slovenskej pošte, a.s., - prevádzkovateľovi

systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby tento poplatok
vrátil navrhovateľovi v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava návrhom doručeným súdu dňa 24.7.2013 sa
domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1 198,41 eur s príslušenstvom z dôvodu
nesplácania úveru poskytnutého na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty uzavretej medzi
odporcom a VÚB, a.s., Bratislava v spolupráci s Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok.

Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2013 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník
na strane odporkyne.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a odporkyni a právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka doručil návrh na začatie konania a súčasne ich vyzval, aby sa k
predmetu sporu písomne vyjadrili v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu

neuznávajú, aby vo vyjadrení uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojili listiny, na ktoré
sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Pôvodný navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 27.3.2014 oznámil súdu, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 31.1.2014 postúpil žalovanú pohľadávku na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava a zároveň namietal vstup do konaniavedľajšieho účastníka. Zároveň podaním doručeným súdu dňa 9.6.2014 navrhol, aby súd pripustil
zámenu účastníkov na strane navrhovateľa tak, aby namiesto navrhovateľa Profidebt Slovakia,
s.r.o., Mliekarenská 10 Bratislava súd pripustil vstup do konania Intrum Justitia Debt Finance AG,

Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko.

Okresný súd v Starej Ľubovni uznesením č.k. 5C/221/2013-71 zo dňa 24.7.2014 rozhodol, že vedľajšie
účastníctvo na strane odporkyne Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom
Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob je prípustné a zároveň pripustil vstup do konania na strane
navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko namiesto

navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10 Bratislava.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka podaním doručeným súdu dňa 21.7.2014 vzniesol námietku
premlčania, navrhol, aby z toho dôvodu súd návrh zamietol a uplatnil si trovy konania vo výške 158,82
eur za dva úkony právnej pomoci a paušálne výdavky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.7.2015, na ktoré predvolal účastníkov konania. Navrhovateľ
podaním doručeným súdu dňa 13.7.2015 vzal návrh späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu, žiadal,

aby súd konanie vo veci zastavil a vrátil mu zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na to, že k späťvzatiu návrhu došlo skôr,
než sa začalo pojednávanie, teda ku späťvzatiu návrhu nie je potrebný ani súhlas odporkyne, ani súhlas

vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, resp. ich nesúhlas so späťvzatím návrhu by bol neúčinný,
súd konanie vo veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Súd ešte dodáva, že právny zástupca vedľajšieho účastníka v podaní doručenom súdu dňa 30.10.2003

len oznámil všeobecne, že vstupuje do konania na strane odporkyne a súhlasí, aby sa rozhodlo v jeho
neprítomnosti bez toho, aby vedel, o akú vec ide. Podanie doručené súdu dňa 26.6.2014 je takmer
identické s predchádzajúcim podaním právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorým zároveň žiadal,
aby mu súd doručil návrh na začatie konania s príslušnými prílohami, prípadne vyjadreniami účastníkov
konania. Po doručení návrhu a poučenia, ktoré právny zástupca vedľajšieho účastníka prevzal dňa

13.10.2014, tento sa vo veci nevyjadril a žiadne trovy konania si neuplatňoval. Tiež vo veci sa nevyjadrila
ani odporkyňa. Zároveň súd dodáva, že navrhovateľ síce zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu,
teda je možné konštatovať, že zavinil zastavenie konania, ale súd je toho názoru, že v prejednávanom
prípade neprichádza do úvahy použitie § 146 ods. 2 O.s.p., a to, priznanie trov konania vedľajšiemu
účastníkovi a odporkyni, pretože podľa názoru súdu jednak si ani vedľajší účastník a ani odporkyňa

žiadne trovy konania neuplatňovali, zo spisu nevyplýva, aby im nejaké trovy vznikli a ani nepreukázali
žiadne účelne vynaložené trovy na uplatnenie alebo bránenie práve, preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania savráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného

rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Navrhovateľ zaplatil na účet Okresného súdu Stará Ľubovňa súdny poplatok za podaný návrh vo výške
71,50 eur. Z dôvodu zastavenia konania a skutočnosti, že k zastaveniu konania došlo na základe
späťvzatia návrhu v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, rozhodol súd o vrátení kráteného

súdneho poplatku v zmysle citovaného § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov vo výške 64,80 eur (krátený o 6,70 eur).

Navrhovateľovi bude krátený súdny poplatok vrátený prostredníctvom

prevádzkovateľa systému v zmysle citovaného § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia