Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cb/456/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7001899842
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Varhalíková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7001899842.10

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Ing. C. L., N.., F. XX, XXX XX G. 1, N. republika proti
žalovanému:F.F.,a.s.,B.XX,XXXXXB.,IČO:XXXXXXXX,ozaplatenie114.285,-Kčspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby a konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 182,30 eur do 3 dní

od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcovi n e v r a c i a súdny poplatok zo žaloby vo výške 182,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 3.7.2000 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 114.285,- Kč
s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že žalovaný v lehote splatnosti neuhradil faktúry č. 131076, 131179,
132493, 832188 v celkovej výške 1.255.889,- Kč, ktoré mu boli vystavené za dodávku vodovodného
systému A. z Q. pre B., U. nad E., úpravňa vody L. a to na základe súpisu prác a dodávok. Tieto

faktúry neuhradil napriek tomu, že ich dňa 7.5.1992 uznal a zaviazal sa ich zaplatiť na základe záznamu
z jednania štatutárnych zástupcov. Uvedené faktúry mu boli vystavené V. W. š. p., ktoré postúpila
tieto pohľadávky P. W., a. s., ktorá je právnym nástupcom B. W., a. s. Táto následne dňa 11.5.1999
postúpila tieto pohľadávky žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.5.1999.
Keďže žalovaný neplatil svoje záväzky, boli mu dňa 23.12.1999 vyúčtované poplatky z omeškania
vo výške 0,05% denne v zmysle Hospodárskeho zákonníka v sume 114.285,- Kč za obdobie 1.1. -

30.6.2000, čo vyplývalo z vyúčtovania poplatku z omeškania č. 00501 zo dňa 23.6.2000.

Po vydaní platobného rozkazu Krajským súdom v Košiciach č. k. 17Rob/491/2000-17 podal v zákonnej
lehote odpor žalovaný, v ktorom uviedol, že pohľadávka vo výške 1.255.889,- Kč, z ktorej sa žalobca
domáha úrokov z omeškania v sume 114.285,- Kč, je predmetom súdneho sporu vedeného na Krajskom
súde v Košiciach pod sp. zn. 10Cb 567/99, proti rozhodnutiu ktorého žalovaný podal odvolanie.
Štátny podnik F. F. neuznal úhradu pohľadávky ani poplatok z omeškania. Zastával názor, že žalobca

nepreukázal existenciu právneho vzťahu a oprávnenosť vystavenia žalovaných faktúr podľa platných
právnych predpisov. Uviedol, že list zo dňa 7.5.1992 nemožno posudzovať ako uznanie záväzku,
pretožezáväzokniejedostatočneaninespochybniteľneidentifikovaný.Zároveňspochybňovalajaktívnu
legitimáciu žalobcu a vzniesol aj námietku premlčania voči uplatnenej pohľadávke v celom rozsahu a
žiadal žalobu zamietnuť.

Počas konania došlo k prechodu práv a záväzkov u žalovaného F. F. š. p. na F. F. a. s., B. XX, B., a preto

súd konal s týmto procesným nástupcom na strane žalovaného.Podaním zo dňa 18.6.2015 žalobca okrem iného oznámil, že svoju žalobu berie v celom rozsahu späť z
dôvodu, že sa javí byť predmet sporu bezpredmetným, a preto žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal
vrátiť ním uhradený súdny poplatok zo žaloby vo výške 182,30 eur (5.492,- Sk).

Žalovaný na základe výzvy súdu nevyjadril svoj nesúhlas so späťvzatím návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O.s.p.).

Vzhľadom k tomu, že žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť v celom rozsahu, čím prejavil
vôľu, aby sa vo veci nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo, súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením pripustil späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Citované zákonné ustanovenie vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru
úspechu vo veci, vyjadrenej v ustanovení § 142 O.s.p.

Ustanovenie § 146 ods. 2 vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal
za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však

hodnotí iba podľa procesného výsledku. Veta druhá tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie § 146
ods. 2 vety prvej.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keďže k späťvzatiu žaloby zo strany
žalobcu došlo z dôvodu, že sa „javí byť predmet sporu bezpredmetným“, z čoho možno vyvodiť záver,
že zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania

v sume 182,30 eur, ktoré predstavujú žalovaným zaplatený súdny poplatok za podaný odpor a ktoré si
žalovaný uplatnil, čo vyplýva aj z obsahu spisu, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

V citovanom zákonnom ustanovení sú upravené dôvody vrátenia súdnych poplatkov, medzi ktoré patrí
aj späťvzatie návrhu, ku ktorému došlo pred prvým pojednávaním.

V danom prípade však k späťvzatiu žaloby došlo v priebehu konania (nie pred prvým pojednávaním), a
preto s poukazom na citované zákonné ustanovenie súd vyslovil, že žalobcovi nevracia súdny poplatok

zo žaloby vo výške 182,30 eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.