Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010425
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 30.

septembra 2015 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
14.8.2015 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvinenou

J. T., nar. XX.X.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom X. nad X., P. XXXX/X, prechodne bytom
X. nad X., A. V. XXXX/X,

podľa ktorej

j e v i n n á , ž e :

dňa 4.3.2015 v čase okolo 12:00 hod. v Bánovciach nad Bebravou, v herni Monaco, SNP 937/10B, na
sociálnej sieti Facebook, vytvorila profil s názvom „U. T.“, kde umiestnila fotografie intímneho charakteru

T. T., na ktorých bola od pása nahor v spodnej bielizni, od pása nadol nahá a v spodnej bielizni, ktoré
fotografie poškodená zverila približne pred dva a pol rokom výlučne (v tom čase) svojmu partnerovi,
ktorý ich uchovával v súkromí, pričom obvinená následne s týmto profilom požiadala na sociálnej sieti
Facebook troch priateľov poškodenej o priateľstvo, a tak im bez jej súhlasu a vedomia sprístupnila
uvedené fotografie, čím neoprávnene porušila tajomstvo tohto obrazového záznamu a spôsobila tak
vážnu ujmu na právach poškodenej T. T.,

t e d a :

neoprávnene porušila tajomstvo obrazového záznamu, uchovávaného v súkromí iného, tým, že ho
sprístupnila tretej osobe a inému tým spôsobila vážnu ujmu na právach,

č í m s p á c h a l a :

prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 376 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 376 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j), l) Trestného zákona,

na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona, sa výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 14.8.2015 na Okresný súd Prievidza návrh na

schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 244/15/3307, ktorú spísal dňa 14.8.2015 s obvinenou J.
T. (ďalej len „obvinená“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustila obvinená, je prečinom, táto

sa k spáchaniu skutku priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvinenej, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu?
d) Bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumela právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu?
h) Priznala sa dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek
1 písmeno c) Trestného poriadku.