Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoPr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202342
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414202342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana v právnej veci navrhovateľky X.
F., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., A. XX/XX, XXX XX, právne zastúpenej JUDr. Luciou Sklenárovou,
advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie v Žiari nad Hronom, SNP 94, 965 01, proti odporkyni
K. T. - Farma „TUŠKA", IČO: 37 897 764, Kosorín 152, 966 24, v konaní o zaplatenie náhrady mzdy
236,83 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 6CPr/1/2014-15 z 23. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania vo výške 29,97 Eur v

lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke
236,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 291,37 Eur od 31. 12. 2013 do 02.
02. 2014, úrok z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 110,35 Eur od 03. 02. 2014 do zaplatenia, 3,25 %
úrok z omeškania zo sumy 126,48 Eur od 31. 01. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 105,36
Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. V časti istiny 15,71 Eur a príslušenstva súd
konanie zastavil.

Súd podľa § 118 ods. 1, 2, § 119 ods. 1, § 129 ods. 1, § 100, § 101 zákona č. 311/2001 Z. z.

Zákonníka práce (ďalej len „ZP“) vyhodnotil skutkový stav a právne zdôvodnil vec. Navrhovateľka
pracovala u odporkyne na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31. 07. 2013 ako predavačka - pracovný
pomocník s pracovným pomerom na dobu určitú od 01. 08. 2013 do 31. 12. 2013 s dojednanou mzdou
vo výške 337,70 Eur brutto, vyplácanou vo výplatnom termíne do 30. dňa príslušného kalendárneho
mesiacadozaduvhotovostikrukámzamestnanca.Zamesiacnovember2013navrhovateľkeprináležala
mzda vo výške 291,37 Eur, bola jej však vyplatená len vo výške 181,02 Eur, za mesiac december jej
prináležala mzda vo výške 55,76 Eur, ktorá jej nebola vyplatená vôbec. Preto zostáva odporkyni doplatiť

navrhovateľke mzdu za mesiac november 2013 vo výške 110,35 Eur a za mesiac december 2013 vo
výške 55,76 Eur. Odporkyňa navrhovateľke nepreplatila ani dovolenku za 4,5 dňa, spolu vo výške 70,72
Eur. Keďže navrhovateľka svoj nárok preukázala, súd zaviazal odporkyňu nahradiť jej mzdu aj náhradu
dovolenky spolu s príslušenstvom, pretože mal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania s
platením peňažného záväzku a úroky boli vyčíslené podľa platných právnych predpisov.

V časti 15,71 Eur súd vzhľadom na späťvzatie návrhu v tejto časti konanie podľa § 96 ods. 1 O. s. p.
zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej aj „O.s.p.“) a úspešnej navrhovateľke priznal trovy konania vo výške 105,36 Eur,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo

výške 88,86 Eur za 3 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd,
účasť na pojednávaní dňa 23. 09. 2014), 3x režijný paušál po 8,04 Eur a to podľa Vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a), d), § 16 ods. 3.

Okresný súd konštatoval, že odporkyňa zostala v konaní procesne nečinná, súdu nepredložila, ani

neoznačila dôkazy, spôsobilé spochybniť alebo vyvrátiť právne a skutkové tvrdenia navrhovateľky o jej
nároku, pričom sa k návrhu nevyjadrila, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nepožiadala o jeho
odročenie z dôležitého dôvodu, preto prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti, prihliadnuc na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Proti rozsudku podala odporkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie. Žiadala aby
odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil

okresnému súdu na ďalšie konanie, alebo aby „postupom podľa § 220 O. s. p. zmenil rozsudok a jej
žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu nahradiť jej trovy konania, vrátane trov
právneho zastúpenia“.

Podľa nej došlo v konaní k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. (odvolací dôvod podľa ustanovenia §
205 ods. 2 písm. a) O. s. p.) tým, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm. h) O. s. p.), ako
aj tým, že jej, ako účastníkovi konania, svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom (§ 221 ods.
1 písm. f) O. s. p.), a tiež, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p.), a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f)

O. s. p.). Podľa nej rozhodnutie okresného súdu obsahuje vady, ktoré sú porušením základného práva
účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, zaručené právnym poriadkom Slovenskej republiky,
článkom 46 a nasledujúcich Ústavy Slovenskej republiky, článkom 6 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd. Za takéto porušenie práva je potrebné považovať nedostatok riadneho a
vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, požadované § 157 ods. 2 O. s. p.. Rozhodnutie

okresnéhosúdujepodľanejzmätočné,nezrozumiteľné,rozsudokjenepreskúmateľný,neumožňujúcijej
reagovať primerane na nedostatky rozhodnutia súdu a argumentovať, prípadne namietať jeho skutkové
a právne závery. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, z akého konkrétneho dôvodu
sa konajúci súd rozhodol konať a rozhodnúť v neprítomnosti odporkyne, pričom nekonštatoval ani
fakt, či jej bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené, konaním prvostupňového súdu jej bola

odňatá možnosť zúčastniť sa súdneho pojednávania, pričom súd ani neodôvodnil svoje rozhodnutie
o ignorácii jej účasti na pojednávaní riadne a vyčerpajúco, aby sa ako účastník konania dozvedela o
príčinách rozhodnutia súdu. Aj týmto konaním prvostupňového súdu bolo porušené právo odporkyne na
spravodlivý proces. Ak súd konštatoval, že odporkyňa zostala v konaní pasívna, stalo sa tak preto, že
o tomto pojednávaní ani o konaní nevedela. Nemala možnosť ku skutočnostiam uvádzaným v žalobe

uviesť svoje rozhodné argumenty. Je presvedčená, že v prípade, ak by ju prvostupňový súd v konaní
vypočul, rozhodol by v jej prospech.

Žiadala priznať náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľka s odvolaním a jeho dôvodmi nesúhlasila, pretože súd dostatočne odôvodnil svoje
rozhodnutie a dospel na základe vykonaného dokazovania k správnemu záveru, vec správne právne

posúdil a rozhodol v súlade s vykonaným dokazovaním. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok okresného
súdu potvrdil a zaviazal odporkyňu na náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia vo výške 29,97 Eur (21,58 Eur za odvolanie + 8,39 Eur režijný paušál).

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“), ako aj konanie mu predchádzajúce, beznariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu vo veci samej spolu so
súvisiacim výrokom o trovách konania podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

V zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľka voči odporkyni
domáhala vyčíslenej náhrady mzdy. Okresný súd doručil návrh navrhovateľky odporkyni na vyjadrenie,

ktoré prevzala dňa 04. 04. 2014 (viď č. l. 10 PV) a to spolu s výzvou, aby sa vyjadrila k návrhu v dvoch
exemplároch v lehote 10 dní, aby uviedla vo vyjadrení svoje návrhy na dokazovanie a predložila do spisu
listinné dôkazy, ktoré pre ňu vyplývajú z ustanovenia § 114 ods. 2 a § 120 O. s. p. s tým, že v prípade,
že sa v stanovenej lehote nevyjadrí k návrhu, bude súd predpokladať, že s ním súhlasí v zmysle § 101
ods. 3 O. s. p., a to ku spisovej značke 6Cpr/1/2014. Následne obidvom účastníkom konania a

právnej zástupkyni navrhovateľky doručil okresný súd predvolanie, ktoré odporkyňa prevzala dňa 25. 06.
2014 (podpísaná je nečitateľným podpisom s dôvetkom mama), teda prostredníctvom pošty; účastníkov
konania okresný súd na pojednávanie riadne predvolal a na pojednávaní po vykonaní dokazovania
vyhlásil rozsudok. Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila, v spise nie je založené ospravedlnenie ani
žiadosť o odročenie pojednávania, v dôsledku čoho okresný súd konštatoval, že bude pojednávať v

neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods. 2 O. s. p. (viď č. l. 13 PV spisu).

Odporkyňa v odvolaní rozsudok okresného súdu žiadala zrušiť najmä pre procesné chyby, ktoré
vymenovala bez toho, aby špecifikovala, v čom presne vidí namietané pochybenie.

Krajský súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky odporkyne, ako aj predchádzajúce konanie
spolu s napadnutým rozsudkom. V plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi

okresného súdu a v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. na ne v celom rozsahu odkazuje. Okresný súd
na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne
ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. Keďže odvolací súd je rozsahom
a dôvodmi odvolania odvolateľa viazaný (§ 212 ods. 1 O. s. p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len
námietkami,uvedenýmivodvolaníaprocesnýmpostupomokresnéhosúduzhľadiska,čidošlokvadám,

ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.). Odporkyňa
v odvolaní namietala nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku; žiadne konkrétnosti v tejto
súvislosti neuviedla; okresnému súdu v tomto smere nemožno nič vytknúť. Odporkyňa sa k návrhu vo
veci samej nevyjadrila napriek tomu, že návrh prevzala spolu s listinnými dokladmi k nemu pripojenými.
Okresný súd sa vysporiadal s dôvodmi navrhovateľky, uvedenými jednak v návrhu a jednak na

pojednávaní a v súlade so zásadami uvedenými v § 157 O. s. p. sa vysporiadal so
všetkými zistenými skutočnosťami v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odvolací súd nesúhlasí s tvrdením
odporkyne, že rozhodnutie okresného súdu je nepreskúmateľné.

Odvolacia námietka odporkyne, že jej okresný súd uskutočnením pojednávania v jej neprítomnosti odňal
možnosť konať pred súdom, nie je dôvodná. Zo spisu vyplýva, že predvolanie na pojednávanie doručil

okresný súd odporkyni potom, čo jej bol doručený návrh navrhovateľky, ku ktorému sa nevyjadrila v
súdomstanovenejlehoteanapojednávaniesanedostavilabezospravedlnenia,resp.uvedeniavážneho
dôvodu. Odporkyňa prevzala podľa obsahu spisu kópiu návrhu osobne po neúspešnom pokuse o
doručenie s výzvou o opakované doručenie po uložení zásielky poštou (viď č. l. 10 PV) a následne
predvolanie prevzala dňa 25. 06. 2014 (podľa podpisu pravdepodobne jej mama - viď č. l. 11 PV spisu);

okresný súd tým neporušil žiadne zákonné ustanovenia. Podľa § 47 O. s. p. do vlastných rúk treba
doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon a iné písomnosti, ak to nariadi súd. Ak nebol
adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje,
doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu,
uvedenú v oznámení; ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť

na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí; ak si adresát zásielkupočas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i
keď sa adresát o tom nedozvedel. V § 48 zákon upravuje doručovanie písomností, určených orgánom
alebo právnickým osobám; v § 114 ods. 2 zákon ukladá súdu povinnosť doručiť návrh na začatie konania

odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a tiež povinnosť poučiť účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Pokiaľ súd v zmysle § 115 ods. 1 nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie,
predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom v zmysle odseku 2 predvolanie
doručí účastníkom tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní predo dňom, keď
sa má pojednávanie konať.

Ustanovenie § 47 O. s. p. teda upravuje kvalifikovaný spôsob doručovania súdnych písomností do
vlastných rúk; do vlastných rúk treba doručiť návrh na začatie konania (§ 79 ods. 3 O. s. p.), uznesenie
o začatí konania bez návrhu (§ 81 ods. 2 O. s. p.), rozsudok (§ 158 ods. 2), platobný rozkaz (§ 173 ods.
1), zmenkový šekový platobný rozkaz (§ 175 ods. 1), uznesenia v dedičskom konaní uvedené v § 175a
ods. 3, uznesenie v konaní o umorenie listín podľa § 185j ods. 2, predvolanie na prvé pojednávanie
podľa § 153b ods. 2 písm. a), nariadenie výkonu rozhodnutia zrážkami zo mzdy povinnému a platiteľovi

mzdy (§ 282 ods. 2), uznesenie týkajúce sa obsahu uvedeného v § 294 ods. 3, nariadenie výkonu
rozhodnutia prikázaním pohľadávky z účtu v banke (§ 306) a nariadenie výkonu rozhodnutia prikázaním
iných peňažných pohľadávok dlžníkovi povinného (§ 313 ods. 2); zákon neukladá povinnosť doručovať
účastníkom do vlastných rúk predvolanie. Zo spisu vyplýva, že predvolanie na pojednávanie doručil
okresný súd odporkyni riadne prostredníctvom pošty a včas s poskytnutím 5 dňovej zákonnej lehoty na

prípravu na pojednávanie; nič na tom nemení skutočnosť, že ho prevzala iná osoba, ako odporkyňa (jej
mama). Na vykonanie pojednávania v neprítomnosti riadne a včas predvolaného účastníka - odporkyne
preto boli splnené zákonné podmienky (§ 101 ods. 2 O. s. p.); postupom okresného súdu, konajúceho
v súlade so zákonom, nemôže dôjsť k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom. Navyše zo spisu
okresného súdu vyplýva, že odporkyni bol v súlade so zákonom doručený aj návrh navrhovateľky, ku

ktorému sa nevyjadrila.

V prejednávanej veci nedošlo k pochybeniu postupu súdu pri doručovaní predvolania ani opisu návrhu s
prílohami odporkyni; okresný súd sa nedopustil pochybenia, ktoré by malo za následok odňatie možnosti
odporkyne konať pred súdom.

Keďže odvolateľka iné vady neuvádzala a odvolací súd v postupe ani v rozhodnutí okresného súdu

pochybenia nezistil, rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

Správne je rozhodnutie okresného súdu aj v súvisiacom výroku o trovách konania. Odporkyňa bola v
prvostupňovom konaní neúspešná, preto navrhovateľka má právo na náhradu trov konania tak, ako boli
vyčíslené okresným súdom, ktorých výšku odporkyňa v odvolaní osobitne nespochybňovala.

Odvolací súd priznal úspešnej navrhovateľke v odvolacom konaní aj náhradu trov odvolacieho konania,

ktoré si uplatnila vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne, a to v súlade s § 142 ods. 1 v spojení s § 224
ods. 1 O. s. p.).

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.