Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231244
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114231244.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
Bobák, Bollová a spol., s r.o., IČO 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
odporcovi: J. H., narodený X.X.XXXX, bytom Y. XXXX/X, W., o zaplatenie 153,02 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.11.2014 doručeným súdu dňa 9.12.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 153,02 eura s úrokom z

omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 153,02 eura od 27.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o pripojení č. A1285319 vypožičal odporcovi
SIM kartu s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorá umožňovala odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa domáha náhrady škody
voči odporcovi, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
HTC Wildfire S dark grey vo výške 229 eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Škodu navrhovateľovi

spôsobil odporca tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti
trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 224,02 eura vyfakturovaných v období od 2013/05 do 2013/07. Navrhovateľ pokusom
o pokonávku zo dňa 12.9.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Odporca na pokus o pokonávku reagoval úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 224,02
eura a čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške 75,98 eura. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 27.9.2013.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa
11.11.2014, s listinnými dôkazmi, a to najmä s Detailami k SOS, s Výpismi z OrangeIntranetu, so

Zmluvou o pripojení č. A1285319 zo dňa 30.3.2004, s Dodatkom zo dňa 2.9.2011 k Zmluve o pripojení
č. A1285319 s Prílohou č. 1, s Faktúrami č. 5214281408, č. 5214359575, č. 5210610020, 520702983,
5207029948, s Pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013, so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. s účinnosťou od 1.1.2012. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie náhrady škody v sume 153,02 eura s príslušenstvom.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy s dodatkom účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom

a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy s dodatkom zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 30.3.2004 Zmluvu
o pripojení č. A1285319, predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie odporcovi SIM karty s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX., ktorá umožňovala odporcovi využívať elektornické telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Ďalej dňa 2.9.2011 uzavreli navrhovateľ a odporca Dodatok k Zmluve o
pripojení č. A1285319, predmetom ktorého dodatku bolo odporcovi poskytnutie účastníckeho programu

„Vol. do všetkých sietí 200+ a Vol. a Večer a Víkend+“, predaj mobilného telefónu značky HTC Wildfire
S dark grey za kúpnu cenu 1 eur a odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto
dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, využívať služby navrhovateľa bez prerušenia.
Následne bola opakovane odporcovi predĺžená viazanosť do 24.4.2012. Pokusom o pokonávku zo dňa12.9.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v sume 224,02 eura, na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 229 eur a na
zaplatenie poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume 36,24 eura najneskôr do 26.9.2013.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie náhrady škody v sume 153,02 eur s tým, že
celková škoda predstavovala sumu 229 eur a odporca z nej zaplatil navrhovateľovi časť v sume
75,98 eura (229 eur - 75,98 eura = 153,02 eura). Škoda v sume 229 eur predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu značky HTC Wildfire S dark grey v sume 230 eur predaného
navrhovateľom odporcovi na základe Dodatku zo dňa 2.9.2011 k Zmluve o pripojení č. A1285319 zo dňa

30.3.2004 a akciovou cenou uvedeného mobilného telefónu v sume 1 eur (230 eur - 1 eur). Dôvodom
uplatneného nároku na náhradu škody bolo porušenie povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Občianskoprávnazodpovednosťsavymedzujeakonásledná(sekundárna)právnapovinnosťvznikajúca
subjektu, ktorý porušil (ohrozil) primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zákona alebo
z inej právnej skutočnosti. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej povinnosti sú protiprávny úkon

(resp. právne relevantná škodná udalosť), ujma, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
ujmou, zavinenie. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázanialežínapoškodenom,vdanomprípadenanavrhovateľovi.Zavineniemásubjektívnupovahu
a jeho existencia sa predpokladá (tzv. prezumované zavinenie) a dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho konaniu nebol daný je na škodcovi, v danom prípade na odporcovi. Pre

vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch
predpokladov a pri neexistencii, čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

Z rozhodovacej činnosti súdu mu je známe, že navrhovateľ potom, ako sú mu zamietané návrhy, v
ktorým sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné dojednanej o zmluvnej pokute
bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie

dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v súdnych konaniach náhrady škody vo výške rovnajúcej
sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 229 eur (230 eur - 1 eur), ktorú sumu
považuje navrhovateľ za škodu vzniknutú mu v dôsledku porušenia povinností odporcu. Navrhovateľ
ďalej poukazuje na Čl. 3, bod 3.7 Dodatku zo dňa 2.9.2011 k Zmluve o pripojení č. A1285319 zo dňa

30.3.2004, podľa ktorých účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie/mobilný
telefón sú predávané za cenu uvedenú v Čl. 1, v bode 1.2 Dodatku zo dňa 2.9.2011 k Zmluve o pripojení
č. A1285319 zo dňa 30.3.2004, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len
z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v

zmysle ustanovení dodatkov po dobu dohodnutú v týchto dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku
(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatkov, by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody

sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
a povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladmi vzniku, tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti, sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom

a škodou, zavinenie. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nepochybne odporca
porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď nezaplatil riadne a včas
cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyfakturovaných v období 2013/05 - 2013/07.
Navrhovateľ však uvádzal, že škoda mu vznikla v dôsledku porušenia jednak povinnosti platiť riadne

a včas cenu za poskytnuté služby a jednak povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po
dobu minimálne 24 mesiacov. Navrhovateľ však nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrvalpo dobu 24 mesiacov a táto skutočnosť nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov. Súd má
za to, že spôsob ukončenia Zmluvy o pripojení č. A1285319 zo dňa 30.3.2004 v znení Dodatku zo
dňa 2.9.2011 je uvedený v Článku 4 - Doba platnosti a ukončenie Zmluvy Všeobecných podmienok

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou uvedenej zmluvy. V prejednávanej veci
navrhovateľ nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania
jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s., a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti. Platné ukončenie
zmluvy zo strany odporcu s navrhovateľom preukázané nebolo, a teda odporca splnil svoj záväzok
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, čím nie je daný predpoklad protiprávneho úkonu.

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a

je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak
nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca
v zmenšení majetkového stavu poškodeného a

reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci
do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou v príčinnej súvislosti s porušením odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby navrhovateľom po celú dobu viazanosti a zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas
dohodnutej doby viazanosti. Podľa názoru súdu porušenie týchto povinností odporcu neviedlo k vzniku
škody, nakoľko stanovenie ceny mobilného telefónu má vzťah k zvolenému a poskytovanému programu
služieb, keď Zmluva o pripojení č. A1285319 zo dňa 30.3.2004 v znení Dodatku zo dňa 2.9.2011 je jasná
a určitá v základných náležitostiach vrátane kúpnej ceny mobilného telefónu. Zo Zmluvy o pripojení

č. A1285319 zo dňa 30.3.2004 v znení Dodatku zo dňa 2.9.2011, ani zo Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., totiž nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú
zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu, ak odporca poruší svoje zmluvné povinnosti, rovnako nie
je poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu viazané zo strany navrhovateľa na žiadnu

podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Tým, že účastníci
uzavreli o kúpe konkrétneho mobilného telefónu zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je smerodajná
jedine dohodnutá kúpna cena a žiadna iná. Odporca ako kupujúci nemohol spôsobiť navrhovateľovi
ako predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu svojim ďalším spávaním, nakoľko
navrhovateľ mal právo na zaplatenie len kúpnej ceny podľa základného zmluvného dojednania.

Rovnako podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz
navrhovateľompodanýmnávrhombolomožnédosiahnuťinýmspôsobom(napr.podmienenímprávneho
úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného
ale z časti nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi

účastníkmi konania (ich myšlienkového a rozhodovacieho procesu) v rámci zmluvnej voľnosti. Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniumajetkunavrhovateľataknedošlo,pretožetentozamobilnýtelefónobdržaldojednanúkúpnu
cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik

škody - kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnutéslužby a nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody), by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej
zmluvy s odporcom s obdržaním dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa

pri uzatváraní zmlúv o pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol odporcovi zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu z dôvodu, že sa zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti a zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne
nesúvisí. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorú
zľavu si pri uzatvorení dodatku k zmluve o pripojení s odporcom dojednal, nie je následkom porušenia

povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby a zotvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti.

Pre prípad, že by súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel
by v danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku vzniknutej
škody v sume 229 eur, z toho uplatnená časť v sume 153,02 eura. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa
mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za

ktorú bol mobilný telefón odporcovi skutočne odpredaný. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena
mobilného telefónu odpredaného odporcovi predstavovala v čase vzniku zmluvného vzťahu sumu 230
eur, navrhovateľ súdu predložil výtlačok z jeho intranetového portálu označený ako „Detaily k SOS“, na
ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa akcie ponúknutej odporcovi - názov akcie, trvanie akcie, vybraný
typ mobilného telefónu, akciová cena, predajná cena, zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od

ktorého je možné získať výmenu. Interný výtlačok navrhovateľa z jeho intranetového portálu, na ktorom
sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu s odporcom, nie je dostatočný objektívny
dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu mobilného telefónu v čase vzniku zmluvného vzťahu.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 153,02
eura s príslušenstvom za nedôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
avšak plne úspešnému odporcovi právo náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania
výslovne nežiadal, i keď inak by mu na ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.