Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114227121
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114227121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Z. G.,

narodený XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, I., proti odporcom: 1. D. G., rodená I., narodená XX.X.XXXX,
r. č. XXXXXX/XXXX, bytom O. XXXX/X, J. - A., 2. maloletý A. G., narodený XX.X.XXXX, bytom u
odporkyne 1., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom
Jána Bottu 4, Trnava, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že Z. G. rodený G., narodený XX.X.XXXX, nie je otcom maloletého A. G., narodeného
XX.X.XXXX, z matky D. G., rodenej I., narodenej XX.X.XXXX.

II. Odporkyňa 1. je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 66 eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Voči odporcovi 2. sa navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.10.2014 doručeným súdu dňa 27.10.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že navrhovateľ Z. G., rodený G., narodený XX.X.XXXX, nie je otcom
maloletého A. G., narodeného XX.X.XXXX, z matky D. G., rodenej I., narodenej XX.X.XXXX.

Odporkyňa 1. a kolízny opatrovník s návrhom súhlasili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 27.10.2014, výsluchom
navrhovateľa, odporkyne 1., zástupkyne kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s Rodným listom
odporcu 2. zo dňa 7.4.2004, ako i s obsahom celého spisu, s obsahom spisu tunajšieho súdu spisová
značka 24C/173/2004, a zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 24C/173/2004 súd zistil, že rozsudkom číslo konania

24C 173/04-20 zo dňa 25.5.2005 s právoplatnosťou ku dňu 6.7.2005 bolo manželstvo navrhovateľa
a odporkyne 1. rozvedené, ďalej bola schválená rodičovská dohoda tak, že maloletá D. G., narodená
XX.X.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti odporkyne 1. a navrhovateľovi sa určuje výživné v
sume 2.000,-Sk mesačne splatných k rukám odporkyne 1. vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca
vopred a o náhrade trov konania rozhodol súd tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.Navrhovateľ v konaní uviedol, že návrh si podal z dôvodu, že sa dozvedel asi mesiac pred podaním
návrhu, že je uvedený ako otec maloletého A. G.. Navrhovateľ s odporkyňou 1. nežil v spoločnej
domácnosti už dva roky pred ich rozvodom. Od decembra 2001 nežili navrhovateľ s odporkyňou 1. v

spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkali s odporkyňou 1. asi dva - tri mesiace pred decembrom 2001.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že je vylúčené, aby bol otcom maloletého A. G., keďže v čase rozhodujúcom
pre jeho počatie sa s odporkyňou 1. intímne nestýkal.

Odporkyňa 1. v konaní uviedla, že manželstvo s navrhovateľom trvalo asi 10 rokov a maloletý A. G.
sa narodil za trvania ich manželstva. S navrhovateľom začali žiť oddelene asi tri roky pred rozvodom

manželstva, keď navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť. S navrhovateľom sa prestali intímne stýkať
asi 3,5 roka pred rozvodom manželstva. Biologickým otcom maloletého A. G. je A. X., narodený
XX.X.XXXX. Odporkyňa 1. s A. X. nadviazala známosť v roku 2002, asi od začiatku roka 2003 začali
žiť v spoločnej domácnosti.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka v konaní uviedla, že vzhľadom na zhodné vyjadrenia navrhovateľa
a odporkyne 1. odporúčajú, aby súd návrhu vyhovel a otcovstvo navrhovateľa k maloletému A. G. bolo

zapreté.

Podľa ustanovenia § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.

Podľa ustanovenia § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym

dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom
dieťaťa.

Podľa ustanovenia § 88 ods. 1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke,
ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo

manžel nemá.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že navrhovateľ a odporkyňa 1. uzavreli
manželstvo dňa 5.10.1996, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu číslo konania.
24C 173/04-20 zo dňa 25.5.2005 s právoplatnosťou ku dňu 6.7.2005. Odporca 2. sa narodil dňa
23.3.2004, teda v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva navrhovateľa a

odporkyne 1. do uplynutia trojstého dňa po jeho zániku, a preto bol podľa prvej zákonnej domnienky
otcovstva (§ 85 ods. 1 Zákona o rodine) v rodnom liste odporcu 2. uvedený ako otec navrhovateľ.
Navrhovateľ a odporkyňa 1. sa intímne nestýkali v čase rozhodujúcom pre počatie odporcu 2., ako
vyplynulo z výpovede navrhovateľa i odporkyne 1. v prejednávanej veci. Odporkyňa 1. nadviazala
koncom roka 2002 intímnu známosť s Mariánom Rezbárikom a známosť trvá doposiaľ.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Súd mal
v konaní preukázané, že navrhovateľ, ktorý je v rodnom liste odporcu 2. uvedený ako jeho otec, sa s
odporkyňou 1. intímne nestýkal v rozhodnej dobe pre počatie dieťaťa a je teda zrejmé, že biologickým
otcom odporcu 2. je iný muž než navrhovateľ. V rozhodnej dobe pre počatie odporcu 2. udržiavala
odporkyňa1.intímnuznámosťsA.X.,ktorýjepodľavyjadreniaodporkyne1.biologickýmotcomodporcu

2.. Nakoľko v konaní bolo preukázané, že otcovstvo navrhovateľa k odporcovi 2. je vylúčené, súd návrhu
považujúc ho za dôvodný v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

O náhrade trov konania navrhovateľa a odporkyne 1. súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku a plne úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov
konania v sume 66 eur, čo predstavuje sumu vynaloženú na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu

navrhovateľom.O náhrade trov konania navrhovateľa a odporcu 2. súd rozhodol podľa ustanovenia § 150 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, keď úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi
2. nepriznal, nakoľko odporca 2. je maloleté dieťa, ktoré nemá žiaden podiel na vzniku sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave; odporkyňa 2. a kolízny opatrovník sa odvolania vzdali, preto by podanie
odvolania z ich strany bolo právne neúčinné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.