Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201012
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201012.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenskýpriemysel,a.s.,sosídlomMlynskénivy44/a,82511Bratislava,IČO:35815256,zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706
proti žalovanému: G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX N., štátny občan Slovenskej
republiky, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: P. R., zamestnankyňa Okresného

súdu M., v konaní o zaplatenie 1.112,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 112,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 3,00 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 526,63 Eur od
30.05.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 29.03.2014 do zaplatenia, vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 1,00 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3,00
Eur od 25.12.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 28.01.2014 do zaplatenia,

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 15,00 Eur od 13.12.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy
3,00 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 468,00 Eur od 07.11.2013 do
zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho
poplatku 66,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 139,25 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706,

v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 02.02.2015 žalobu o zaplatenie 1.112,20 Eur s
príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9C/39/2015-40 zo dňa 24.02.2015.

Uznesením č.k. 9C/39/2015-52 zo dňa 17.08.2015 bol platobný rozkaz zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Súd ustanovil žalovanému opatrovníka v osobe P. R., zamestnankyne Okresného súdu M., uznesením
č.k. 9C/39/2015-54.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.08.2015.

Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pojednával v jeho neprítomnosti.

Opatrovníčka žalovaného mala doručenie predvolania riadne vykázané. Súd podľa § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného.Dokazovanie súd vykonal prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu: doklad č.
3130064774 zo dňa 11.02.2014 na sumu 3,- Eur, doklad č. 4015003344 zo dňa 11.02.2014 na sumu
11,04 Eur, doklad č. 7413992440 zo dňa 15.05.2014 na sumu 526,63 Eur, doklad č. 4900077496 zo

dňa 14.03.2014 na sumu 78,53 Eur, doklad č. 3670002040 zo dňa 20.01.2014
na sumu 1,- Eur, doklad č. 3180091644 zo dňa 10.12.2013 na sumu 3,- Eur, doklad č. 3170086313 zo
dňa 13.01.2014 na sumu 3,- Eur, doklad č. 3301037021 zo dňa 26.11.2013 na sumu 15,- Eur, doklad
č. 3180078144 zo dňa 11.06.2013 na sumu 3,- Eur, doklad č. 7450138877 zo dňa 23.10.2013 na sumu
468,- Eur, upomienka na č.l. 7, pokus o zmier na č.l. 29, zmluva o dodávke plynu zo dňa 07.11.2012,

odstúpenie od zmluvy na č.l. 31.

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť dňa 07.11.2012. Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky
v súlade s platným cenníkom. Žalovaný napriek písomným výzvam riadne a včas nezaplatil dlh voči
žalobcovi. Zostáva mu zaplatiť suma vo výške 3,- Eur doklad č. 3130064774 zo dňa 11.02.2014

splatný dňa 25.02.2014, suma vo výške 11,04 Eur doklad č. 4015003344 zo dňa 12.02.2014 splatný
dňa 26.02.2014, suma vo výške 526,63 Eur doklad č. 7413992440 zo dňa 15.05.2014 splatný
dňa 29.05.2014, suma vo výške 78,53 Eur doklad č. 4900077496 zo dňa 14.03.2014 splatný dňa
28.03.2014, suma vo výške 1,- Eur doklad č. 3670002040 zo dňa 20.01.2014 splatný dňa 03.02.2014,
suma vo výške 3,- Eur doklad č. 3180091644 zo dňa 10.12.2013 splatný dňa 24.12.2013, suma vo

výške 3,- Eur doklad č. 3170086313 zo dňa 13.01.2014 splatný dňa 27.01.2014, suma vo výške
15,- Eur doklad č. 3301037021 zo dňa 26.11.2013 splatný dňa 12.12.2013, suma vo výške 3,- Eur
doklad č. 3180078144 zo dňa 11.06.2013 splatný dňa 25.06.2013, suma vo výške 468,- Eur doklad
č. 7450138877 zo dňa 23.10.2013 splatný dňa 06.11.2013. Z dôvodu neplnenia povinností došlo k
ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.

Žalobca doručil žalovanému predžalobnú výzvu, obsahom ktorej bola požiadavka na zaplatenie celej
dlhovanej sumy, pričom žalovanému bolo oznámené, že ak zaplatí dlh do určeného času, žalobca mu
odpustíčasťúrokovzomeškania.Žalovanýdlhnezaplatil.Žalovanýodoberalplynnazákazníckomčísle:
5150425841.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike ak odberateľ elektriny v domácnosti
alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej
faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa
elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a

určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení
záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie
dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo
dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj
záväzok ani v dodatočnej lehote.

Podľa § 82 ods. 1 písmeno g) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike neoprávneným odberom plynu je
odber ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzvyššiecitovanýchustanovenízákona, ktoréaplikovalnazistený
skutkový stav.

Kúpnou zmluvou sa zaväzuje predávajúci odovzdať kupujúcemu predmet kúpy do vlastníctva a kupujúci
sa zaväzuje predmet kúpy prevziať a zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu. V právnom vzťahu založenom
kúpnou zmluvou majú obe strany voči sebe vzájomné práva a povinnosti. Z povahy kúpnej zmluvy

vyplýva, že právny vzťah medzi kupujúcim a predávajúcim je synalagmatickým vzťahom, tzn. že
povinnosť jednej strane plniť je viazaná na súčasné splnenie povinnosti druhej strany poskytnúť
protiplnenie. Na vznik kúpnej zmluvy treba zhodný prejav vôle (konsens) zmluvných strán, teda
akceptácia návrhu (oferty) obsahujúce podstatné náležitosti (esentialia negotii) a to a) predmet kúpy, b)
kúpna cena (úhrada za predmet kúpy stanovenej v peniazoch vyjadrujúci požiadavku

ekvivalentnosti zmeny veci, práv a iných majetkových hodnôt za peniaze ). Popri týchto náležitostiach
kúpna zmluva môže obsahovať i ďalšie tzv. vedľajšie dojednania (accidentalia negotii). Pre uzavretie
kúpnej zmluvy ohľadne hnuteľných vecí a práv, alebo iných majetkových hodnôt, nie je forma právneho
úkonu predpísaná. Písomná forma je podmienkou platnosti zmluvy len vtedy, ak sa na tom dohodnú
predávajúci a kupujúci a v prípade, ak predmetom kúpnej zmluvy je nehnuteľnosť.

Odberateľ plynu má právo pri dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom plynu (fyzickou osobou alebo
právnickou osobou, ktorá má povolenie na dodávku plynu) zmluvu o dodávke plynu. Na základe
zmluvy o dodávke plynu odberateľovi plynu vzniká právo na dodávku plynu na vymedzenom území
v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne v príslušnom
cenníku.

Žalovaný uzavrel so žalobcom Zmluvu o dodávke plynu dňa 07.11.2012. Žalovaný odobral plyn, za
ktorý nezaplatil. Žalobca vyfakturoval odber plynu a poplatky za upomienky, ktorá skutočnosť bola
preukázaná listinnými dôkazmi. Žalovaný má zaplatiť žalobcovi dlh v nasledovnej výške: suma vo výške
3,- Eur doklad č. 3130064774 zo dňa 11.02.2014 splatný dňa 25.02.2014, suma vo výške 11,04 Eur
doklad č. 4015003344 zo dňa 12.02.2014 splatný dňa 26.02.2014, suma vo výške 526,63 Eur doklad

č. 7413992440 zo dňa 15.05.2014 splatný dňa 29.05.2014, suma vo výške 78,53 Eur doklad č.
4900077496 zo dňa 14.03.2014 splatný dňa 28.03.2014, suma vo výške 1,- Eur doklad č. 3670002040
zo dňa 20.01.2014 splatný dňa 03.02.2014, suma vo výške 3,- Eur doklad č. 3180091644 zo dňa
10.12.2013 splatný dňa 24.12.2013, suma vo výške 3,- Eur doklad č. 3170086313 zo dňa 13.01.2014
splatný dňa 27.01.2014, suma vo výške 15,- Eur doklad č. 3301037021 zo dňa 26.11.2013 splatný dňa

12.12.2013, suma vo výške 3,- Eur doklad č. 3180078144 zo dňa 11.06.2013 splatný dňa 25.06.2013,
suma vo výške 468,- Eur doklad č. 7450138877 zo dňa 23.10.2013 splatný dňa 06.11.2013. Žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi pohľadávku v celkovej výške 1.112,20 Eur. Úroky z omeškania súd priznal
žalobcovi vždy od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Výrok o trovách bol založený na ustanovení § 142 ods. l Občianskeho súdneho poriadku. Súd priznal
žalobcovi vzniklé trovy za zaplatený súdny poplatok 66,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
139,25 Eur za nasledovné úkony: prevzatie a príprava zastúpenia: 61,41 Eur, režijný paušál 8,04 Eur,

podanie žaloby: 61,41 Eur, režijný paušál 8,39 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.