Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415202357
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5415202357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o súdnu

chránenkyňu: P. Ž. H.. Ž. nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, zastúpená opatrovníčkou G. O. H.. Ž. nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, súdna chránenkyňa v dedičskom konaní zastúpená opatrovníčkou Q. D.
H.. X.O. nar. XX.XX.XXXX, bytom T. O., U. XXXX/XX, v konaní o schválenie právneho úkonu v mene
súdnej chránenkyne, v konaní pred súdom súdna chránenkyňa zastúpená opatrovníčkou P. O.G. H.. O.
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, takto

r o z h o d o l :

Súd n e s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníčky Q. D. H.. X. nar. XX.XX.XXXX, ktorým dňa 08.06.2015
na Notárskom úrade JUDr. Mariána Zboju v Dolnom Kubíne v dedičskom konaní po poručiteľovi U. Ž.

zomrelom XX.XX.XXXX, vedenom pod sp.zn. 7D/17/2015, II Dnot 19/2015, uzavrela dedičskú dohodu
v mene súdnej chránenkyne P. Ž. H.. Ž.Č. nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

NotárJUDr.MariánZbojapodal08.06.2015nasúdnávrhnaschváleniededičskejdohodyvmenesúdnej
chránenkyne P. Ž., ktorá bola uzavretá v dedičskom konaní vedenom na jeho notárskom úrade v Dolnom
Kubíne pod sp.zn. 7D/17/2015, II Dnot 19/2015 dňa 08.06.2015.

Uznesením č.k. 8P/35/2015-9 z 15.06.2015 súd začal konanie o schválenie právneho úkonu v mene
súdnej chránenkyne.

Uznesením č.k. 8P/35/2015-20 z 29.07.2015 súd ustanovil súdnej chránenkyni za opatrovníka na
zastupovanie v konaní pred súdom P. O.Č..

Na pojednávaní opatrovníčka G. O. uviedla, že bola jednou z dedičov po otcovi U.. Čo sa týka výplatku,

ktorý je v dedičskej dohode uvedený, že má byť vyplatený sestre P., tak výšku tohto výplatku vyčísľoval
notár tak, aby to bolo v poriadku. V súčasnosti sestra P., ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne
úkony, býva spolu s mamou a ďalším bratom U. Ž. v rodinnom dome č. XX Q. F.. Zdravotný stav
sestry P. sa nezlepšil, je úplne odkázaná na starostlivosť, nedokáže sa sama o seba postarať. Pri
uzatvorení dedičskej dohody chceli, aby mala mama, teda manželka poručiteľa, zabezpečené do konca
života bývanie v rodinnom dome č. XX, v ktorom aj teraz býva a mienili to tak, že ona ako dedička,
ktorá nadobudne väčšinu dedičstva, sa zaviaže poskytnúť mame doživotné bývanie v dome, aj opateru.

Sestra P., ako už skôr uvádzala, nie je schopná poskytnúť opateru mame. V súčasnosti sa o sestru
P. stará mama a brat U. a v prípade, že sestra bude potrebovať pomoc a opateru, tak túto jej chceposkytovať ona. Dedičskú dohodu už nekontrolovali, mysleli si, že je to v poriadku. Súdna chránenkyňa
nemá zriadený na svoje meno žiaden účet. Dôchodok jej chodí poštou k jej rukám.

Opatrovníčka Q. D., ktorá zastupovala súdnu chránenkyňu v dedičskom konaní, na pojednávaní

uviedla, že pri uzatváraní dedičskej dohody chceli dosiahnuť to, aby P. Ž., manželka poručiteľa, mala
zabezpečené doživotné bývanie v dome, ktorý sa dedil, aj s doživotnou opaterou, keďže ona sa svojho
dedičského podielu vzdala. Chceli, aby to zabezpečila G. O.. Nevšimli si, že to je v dedičskej dohode
napísané inak.

Opatrovníčka v konaní o schválenie uzavretej dedičskej dohody, P. O.Á., uviedla, že súdna chránenkyňa
je jej teta a ustanovená opatrovníčka G. O.Á. je jej mama. Myslí si, že dedičská dohoda je uzavretá v

prospech tety P., je potrebné, aby teta mala zabezpečenú stálu opateru. V súčasnosti sa o ňu stará jej
mama a keď už nebude môcť, tak sa o ňu bude starať G. O..

Okrem výsluchu opatrovníčok súdnej chránenkyne, súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa
s obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn. 7P/75/99, 2Ps/2/2015 a dedičského spisu sp.zn. 7D/17/2015,
II Dnot 19/2015.

Rozsudkom č.k. 6 Nc 641/99-35 zo dňa 19.07.1999 bola P. Ž. nar. XX.XX.XXXX pozbavená spôsobilosti
na právne úkony v celom rozsahu.

Uznesením č.k. 2Ps/2/2015-17 zo dňa 10.03.2015 došlo k zmene opatrovníka nesvojprávnej P. Ž., keď
súd za opatrovníka ustanovil G. O. rod. Ž. nar. XX.XX.XXXX.

Oboznámením sa s dedičským spisom sp.zn. 7D/17/2015, II Dnot 19/2015 bolo zistené, že sa vedie

dedičské konanie po poručiteľovi U. Ž. zomrelom XX.XX.XXXX. Po poručiteľovi boli zistení piati
dedičia v prvej dedičskej skupine a to manželka poručiteľa P. Ž. H.. U. nar. XX.XX.XXXX a štyri deti
poručiteľa, medzi nimi tiež súdna chránenkyňa P. Ž. nar. XX.XX.XXXX, v dedičskom konaní zastúpená
ustanovenou kolíznou opatrovníčkou Q. D. H.. X. na základe uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín
č.k. 7D/17/2015-16 z 19.03.2015. Dedičia dedičstvo neodmietli, t.j. každý z dedičov dedí rovnakým

dielom, t.j. po 1/5-tine. Súd sa oboznámil so súpisom aktív a pasív dedičstva, ktorého všeobecná
cena bola určená na sumu 36.183,96 EUR, výška dlhov poručiteľa predstavujúcich náklady spojené s
pohrebom poručiteľa je 2.500,- EUR, t.j. čistá hodnota dedičstva bola vyčíslená na 33.683,96 EUR. Z
toho 1/5-tina predstavujúca výšku zákonného dedičského podielu vychádza na 6.736,79 EUR. Dedičia
v konaní uzavreli dedičskú dohodu, v zmysle ktorej finančné prostriedky uvedené v aktívach dedičstva,

nachádzajúce sa na vkladných knižkách, účtoch poručiteľa a cenné papiere, v celkovej výške 14.417,83
EUR, nadobúda manželka poručiteľa P. Ž. H.. U.E. nar. XX.XX.XXXX. Rodinný dom s.č. XX v F. spolu
s priľahlými pozemkami, ktoré nehnuteľnosti sú vedené na LV č. XXX k.ú. F., nadobudli G. O. H.. Ž.
nar. XX.XX.XXXX v 3/5-tinách, U. Ž. nar. XX.XX.XXXX v 1/5-tine a P. Ž. nar. XX.XX.XXXX v 1/5-tine, t.j.
vychádzajúc z hodnoty rodinného domu s priľahlými pozemkami ustálenej notárom vo výške 15.000,-

EUR, na podiel 1/5-tiny pripadá 3.000,- EUR. Ostatné nehnuteľnosti tvoriace predmet dedičstva ako i
pasíva dedičstva, nadobudla G. O. H.. Ž. nar. XX.XX.XXXX, s povinnosťou vyplatiť súdnej chránenkyni
P. Ž. nar. XX.XX.XXXX jej dedičský podiel (v notárskej zápisnici uvedený ako 1/5-tina z čistej hodnoty
dedičstva) t.j. sumu 1.736,80 EUR a to v lehote do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
o dedičstve. Súčasťou dohody o vyporiadaní dedičstva je aj dohoda o zriadení vecného bremena, ktorú

nadobúdatelia rodinného domu s.č. XX v F. uzavreli s pozostalou manželkou poručiteľa P. Ž. a dohoda
spočíva v oprávnení P. Ž. H.. U. nar. XX.XX.XXXX doživotne a bezplatne užívať rodinný dom s.č. XX v
F. a v povinnosti vlastníkov jej to právo poskytnúť ako i poskytnúť jej doživotnú opateru.

Podľa § 179 O. s. p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého. Citované ustanovenie je

analogicky použiteľné aj na právne úkony urobené ustanoveným opatrovníkom osoby, ktorá bola
pozbavená spôsobilosti na právne úkony (§ 193 O. s. p.).Podľa § 473 ods. 1 OZ v platnom znení, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich
rovnakým dielom.

Po vykonanom dokazovaní súd právny úkon, ktorým ustanovená opatrovníčka Q. D. H.. X. uzavrela

v mene súdnej chránenkyne P. Ž. nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX dedičskú dohodu v dedičskom
konanípoporučiteľoviU.Ž.zomrelomdňa28.01.2015,neschválilatozviacerýchdôvodov.Zdôvodu,že
súčasťou dedičskej dohody je aj dohoda o zriadení vecného bremena v prospech manželky poručiteľa
P. Ž. nar. XX.XX.XXXX, ktoré spočíva okrem iného aj v záväzku vlastníkov domu s.č. XX v F. poskytnúť
jej doživotnú opateru, pričom na základe uzavretej dedičskej dohody sa spoluvlastníčkou domu stane aj

súdna chránenkyňa P. Ž.Á., ktorá nie je schopná povinnosti vyplývajúce z dohody o zriadení vecného
bremena plniť, nakoľko je pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a sama je v
bežnom živote odkázaná na poskytnutie opatery. Ďalším dôvodom je výška dedičského podielu vrátane
dedičského výplatku, ktorý má súdna chránenkyňa nadobudnúť. Podľa uzavretej dohody sa stane
spoluvlastníčkou rodinného domu v 1/5-tine, pričom hodnota podielu predstavuje sumu 3.000,- EUR, a
nadobudne dedičský výplatok vo výške 1.736,80 EUR. Súdna chránenkyňa dedením nedosiahne výšku

zákonného dedičského podielu, ktorý jej prináleží v zmysle § 473 ods. 1 OZ (1/5-tina z čistej hodnoty
dedičstva, t.j. 6.736,79 EUR).

Naviac, v prípade, že súdny chránenec, ktorý nie je oprávnený nakladať so svojim majetkom, má v
dedičskom konaní nadobudnúť dedičský výplatok vyššej výšky, je potrebné, aby v dedičskej dohode
bolo vyplatenie výplatku viazané na jeho zloženie na účet zriadený na meno súdneho chránenca a nie k

rukám súdneho chránenca, resp. jeho opatrovníka, nakoľko nakladanie s majetkom súdneho chránenca
podlieha kontrole súdom, pričom opatrovník potrebuje pre nakladanie s majetkom súdneho chránenca
väčšej hodnoty súhlas súdu a pri právnych úkonoch, aj majetkovej povahy, zákon vyžaduje schválenie
právneho úkonu súdom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v troch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).