Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208038
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v

Piešťanoch, Teplická 7434/147. IČO: 36 234 176, proti žalovanej A. V., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. L.. I.,
O. XXX, v konaní o zaplatenie 1.578,80 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.331,64 eur spolu s úrokom z omeškania 8,15% ročne
od 13.01.2013 do zaplatenia a trovami konania vo výške 212,18 eur, všetko v mesačných splátkach
vo výške 30 eur, mesačne splatných do 20. dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 19.09.2014 žalobca navrhol, aby súd žalovanú
zaviazalnazaplatenieistiny1.578,80eurspolusúrokomzomeškania212,58euraúrokomzomeškania
8,15% ročne zo sumy 1.578,80 eur od 07.09.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Odôvodnil
žalobu tým, že so žalovanou ako dlžníčkou uzatvoril 09.06.2012 úverovú zmluvu č. 4206035426, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej
iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí úveru 1.331,64 eur, ktorý

sa žalovaná zaviazala vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 54,33 eur. Žalovaná porušila
podmienky riadneho a včasného splácania úveru a dostala sa s jeho úhradou do omeškania ako je
uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru žalobca vyzval žalovanú listom z 27.12.2012 k splateniu celého
zostatkuúverupozostávajúcehoznezaplatenýchsplátokposplatnosti,upomienkyazmluvnejpokuty(ak
boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli žalovanej vyučtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP. Sadzba úroku z omeškania

8,15 % ročne bola určená zo základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania, teda k
11.01.2013 (15. deň od odoslania Výzvy k splateniu úveru) + 8 percentuálnych bodov. Z čiastky 1.578,80
eur je úrok z omeškania za obdobie od 12.01.2013 do 06.09.2014 (deň zhotovenia žaloby) vo výške
212,58 eur. Žalobca voči žalovanej eviduje z titulu zosplatnenej istiny dlh 1.187,82 eur, z titulu istiny
143,82 eur, z titulu úroku 182,16 eur, upomienky II. 36 eur a 12 eur a zmluvnej pokuty 17 eur.

Na pojednávaní dňa 19.08.2015 sa právny zástupca žalobcu ani žalobca nezúčastnili, nepožiadali z

dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti prihliadajúc
na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).Žalovaná na pojednávaní vypovedala, že mala uzatvorenú úverovú zmluvu s firmou Home Credit
Slovakia. Za úver kúpila vodný filter, úver čerpala sumou 1.331,64 eur. Dôvodom bolo to, že jej známa jej
ako nezamestnanej povedala, že bude môcť pracovať v ich firme pod podmienkou kúpy vodného filtra. Z

úveruzaplatilaasilendvesplátky.Zamestnaliju,alemuselaľudínútiť,abysikúpilivodnýfilter.Pracovala
len mesiac, lebo sa jej nedarilo. Peniaze uhradila priamo vo Zvolene pani N., keď chodila na školenia.
Nedala jej potvrdenie s tým, že keď budú na trojdňovom školení v Lipt. Jáne, kde bude pán riaditeľ,
potvrdenie jej vydá on. Pán riaditeľ nechodil, ona zo školenia odišla. Odovzdala dve splátky po 54,33
eur, ani raz neobdržala potvrdenie. Poberá vdovský a sirotský dôchodok a rodinné prídavky na maloletú

dcéru vo veku 8 rokov, celkovo mesačne 385 eur. Za podnájom dvojizbového bytu aj s energiami platí
280 eur. Ako nezamestnanej sa jej brigádnicky podarí zarobiť okolo 100 eur mesačne. Vzrastajú náklady
na výživu jej dieťaťa. Minulý rok sa jej podarilo zaplatiť úver čerpaný ešte s manželom, ktorý tragicky
zahynul. Momentálne nemá žiadne dlhy, ani nevlastní majetok väčšej hodnoty. Úver splátkami vyššími
ako 30 eur mesačne nemôže plniť.

Z fotokópie úverovej zmluvy č. 4206035426 je preukázané jej uzatvorenie 09.06.2012 medzi žalovanou
a žalobcom. Predmetom zmluvy je poskytnutie účelového úveru vo výške 1.331,64 €, ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť v 36 mesačných splátkach, každá vo výške 54,33 € pri ročnej úrokovej sadzbe 25,84
%, RPMN 29,50 %, priemernej hodnote RPMN 46,52 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú 624,24 eur.
Úver bol poskytnutý za účelom úhrady ceny tovaru s názvom vodný filter výrobcu AQUATREND, s.r.o.,

Žilina, IČO: 36 406 741, v predajnej cene 1.664,55 eur, pričom žalovaná zaplatila v hotovosti 332,91
eur. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je 1.955,88 eur. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá do
25.06.2015. Prvá splátka je splatná 09.07.2012, nasledujúce vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci.

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. - DUO (ďalej iba

ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej plynúcich. Klientka
je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinná celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,
ak sa oneskorila s platením aspoň 2 splátok alebo s platením 2 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti z 01.07.2013 vystavenej žalobcom pre žalovanú súd zistil, že dňa 27.12.2012

zaslal doporučený list z výzvou k splateniu celého úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č.
4206035426, pričom jej bola oznámená chybná dlžná čiastka, správna výška čiastky je k 27.12.2012
v sume 1.578,80 eur, aktuálne 1.752,44 eur, ktorú má žalovaná zaplatiť do 15 dní od odoslania výzvy
na bankový účet. Žalobca súdu predložil aj fotokópiu podacieho hárku, podľa ktorého 28.12.2012 bola
zásielka pre žalovanú pod podacím číslom 4101296 podaná na poštovú prepravu.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaná čerpala úver 1.331,64 eur dňa
09.06.2012, na úhradu dlhu neposkytla nič.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,

v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným

vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 09.06.2012

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 09.06.2012
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. a/ - g/, i/ - k/, r/, y/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného
k 09.06.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a/ druh spotrebiteľského úveru, b/ obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania
alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský
úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa

toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c/ adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d/ meno, priezvisko a adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, e/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g/ celkovú výšku a konkrétnu menu
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;

ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j/ ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, y/ priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách

o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 09.06.2012

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka účinného k 09.06.2012 touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Ako vyplýva z obsahových náležitostí zmluvy č. 4206035426 zo dňa 09.06.2012 uzatvorenej účastníkmi
konania, ide o úver, teda absolútny obchod v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka.
Zároveň ide o úver spotrebiteľský v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 09.06.2012, kedy
došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver bol poskytnutý žalobcom ako dodávateľom žalovanej
ako spotrebiteľke, lebo nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Na vec treba

aplikovať aj všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve. V úverovej
zmluve absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods.2 písm. k/ zák. č.
129/2010 Z. z., ktorým je uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov. Úverová
zmluva obsahuje dojednanie o výške mesačnej splátky 54,33 eur a ich počte 36. Úver nie je poskytnutý
bezúročne, čím je zdôraznená potreba dohody o tom, či dojednaná splátka 54,33 eur predstavuje

splátky istiny alebo aj splátky úroku, prípadne poplatkov a v akej výške. Spotrebiteľ ako slabšia strana
sporu má právo vedieť, či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo spláca poplatky. Splátky
úveru nie sú dohodnuté ako anuitné, kedy by vychádzajúc z podstaty tohto inštitútu bolo zrejmé aspoň
to, že z každej splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na poplatky. Anuitnou je v zmysle
finančného slovníka splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti dlhu a je splácaná v

pravidelných, väčšinou mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými splátkami klesá v splátke podiel
úrokov a zvyšuje sa podiel umorenia istiny. Spotrebiteľ má, čo bolo zmyslom prijatia uvedenej právnej
úpravy, poznať vopred spôsob umorovania úveru, čo tiež ovplyvňuje jeho rozhodnutie, či vôbec uzatvoriť
úverovú zmluvu. V tejto súvislosti súd poukazuje na bod 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o úvere mala zrozumiteľným a stručným spôsobom

poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so svojimi právami a
povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú. Zákonným následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy
je fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm. a/
označeného zákona). Z tohto dôvodu, keďže úver bol poskytnutý sumou 1.331,64 eur a žalovaná
svoje tvrdenie o úhrade dvoch splátok po 54,33 eur nepreukázala, zaviazal ju súd na zaplatenie istiny

1.331,64 eur úveru. Lehota splatnosti úveru bola zmluvnými stranami dohodnutá, čo nebolo sporné,
do 25.06.2015. Rovnako nebolo sporné, že nastala predčasná splatnosť úveru dňom 12.01.2013.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo odoslané 28.12.2013, pätnásty deň od jeho
odoslania potom pripadá na 12.01.2013 (kedy nastala splatnosť celého dlhu) a žalovaná je v omeškaní sjeho úhradou od 13.01.2013. Žalovanému patrí úrok z omeškania vo výške s poukazom na § 10a/ a § 3
nariadenia č 87/95 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako je úroková sadzba N. R. K. platná k prvému
dňu omeškania, čo ku dňu 13.01.2013 predstavuje úrok 8,15 % ročne. Žalobca si uplatnil okrem úroku

z omeškania vypočítaného čiastkou 212,58 eur aj úrok z omeškania 8,15 % eur ročne od z 1.578,80 eur
od 07.09.2014. Súd viazaný jeho návrhom takýto úrok z omeškania priznal, ale nie z požadovanej sumy
1.578,80 eur, len z priznanej istiny 1.331,64 eur a vo zvyšnej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.
Súd nepristúpil k pevnému vyčísleniu výšky úroku z omeškania za čas od 13.01.2013 do 06.09.2014,
ale tento určil percentuálne tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Lehote splatnosti dlhu bola

súdom určená s poukazom na osobné, majetkové, zárobkové pomery tvrdené žalovanou a žalobcom
nespochybnené formou splácania dlhu splátkami po 30 eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku. Takéto rozhodnutie bytostne neohrozí existenciu žalobcu tak, ako by zaviazanie žalovanej na
zaplatenie celého dlhu jednorázovo ohrozilo jej existenciu a existenciu jej maloletej dcéry.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech

žalobcu v konaní je 84,34 %, jeho neúspech je v rozsahu 15,66 % a ich pomer 68,68 %. Žalobcovi
teda patrí náhrada 68,68 % z trov konania vzniknutých v tomto konaní. Odmena za jeden úkon právnej
služby je v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení 81,33 eur. Táto patrí za 2 úkony právnej služby, a to
príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie žaloby, spolu vo výške 162,66. Podľa § 16 ods.

3 označenej právnej úpravy na miestne telekomunikačné a miestne prepravné patrí suma vo výške
1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby, čo je 8,04 eur a za dva úkony právnej služby
potom 16,08 eur. Spolu sú trovy právneho zastúpenia 178,70 eur, z ktorých je 20 % DPH (keďže
právny zástupca žalobcu je jej platiteľom) 35,74 eur. Spolu sú trovy právneho zastúpenia 214,44 eur a
s náhradou súdneho poplatku zaplateného zo žaloby 94,50 eur vo výške 308,94 eur. Z tejto sumy trov

konania je žalobcovi prislúchajúcich 68,68 % vo výške 212,18 eur.

Žalobca nespochybnil žalovanou prednesené tvrdenia o jej nepriaznivej sociálnej situácii, preto jej súd
umožnil splácanie dlhu tak, ako vyplýva z enunciátu tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanieproti rozsudkumožno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaná povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní dobrovoľne, môže žalobca navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.