Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Ps/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615205479
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615205479.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci Z. C., P.. XX.XX.XXXX, Y.

G. XX, štátny občan Slovenskej republiky, zast. opatrovníkom T. E., P.. XX.XX.XXXX, X. M. W. A. H. V.,
za účasti X. I., P.. XX.XX.XXXX, Y. G. XX, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

P o z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony Z. C., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. G. XX.

.XXXX, le bytom O., I.P. E. XXX/XU s t a n o v u j e Z. C., P.. XX.XX.XXXX, Y. G. XX opatrovníka v osobe
X. I., P.. XX.XX.XXXX, Y. G. XX, ktorý je oprávnený a povinný ju zastupovať, spravovať

všetky jej bežné záležitosti, v tom aj majetkové, zabezpečovať jej všestrannú opateru a starostlivosť,
preberať za ňu dôchodok, ako aj iné majetkové a nemajetkové plnenia a nakladať s nimi vždy v jej
prospech.

V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

U p ú š ť a od doručenia rozsudku pre Z. C., P.. XX.XX.XXXX.

Trovy konania znáša štát.

o d ô v o d n e n i e :

Súd začal konať o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony Z. C., P.. XX.XX.XXXX z úradnej povinnosti
v zmysle § 81 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len O.s.p. ). Podľa § 81 ods. 3 O.s.p. o začatí konania bez návrhu vydal súd uznesenie
č.k. 9Ps/4/2015-10 zo dňa 27.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2015. V zmysle
predmetného uznesenia vyplýva, že súd v danej právnej veci začal konať na základe toho, že Z. C., P..
XX.XX.XXXX je účastníkom konania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 5P/4/2015 o zverenie

maloletého dieťaťa O. Y., P.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti. U Z. C., P.. XX.XX.XXXX,
ktorá je matkou maloletej O., nar. XX.XX.XXXX, bolo zistené, že tá je ťažko zdravotne postihnutá a miera
funkcie poruchy je 70% v dôsledku duševnej zaostalosti ( imbecilitas levis IQ -49). Vyžaduje si vedenie
a starostlivosť. O predmetných tvrdeniach svedčí aj fotokópia správy z vyšetrenia D.. G. H., klinickým
psychológom, Psychologická ambulancia so sídlom O., G.. U. XX ako aj lekárske správy od D.. E. E.,
psychiatra, Všeobecná nemocnica s poliklinikou O., P..A.., Psychiatrická ambulancia zo dňa 03.09.2014
a 21.02.2014. Taktiež súčasťou súdneho spisu je aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Lučenec číslo: LC1/OPPNK/SOC/2014/28585 zo dňa 16.04.2014, ktorým vyhovel žiadosti žiadateľa I.
X., P.. XX.XX.XXXX s účinnosťou od 01.03.2014 peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je C. Z., nar. 12.10.1976 mesačne vo výške 111,32 % životnéhominima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú v § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, t.j. 220,52 Eur mesačne.

Podľa § 187 ods. 1 O.s.p. súd ustanovil pre Z. C., P.. XX.XX.XXXX opatrovníka na zastupovanie
v tomto konaní uznesením č.k. 9Ps/4/2015-12 zo dňa 27.04.2015. Uznesením č.k. 9Ps/4/2015-15
zo dňa 04.06.2015.2015 ustanovil do konania znalkyňu o odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria ( liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria ) D.. M. D. s miestom výkonu činnosti
P., Psychiatrická ambulancia, D. XX, O., ktorej úlohy vymedzil v predmetnom uznesení.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.08.2015
Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti opatrovníka Z. C., P.. XX.XX.XXXX.

Podľa § 120 ods. 2 O.s.p. vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach
o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo

veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev
( § 200e ) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci
nenavrhli.

Podľa § 127 ods. 1 O.s.p. ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné

znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť,
aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.
Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom
znalca.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Dokazovanie bolo vykonané prečítaním znaleckého posudku č. 24/2015, ktorý vypracovala znalkyňa

D.. M. D., znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria ( liečba alkoholizmu a
toxikománie, gerontopsychiatria ) s miestom výkonu činnosti P. Psychiatrická ambulancia, D. XX,
O., prečítaním listinných dôkazov- lekárskej správy z vyšetrenia D.. G. H., klinickým psychológom,
Psychologická ambulancia so sídlom O., G.. U. XX ako aj lekárskych správ od D.. E. E., psychiatra,
Všeobecná nemocnica s poliklinikou O., P..A.., Psychiatrická ambulancia zo dňa 03.09.2014 a

21.02.2014, ako aj výsluchom X. I., nar. XX.XX.XXXX a znalkyne D.. M. D., na základe čoho bol zistený
nasledovný skutkový stav.

Znalkyňa D.. M. D., ktorú súd predvolal na pojednávanie na deň 18.08.2015 v zmysle § 187 ods.
3 O.s.p., vypovedala tak, že trvá na záveroch vypracovaného znaleckého posudku. Jedná sa o

mentálne retardovanú ženu. Táto mentálna retardácia je dôsledkom organického poškodenia mozgu
od narodenia, kde bola umiestnená aj v detskom domove. Navštevuje Psychiatrickú a psychologickú
ambulanciu dodnes. Psychologickým vyšetrením je podchytená ťažká mentálna retardácia v pásme
imbecility, kde je IQ 39. Je nevzdelávateľná, prakticky nekomunikuje, nie je schopná sama o seba sa
postarať. Vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť. Je na plnom invalidnom dôchodku a jej druh sa o plnej

miere o ňu stará. Z uvedeného vyplýva, že tento stav nie je prechodný, ale trvalý a z medicínskeho
hľadiska považuje za vhodné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.
X. I., P.. XX.XX.XXXX vypovedal tak, že sa oboznámil s obsahom znaleckého posudku D.. M. D., ktorý
mu bol doručený a nemá voči nemu žiadne výhrady. Zároveň navrhol, aby v prípade, že by súd pozbavil
spôsobilosti na právne úkony Z. C. vykonával aj funkciu jej opatrovníka, nakoľko už šesť rokov v ňou

žije v spoločnej domácnosti a chce sa o ňu starať aj naďalej a poskytovať jej pomoc.
Zo záveru znaleckého posudku č. 24/2015, ktorý vypracovala znalkyňa D.. M. D. znalkyňa o odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria ( liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria )
vyplýva, že Z. C., nar. XX.XX.XXXX bola zistená ťažká deteriorácia intelektových funkcií s absentujúcou
schopnosťou vštepiť si a vybaviť nové poznatky, tiež výrazným znížením úrovne perpepcie so

závažnou poruchou orientácie, narušením myslením s poruchou chápavosti a neschopnosťou vytvoriť
ani jednotlivé, jednoduché úsudky s hlbokým narušením cieľavedome motivovaného plánovaného a
účelového konania, ťažký mentálny deficit od narodenia. Tento stav postihnutia psychických funkcií je
trvalý, liečbou nezvrátiteľný. Z. C. nie je duševne chorá v zmysle psychózy, jedná sa o duševnú poruchu,táto porucha je trvalá, liečbou neovplyvniteľný, nedokáže sa rozhodovať správne ani v najjednoduchších
životných situáciách, je odkázaná na pomoc a opateru inej zdravej osoby a nedoporučuje sa jej
doručovať písomnosti v tejto veci.

Súd po všetkých vykonaných dôkazoch - výsluchom znalkyne D.. M. D., výsluchom X. I. a s
oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 24/2015 podaným znalkyňou D.. M. D. dospel k záveru,
že v danej právnej veci bolo konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony Z. C., P.. XX.XX.XXXX
začaté z úradnej povinnosti dôvodne. Pri rozhodovaní vychádzal zo záverov znaleckého posudku, ktoré

si osvojil.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Pozbavenie spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu je opatrenia v záujme toho, kto nemá
možnosť ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky. Medzi predpoklady pre pozbavenie

spôsobilosti na právne úkony, z ktorých súd pri rozhodovaní vychádza je duševná porucha, ktorou trpí
fyzická osoba. Duševná porucha musí byť dlhodobejšieho charakteru a nemôže byť len prechodná.
Fyzická osoba taktiež nie je vôbec schopná robiť právne úkony v dôsledku tejto duševnej poruchy.

V danej veci súd dospel k záveru, že v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sú splnené

zákonné predpoklady na to, aby súd pozbavil na právne úkony Z. C., P.. XX.XX.XXXX, pretože tá trpí
duševnou poruchou dlhodobejšieho charakteru a v dôsledku tejto poruchy nie je schopná robiť sama
právne úkony.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za

opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak zákonní zástupcovia sú povinní
aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom

potrebné schválenie súdu.

Podľa § 193 O.s.p. ustanovenia § 176 až § 180 platia obdobne.

Podľa § 180 ods. 1 O.s.p. súdom ustanovený poručník maloletého zloží do rúk samosudcu sľub, že

bude riadne a v najlepšom záujme dieťaťa vykonávať svoje povinnosti a že bude pritom dbať na pokyny
súdu. Po zložení sľubu mu samosudca vydá listinu obsahujúcu poverenie na výchovu, zastupovanie a
spravovanie majetku maloletého dieťaťa a vymedzenie rozsahu práv a povinností vyplývajúcich z tohto
poverenia.

Podľa 180 ods. 3 O.s.p. súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka, prípadne opatrovníka,
a najmenej dvakrát do roka ho hodnotí v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately.

Podľa § 180 ods. 4 O.s.p. súd dohliada na správu majetku maloletého dieťaťa vykonávanú poručníkom

alebo opatrovníkom; postupuje pri tom podľa osobitného predpisu.

Podľa § 189 písm. a) O. s. p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

V súlade s týmto zákonným ustanovením súd Z.O. C., P.. XX.XX.XXXX ustanovil opatrovníka v osobe
X. I., P.. XX.XX.XXXX, ktorý s ustanovením za opatrovníka súhlasil ( § 192 ods. 1 O. s. p.).Podľa § 192 odsek 2 O. s. p. súd vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností opatrovníkovi.

Podľa § 189 O. s. p., súd upustil od doručenia tohto rozsudku pre Z. C., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 191 ods. 1 veta prvá O.s.p. trovy konania platí štát.

V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave, vypracovaným
znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria ( liečba alkoholizmu a toxikománie,

gerontopsychiatria ) D.. M. D. ktoré podľa § 191 ods. 1 O. s. p. platí štát.

O náhrade trov konania súd nerozhodol, pretože z § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. vyplýva, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, ako v tomto
prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.