Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/233/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205835
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205835.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Dr. V. Clementisa 10, IČO 35855673, proti žalovanej Y. F., T.. XX.XX.XXXX, H. D.Á. XXX, v konaní o
zaplatenie 388,58 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 219,58 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne
z istiny 219,58 eur od 24.01.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
žalobcu vedený v U. H., Z.. G.., H., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, VS 0235386893.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania 14,41 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou od žalovanej zaplatenia istiny 388,58 €, úroku z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 5,25 % ročne od 24.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaná porušila svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu 219,58 € žalobcom poskytnutých
telekomunikačných služieb v období september - november 2013 v zmysle zmlúv č. A 7182178 a A
7182262. Žalobca si uplatňuje právo na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón
Nokia Lumia 520 black vo výške 169 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. Podpisom Dodatku sa zaviazala žalovaná používať služby a platiť za ne
po dobu viazanosti. Porušila záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola podľa Dodatku k zmluve
vedomá, že mobilný telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z dôvodu
jej záväzku užívať služby počas dohodnutej doby. Jeho nedodržanie by spôsobilo žalobcovi škodu v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Okrem toho žalobcovi vznikli ďalšie škody
zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity
investície, údržbu prevádzky. Túto škodu si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.
Žalobca pokusom o pokonávku z 09.01.2014 žalovanej oznámil aj sumu dlhovanú za mobilné zariadenie
a vyzval ju na jeho úhradu v dodatočnej lehote. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom
11.14 Všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 24.01.2014.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 17.08.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7182178 je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 13.09.2013 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom
je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX,
za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť prostredníctvom Orange teleplatba. V ten istý deň bol k zmluve
uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 6920717, ktorým sa zmluvné strany dohodli na aktivácii
účastníckeho programu Kengura 30, na predaji mobilného telefónu zn. Nokia Lumia 520 black za
zľavnenú akciovú kúpnu cenu 1 € (ktorého maloobchodná cena je 170 €) aj na tom, že v rámci
ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“ žalobca poskytne žalovanej aj ďalšie výhody. Účastníčka sa okrem
záväzku zaplatiť podniku kúpnu cenu mobilného telefónu prijala aj záväzok po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia
používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania
alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad
porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2 písm. b) Dodatku žalovaná zaviazala zaplatiť
zmluvnú pokutu 169 €.

Z fotokópie opisu faktúry č.5225904530, splatnej do 08.11.2013 je preukázané, že na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A 7182178 vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb 121,70
eur, faktúrou č. 5222210809, splatnou 09.10.2013 čiastku 53,77 eur a faktúrou č. 5229623588, splatnou
09.12.2013 1,09 eur, spolu 176,56 eur.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7182262 je preukázané jej uzatvorenie
neuvedeného dňa medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Jej predmetom
je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX.

Cenu služieb poskytnutých na základe tohto zmluvného vzťahu fakturoval žalobca faktúrou č.
5225906396, splatnou 08.11.2013 sumou 13,98 eur a faktúrou č. 5222212377, splatnou 09.10.2013 vo
výške 29,04 eur, celkovo sumou 43,02 eur.

Fotokópiou pokusu o pokonávku z 09.01.2014 žalobca preukázal, že upozornil žalovanú na pohľadávku
vzniknutú neuhradením faktúr vo výške 219,58 eur a na povinnosť zaplatiť náhradu škody 169 eur,
celkovo 427,44 eur, najneskôr do 23.01.2014 na označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne a zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny
služieb poskytnutých žalobcom vo výške 219,58 eur. Žalobca preukázal dva zmluvné vzťahy účastníkov
konania, založené zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 7182178 v znení Dodatku zo dňa
13.09. 2013 a zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 7182262. Predmetom týchto zmluvných
vzťahov bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanej
a jej povinnosť platiť riadne a včas ich cenu na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a
predaj mobilného telefónu typu Nokia Lumia 520 black. Ide o nepomenované zmiešané zmluvy, na
obligatórne náležitosti ktorých treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a
omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva
(§ 52 a nasl. Obč. zák.). Žalovaná je v omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej
faktúry, odkedy žalobcovi patrí úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková
sadzba J. X. H., platná k prvému dňu omeškania. V časovom období od 10.10.2013 do 09.11.2013
bol úrok z omeškania, patriaci žalobcovi, 5,50 % ročne, žalobca sa ho však domáhal vo výške 5,25
% ročne, ku dňu 10.12.2013 bol úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Žalobca si uplatnil právo
na úrok z omeškania z celej dlžnej sumy vo výške 5,25 % ročne. Rovnako si žalobca uplatnil úrok
z omeškania z celej dlžnej sumy od neskoršieho dátumu, teda od 24.01.2014, súd je aj v tejto časti
jeho návrhom viazaný a žalobe vyhovel. V časti nároku na náhradu škodu 169 eur a v časti úroku z

neho bola žaloba zamietnutá. Porušenie povinnosti žalovanej povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov, teda od 13.09.2013 do 13.09.2015, nebolo tvrdené a preukázané.
Predložením neuhradených faktúr žalobca preukázal porušenie povinnosti žalovanej riadne a včas
platiť cenu poskytnutých služieb, ktorým však žalobcovi škoda nevznikla, lebo má nárok domáhať
sa zaplatenia ceny služieb a v tejto časti bolo žalobe vyhovené. Ak by aj žalobca tvrdila preukázal
porušenie povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu od 13.09.2013 do
13.09.2015, jeho následkom by nebol vznik škody v podobe rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou
kúpnou cenou mobilného telefónu a jeho trhovou cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatku zo dňa
13.09.2013 k zmluve z toho istého dňa na základe vlastného rozhodnutia ponúkol na kúpu žalovanej
mobilný telefón za cenu 1 € s DPH, a to v rámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“, ktorej žalobcom
určené pravidlá a podmienky sú časovo obmedzené. Žalobca postupoval s úmyslom získať žalovanú
za klientku, keďže na slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych subjektov,
ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných
operátorov bol žalobca „nútený“ ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov výhodnejší oproti iným
obdobným ponukám ostatných operátorov, preto aj realizoval časovo obmedzenú akciu „Akvizičná
ponuka“. Žalovaná reflektovala na túto ponuku (ktorej súčasťou bol aj predaj mobilného telefónu za
zľavnenú kúpnu cenu) a na jej podmienky, ktoré vyhodnotila ako výhodnejšie pre seba v porovnaní s
ostatnými operátormi. Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol žalovanej mobilný telefón za takúto
cenu, bola by žalovaná vstúpila do zmluvného vzťahu so žalobcom a nevybrala by si služby poskytované
iným telekomunikačným operátorom. Predaj mobilného telefónu žalovanej za akciovú kúpnu cenu 1 €,
oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 170 €, nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a objektívne je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou
škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel 169 €
medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú mobilný telefón žalovanej predal došlo k zmenšeniu jeho
majetku. Nepreukázal totiž, že uvedený mobilný telefón sám nadobudol za cenu 170 €. Škoda môže
byť spôsobená aj vo forme ušlého zisku, ktorým je potrebné rozumieť to, čo by poškodený mohol získal
nebyť vzniku škody. Čiastku 169 € nemožno hodnotiť ani ako ušlý zisk, pretože žalobca nepreukázal, že
by po uplynutí ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“ skutočne tento telefón predal za 170 €, keď žalovaná
by si ho u iného predajcu, prípadne u fyzickej osoby- nepodnikateľa, mohla kúpiť aj za cenu nižšiu.
Žalobca sa uplatnením nároku na náhradu škody snaží získať to, čo si v minulosti uplatňoval z titulu
zabezpečenia záväzku (zmluvnej pokuty). Nič mu nebráni, minimálne vzhľadom na zásadu zmluvnej
voľnosti, zabezpečiť plnenie záväzkov klientmi (vrátane záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby, s ktorou žalobca kalkuluje pre realizácii ponukových akcií) spôsobom, ktorý bude v
súlade s ustanoveniami záväzkového aj spotrebiteľského práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Odmena za
jeden úkon právnych služieb je v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení 28,22 eur a patrí za prípravu a prevzatie
zastúpenia a za písomné podanie žaloby spolu vo výške 56,44 eur (§ 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.). Spolu s tzv. režijným paušálom 16,78 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.)
sú trovy právneho zastúpenia 73,22 eur a s DPH 20% (14,64 eur) 87,86 eur. Z titulu náhrady hotových
výdavkov prislúcha náhrada súdneho poplatku zaplateného zo žaloby čiastkou 23 eur, takže celkovo sú
trovy konania žalobcu 110,86 eur. Jeho úspech v konaní je 56,50% a neúspech 43,50%, ich pomer je
13%. Zo sumy 110,86 eur je 13% vo výške 14,41 eur. Na ich zaplatenie s poukazom na § 145 ods. 1
Obč. súd. por. zaviazal súd žalovanú k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinná dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.