Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/521/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212423
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova
23/C, Bratislava, IČO: 36668745, proti odporcovi: I. S., J.. XX.X.XXXX, G. U. XXX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpeného opatrovníkom: JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu
Trebišov, o zaplatenie 480,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi
sumu 12,6 Eur,
- 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 12,6 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia,

sumu 24,51 Eur,
- 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 24,51 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia,
sumu 20,96 Eur,
- 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 20,96 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia
sumu 20,96 Eur ,
- 9,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 20,96 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia
sumu 401,45 Eur,

- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 401,45 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia
a na trovách konania sumu 127,48 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy
v podstate z toho dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom, a.s., uzavrel dňa
27.6.2011 zmluvu o pripojení s odporcom, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo
satelitnej televízie, program Magio sat plus Magio box s príslušenstvom. Na základe zmluvy poskytoval
Slovak Telecom odporcovi plnenie riadne a včas. Slovak Telecom vyfakturoval odporcovi faktúrami sumy

za služby a rovnako aj za porušenie zmluvnej povinnosti. Išlo o faktúry :
č. 9729997127, splatná 17.8.2011, na sumu 12,6 Eur,
č. 7731000781, splatná 17.9.2011, na sumu 24,51 Eur,
č. 8732001025, splatná 17.10.2011, na sumu 20,96 Eur,
č. 9732998182, splatná 17.11.2011, na sumu 20,96 Eur,
č. 6733997020, splatná 17.12.2011, na sumu 418,90 Eur.

Slovak Telecom, a.s., uzavrel s navrhovateľom dňa 20.11.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok a
predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Zo strany Slovak Telecom došlo k oznámeniu
o postúpení pohľadávky voči odporcovi. Navrhovateľ si plnil svoju povinnosť riadne a včas a riadne
fakturoval služby. Odporca tieto faktúry neuhradil. Odporca porušil zmluvu tým, že faktúry nezaplatil.Nedobíjal si v zmluve dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný. Navrhovateľovi vznikol na
základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Navrhovateľ si uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu iba
v alikvotnej časti a to za príslušný počet mesiacov počítaný od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu

zmluvnej povinnosti odporcom až do mesiaca ukončenia viazanosti služby, t.j. 23 mesiacov. Navrhovateľ
si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Odporca sa zdržiava na neznámo mieste, preto mu bol v konaní ustanovený opatrovník podľa § 29 OSP.

To, že sa odporca zdržiava na neznámom mieste vyplýva zo správy Obvodného oddelenia PZ v
Michaľanoch.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení z 27.6.2011, oznámením
o postúpení pohľadávky, faktúrami, ktorými boli vyúčtované služby a zmluvná pokuta.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcomdošlodňa27.6.2011kuzavretiuzmluvyopripojení,predmetomktorejboloposkytnutieslužieb
káblovej alebo satelitnej televízie, program Mágio sat plus Mágio box s príslušenstvom. Táto zmluva

bolapodpísanáobomazmluvnýmistranami.Právnypredchodcanavrhovateľasioprávnenevyfakturoval
faktúrami jednotlivé sumy a pretože došlo k postúpeniu pohľadávok na terajšieho navrhovateľa, súd
zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy, pretože išlo o oprávnenú fakturáciu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Pretože sa odporca dostal do omeškania, súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania z

jednotlivých súm a výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 8,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 98,98 Eur, a to za dva úkony právnej

pomoci po 33,20 Eur a dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur plus 20% DPH (§ 142 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.