Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211913
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:1414211913.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou vo veci starostlivosti súdu

o mal. A. A., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky M. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. Q. XXX, K. E. a otca
X. X., Z.. X.XX.XXXX, B. P. XXX, o schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon zákonnej zástupkyne M. A., J.. A., Z.. XX.X.XXXX, B. A. T. XXXX/
X, B. urobený za maloletého A. A., J.. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. T. XXXX/X, B. - závetného dediča pri
uzatvorení dedičskej dohody na Notárskom úrade notárov P.. F. - P.. P. Q. Q. V. B. L. XX.X.XXXX po
por. O. X., J.. P.Š., I.. L. XX.X.XXXX, v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV. pod sp.zn.

65D/174/2014, D not 20/2014L.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V dedičskej veci po poručiteľke O. X.A., Z.. XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX, Z. B. B. XXXX/XX, B.
predložilo dedičské oddelenie Okresného súdu Bratislava IV. poručenskému oddeleniu tohto súdu
podnet na začatie konania o schválenie právneho úkonu (schválenie dedičskej dohody) za maloletého
A. A., Z.. XX.XX.XXXX, ktorý za neho urobila jeho matka M. A. ako zákonná zástupkyňa.

Okresný súd Bratislava IV preniesol uznesením č.k. 13P 175/2014-33 zo dňa 25.11.2014 miestnu
príslušnosť na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
31.12.2014.

Tunajší súd vyzval rodičov maloletého a opatrovníka, ktorého ustanovil uznesením č. k. 5P/24/2015-40

zo dňa 10.04.2015, aby sa písomne vyjadrili, či sa vzdávajú práva na verejné pojednávanie veci a
súhlasia s rozhodnutím v predmetnej veci bez nariadenia pojednávania. Títo sa písomne vyjadrili, že sa
vzdávajú práva na verejné pojednávanie veci a súhlasia s rozhodnutím v predmetnej veci bez nariadenia
pojednávania

Podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť
len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou
povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

Podľa § 22 Občianskeho súdneho poriadku fyzická osoba, ktorá nemôže pred súdom konať samostatne,

musí byť zastúpená zákonným zástupcom. To neplatí, ak tento zákon ustanovuje inak.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd konal a rozhodoval bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením podnetu na schválenie právneho úkonu zákonného zástupcu
za maloleté dieťa, Zápisnicou 65D/174/2014-63 Dnot 20/2014L zo dňa 12.06.2014 o dohode o

vyporiadaní dedičstva, ako aj s obsahom spisu 65D/174/2014 Okresného súdu Bratislava IV, ako i s
ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.06.2014 na Notárskom úrade notárov P.. F. - P.. P. Z. X.J. R. Č.. X/C V. B., v dedičskej veci po
neb. menom O. X., J.. P., Z.. XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX, Z. B. B. XXXX/XX, B. za účasti dedičov
bola spísaná zápisnica, kde dedičia uzatvorili dohodu o vyporiadaní dedičstva, kde nehnuteľnosti v kat.

úz. I. B. (H. B. D.) zapísaných na LV č. XXXX, parcely registra „C“: parc. č. XXX/X-zastavané plochy a
nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č.
XXX/X-záhrady o výmere XXX m2 a stavba: rodinný dom so súpisným číslom XXXX postavený na parc.
č. XXX/X, vedených na poručiteľku v celosti nadobudol v podiele poručiteľky, t.j. v celosti syn poručiteľky
J. X., J.. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. P. J. XXXX/XX, B. s povinnosťou výplaty spoludedičom, a to trom

súrodencom, každému 1 všeobecnej hodnoty vyššie uvedených nehnuteľností (XXX.XXX,- Eur), pričom
bratovi X. X. vyplatí polovicu jemu prislúchajúceho podielu vo výške XX.XXX Eur a jeho Q. (V. X.) F.
X.A., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. XXXX/X, B. T. F.. A. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. T. XXXX/X, B., F. F. Š.
XXX,K.E.,akozávetnýmdedičom,každému1/16všeobecnejhodnotyvyššieuvedenýchnehnuteľností,
teda každému po XX.XXX Eur, pričom predmetnú finančnú čiastku je povinný maloletému A. A. previesť

bezhotovostne na termínovaný vklad, viazaný k 18. roku života maloletého, v peňažnom ústave, a to
najneskôr v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve.

Podľa § 193 O.s.p. ustanovenia § 179 až 180 O.s.p., pokiaľ sa vzťahujú na opatrovníctvo nad maloletým,
platia obdobne i v opatrovníctve nad osobou pozbavenou spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého

potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Úlohou konania bolo preto posúdiť, aký význam má urobený právny úkon pre maloletého, či je uvedený
právny úkon zákonnej zástupkyne maloletého, teda jeho matky, ktorá vyššie uvedenú dohodu o
vyporiadaní dedičstva za maloletého podpísala v jeho prospech.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletý A. je závetným dedičom po poručiteľke O. X., Z..

XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX, Z. B. B. XXXX/XX, kde táto v závete odkázala svojim dvom vnukom
každému 1 zákonného dedičského podielu svojho syna X. X.. Vo vyššie uvedenej dohode sa dedičia
dohodli, že dedič J. X. bezhotovostne prevedie maloletému A. sumu XX.XXX Eur, ktorá zodpovedá
vyššie uvedenému podielu na termínovaný vklad, viazaný k 18. roku života maloletého, v peňažnom
ústave, a to najneskôr v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve.

Súd zistil, že urobený právny úkon zákonného zástupcu maloletého je v jeho záujme a s poukazom na
zistené skutočnosti súd tento právny úkon schválil.Toto konanie možno začať i bez návrhu, a preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v troch vyhotoveniach do 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný

počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).