Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115218415
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115218415.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: Q. A., nar. XXXX,

bytom N., A. č. 4, proti odporkyni: V. A., nar. XXXX, bytom N. F. č. 8, o zrušenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Q. A., nar. XX.XX.XXXX voči odporkyni V. A., nar.
XX.X.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu N., č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX, zo dňa
25.9.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v N., č. k. XCoP/XX/XXXX-XXX, zo dňa 30.4.2014 vo
výške 150.-eur mesačne, počnúc dňom 15.6.2015.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 15.6.2015 domáhal, aby súd rozhodol o zrušení

vyživovacej povinnosti na odporkyňu. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ukončila denné
bakalárske štúdium, dovŕšila vek 25 rok, teda je schopná sama o seba sa postarať.

Na pojednávanie sa nedostavila odporkyňa, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila, uviedla, že súhlasí so
zrušením výživného. Súd podľa § 101 ods. 2OSP pojednával v jej neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na návrhu zotrváva, nakoľko odporkyňa je plnoletá, nepokračuje

v štúdiu. Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť od podania návrhu.

Súd okrem výsluchu navrhovateľa, doplnil dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom XXP/XXX/
XXXX-XXX, XCoP/ 14/2014-143, s potvrdením Fakulty Stredoeurópskych štúdii, s oznámením a zistil
nasledovný skutkový stav:

RozsudkomOkresnéhosúduNitrač.k.XXP/XXX/XXXX-XXX,zodňa25.9.2013vspojenísrozhodnutím

Krajského súdu v Nitre č. k. XCoP XX/XXXX-XXX, zo dňa 30.4.2014 bol navrhovateľ povinný prispievať
na výživu odporkyni sumou 150.-eur mesačne od 24.9.2012.Odporkyňa bola riadnou študentkou
denného bakalárskeho štúdia 3. ročníka na Fakulte Stredoeurópskych štúdií Univerzity Konštantína
Filozofa v N., v školskom roku 2014/2015. Fakulta Stredoeurópskych štúdií Univerzity Konštantína
Filozofa v N. zamietla žiadosť odporkyni zo dňa 30.6.2015, nakoľko nesúhlasí s predĺžením štúdia v 3.
ročníku akademického roka 2015/2016.

Podľa§62ods.1zák.orodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť .Podľa § 78 ods. 1 zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh .

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne,
nakoľko v konaní bolo preukázané, že odporkyňa je schopná samostatne sa živiť. Nepokračuje riadne v
štúdiu a preto súd vyhovel návrhu a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni od podania
návrhu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l OSP tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.