Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200191
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815200191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky: Z. Q.,

rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Y. č. XXX/XX, práv. zast.: Mgr. Gabriel Vons, advokát, Námestovo,
ul. Komenského č. 497, proti odporcovi: B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Y. č. XXX/XX, práv. zast.:
JUDr.ĽubošKuboš,advokát,Trstená,Bernolákovač.18,IČO:47441798,vkonaníorozvodmanželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Z., r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

„IIa. Súd zveruje maloleté deti Q.: R., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti
matky s tým, že právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obidvaja rodičia.

IIb. Otec maloletých detí sa zaväzuje platiť na výživu maloletej R., nar. XX.XX.XXXX, sumou 60,- Eur

mesačne a na výživu maloletého P., nar. XX.XX.XXXX, sumou 50,- Eur mesačne, vždy do každého 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IIc. Otec maloletých detí je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v pondelok a
v stredu od 15:00 hod. do 19:00 hod., od piatku od 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a každý nepárny
týždeň v utorok a v štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod., počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od
15:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od 15:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod., počas Vianočných
sviatkov každý párny kalendárny rok dňa 24.12. od 16:00 hod. do 18:00 hod. a dňa 26.12. od 08:00 hod.
do 20:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 18:00 hod. do 25.12. do 20:00 hod., každý

nepárny kalendárny rok od 31.12. od 15:00 hod. do 01.01. do 20:00 hod. s tým, že matka maloletých
detí je povinná styk otcovi s maloletými deťmi umožniť, maloleté deti na styk s otcom náležite pripraviť
a odovzdať v stanovenom čase v mieste jej bydliska, kde je otec povinný maloleté deti v stanovenom
čase odovzdať.“

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka Z. Q. návrhom podaným súdu dňa 13.01.2015 žiadala, aby súd jej manželstvo s
odporcom rozviedol a na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu ohľadom úpravy práv a povinností
rodičov k maloletým deťom.Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa 24.10.2003 a pochádzajú z neho dve
maloleté deti. Približne od roku 2010 dochádzalo medzi ňou a odporcom k neprekonateľným rozporom,
ktoré sa intenzívne začali prejavovať od augusta 2014. Začiatok nezhôd spočíval v odporcovom

alkoholizme. Rozpory sa začali prejavovať vo forme slovných atakov, neustáleho neopodstatneného
upodozrievania z nevery, kontroly korešpondencie jej osobných vecí. Odporca jej nedovolil používať
spoločný majetok - auto. Asi od augusta 2014 spolu intímne nežijú. V súčasnosti sa ich spory vyostrujú,
čo nie je dobré pre zdravý psychický vývoj maloletých detí. Vzhľadom na to, že manželstvo neplní svoj
spoločenský účel, navrhla jeho rozvod.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej už len "zákon o rodine"), súd môže

manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Postupujúc podľa citovaného ustanovenia zákona, súd manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko po
zhodnotení vykonaných dôkazov dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo

rozvrátené a manželstvo nemôže plniť svoj účel.

Príčiny vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi účastníkmi súd vidí najmä v odcudzení sa oboch
účastníkov, ktoré sú spôsobené rozdielnymi povahami účastníkov a ich názorov na spoločný život.
Podľa názoru súdu je tento rozvrat je dlhodobého charakteru a vyústil až do nefunkčnosti spolužitia
navrhovateľky a odporcu.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine:

1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,

alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.

3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine:1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnenaodôvodnenépotrebyoprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

S poukazom na § 24 ods. 1 Zákona o rodine, súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k

maloletým deťom , na čas po rozvode tak, že podľa § 24 ods. 2, 3 Zákona o rodine schválil rodičovskú
dohodu, ktorú uzavreli rodičia pred pojednávaním a znenie ktorej je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Kolízny opatrovník s obsahom rodičovskej dohody súhlasil. Súd je toho názoru, že takto
uzavretá dohoda neodporuje záujmom maloletých detí a preto ju schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci konania o rozvod

manželstva nemajú právo na ich náhradu.

S poukazom na skutočnosť, že po vyhlásení tohto rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali práva
podať voči nemu odvolanie, písomné vyhotovenie rozsudku podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje
odôvodnenie iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho podáva
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok, alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť

dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v 2 rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa
(§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na exekúciu podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. a noviel - Exekučný
poriadok.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať vo veci odvolanie, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom
doručenia jeho písomného vyhotovenia účastníkom.