Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. júl 2015

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/154/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215211
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215211.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:
Okresné správcovské bytové družstvo Prievidza, IČO: 00 173 801, so sídlom Stavbárov 6, 971 01
Prievidza, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Edit Balážiková s.r.o. so sídlom Jesenského 231/5,
958 01 Partizánske proti odporkyni: Eva Remperová Z&E, IČO: 32 947 364, miesto podnikania Fándlyho
13, 971 01 Prievidza o zaplatenie 133,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Sčasti o zaplatenie 14,57 eur so zmluvnou pokutou z tejto sumy v sadzbe 0,05 % denne od 1.7.2013
do zaplatenia sa konanie z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 119,22 eur so zmluvnou pokutou v sadzbe 0,05 % za
každý deň omeškania z 40,19 eur od 6.9.2012 do zaplatenia, z 11,88 eur od 6.12.2012 do zaplatenia, z
20,07 eur od 6.3.2013 do zaplatenia, z 20,07 eur od 6.12.2013 do zaplatenia a z 27,01 eur od 1.7.2013
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania 29,39 eur a trovy právneho
zastúpenia 152,83 eur, ktoré je povinná zaplatiť advokátke navrhovateľa, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho advokáta návrhom doručeným súdu dňa 18.8.2014 proti
odporkyni domáhal zaplatenia 133,85 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% denne z 40,19 eur od
6.9.2012 do zaplatenia, z 11,88 eur od 6.12.2012 do zaplatenia, z 20,11 eur od 6.3.2013 do zaplatenia,
z 41,58 eur od 1.7.2013 do zaplatenia, z 20,09 eur od 6.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Navrhovateľ tvrdil, že odporkyni prenechal na základe nájomnej zmluvy užívanie nebytového priestoru,
no odporkyňa mu nezaplatila dohodnuté nájomné a nedoplatok na službách spojených s užívaním
nebytového priestoru.

Na návrh navrhovateľa súd vydal dňa 2.9.2014 platobný rozkaz, ktorý bol odporkyni doručený dňa
26.9.2014 a proti ktorému odporkyňa podala dňa 10.10.2014 odpor tvrdiac, že navrhovateľ sa proti
nej domáha zaplatenia zvýšeného nájomného, na ktorom sa však s ním nedohodla. Okrem toho jej
navrhovateľ vyúčtoval spotrebu teplej a studenej vody, hoci žiadnu vodu neodobrala.

Podaním doručeným súdu dňa 28.4.2015 zobral navrhovateľ návrh sčasti o zaplatenie 14,57 eur so
zmluvnou pokutou z tejto sumy v sadzbe 0,05 % denne od 1.7.2013 do zaplatenia späť. Preto súd
konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to nájomná zmluva s dodatkom (čl. 6 - 8),
vyúčtovania (čl. 9 - 16), žiadosť (čl. 40), protokol o odpočítaní (čl. 47). Z vykonaného dokazovania mal
súd zistený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporkyňa ako nájomca uzavreli 16.8.2001 zmluvu, na základe ktorej
navrhovateľ prenechal odporkyni na neurčito do užívania spoločné priestory domu na Fándlyho ulici
13 v Prievidzi, a to chodbu, manglovňu a sklad s celkovou podlahovou plochou 32,60 m2. V zmluve
bolo dohodnuté, že odporkyňa spolu na nájomnom a na preddavkoch na úhrady spojené s užívaním
nebytového priestoru bude platiť 7.267,- Sk ročne (nájomné vo výške 6.977,- Sk, náklady na služby
spojené s užívaním priestoru vo výške 290,- Sk), a to v štyroch štvrťročných splátkach splatných vždy
do piateho dňa v mesiaci, ktorý predchádza kalendárnemu štvrťroku. V zmluve bolo dohodnuté, že v
prípade nezaplatenia nájomného môže navrhovateľ účtovať odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 0,1 %
z omeškanej sumy za každý deň omeškania. Odporkyňa teda mala platiť štvrťročne na nájomnom a
na preddavku na vodu 60,31 eur, pričom v poslednom štvrťroku 2012 zaplatila len 20,12 eur; v prvom
štvrťroku 2013 zaplatila len 20,12 eur, 8,13 eur a 20,12 eur; v druhom štvrťroku 2013 zaplatila len 20,12
eur a 20,12 eur a v prvom štvrťroku 2014 zaplatila len 20,12 eur a 20,12 eur. Z vyúčtovania za rok
2012 vyplýva, že odporkyňa čerpala teplú vodu v hodnote 32,46 eur a studenú vodu v hodnote 4,18
eur, čo je výsledkom odpočtu stavu vody na meračoch, pričom svojimi preddavkami zaplatila za odber
vody 9,63 eur. Vyúčtovanie jej bolo zaslané na jej adresu 28.5.2013, no vrátilo sa navrhovateľovi ako
nevyzdvihnuté v odbernej lehote dňa 18.6.2013.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")
zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 prvá veta zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku
a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z vykonaného dokazovania vyplynuli skutočnosti, pre ktoré je návrh po jeho čiastočnom späťvzatí
takmer v celom rozsahu dôvodný; nedôvodný jej len v nepatrnej časti. Navrhovateľ ako prenajímateľ
a odporkyňa ako nájomca uzavreli nájomnú zmluvu, podľa ktorej mala odporkyňa platiť štvrťročne na
nájomné a na preddavky za služby spojené s užívaním nebytového priestoru čiastku 60,31 eur, ktorá
bola splatná vždy do piateho dňa mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu štvrťroku. V rozpore s týmto
dojednaním odporkyňa platila navrhovateľovi nájomné mesačne, pričom v poslednom štvrťroku 2012
zaplatila len 20,12 eur; v prvom štvrťroku 2013 zaplatila len 20,12 eur, 8,13 eur a 20,12 eur; v druhom
štvrťroku 2013 zaplatila len 20,12 eur a 20,12 eur a v prvom štvrťroku 2014 zaplatila len 20,12 eur a
20,12 eur. Preto je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi podľa § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme
a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov 40,19 eur za obdobie posledného
štvrťroka 2012, keďže v tomto období navrhovateľovi zaplatila len 20,12 eur; 11,88 eur za obdobie
prvého štvrťroka 2013, keďže v tomto období zaplatila len 48,37 eur; 20,07 eur za obdobie druhého
štvrťroka 2013, keďže v tomto období navrhovateľovi zaplatila len 40,24 eur a 20,07 eur obdobie prvého
štvrťroka 2014, keďže v tomto období navrhovateľovi zaplatila len 40,24 eur. Nedôvodný bol návrh sčasti,
v ktorej sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia 0,04 eur za obdobie druhého štvrťroka a 0,02
eur za obdobie prvého štvrťroka 2014, čo bolo výsledkom nesprávneho prepočtu dlžného nájomné zo
slovenských korún na eurá v dôsledku nesprávneho účtovania platieb nájomného nie podľa štvrťrokov,
ako bolo dohodnuté v zmluve, ale podľa mesiacov. Preto súd návrh sčasti o zaplatenie 0,06 eur zamietol.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa v priebehu roka 2012 v nebytovom priestore čerpala
teplú vodu v hodnote 32,46 eur a studenú vodu v hodnote 4,18 eur, čo je výsledkom odpočtu stavu vody
na meračoch, pričom svojimi preddavkami zaplatila za odber vody 9,63 eur. Preto súd vyhovel návrhu i
sčasti o zaplatenie nedoplatku vo výške 27,01 eur za obdobie roka 2012. Okrem toho je odporkyňa podľa
§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinná zaplatiť navrhovateľovi z jednotlivých mesačných splátok
a z vyúčtovania zmluvnú pokutu v uplatnenej výške, keďže takto uplatnená zmluvná pokuta zodpovedá
zmluvnému dojednaniu účastníkov, ktoré vyplynulo z vykonaného dokazovania a tomu, že odporkyňa

sa vždy k šiestemu dňu mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu štvrťroku dostala do omeškania so
zaplatením dohodnutej platby.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. O náhrade trov konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ podal proti odporkyni sčasti o zaplatenie 14,57 eur zjavne nedôvodný
návrh, ktorý zobral späť po prvom pojednávaní, keď z dokazovania vyplynula nedôvodnosť tejto časti
návrhu. V prevyšujúcej časti, okrem nepatrnej časti vo výške 0,06 eur bolo jeho návrhu následne
vyhovené. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol takým spôsobom, že navrhovateľovi priznal len
89,07 % ním uplatnených trov, čo je pomer toho, čoho sa navrhovateľ domáhal v návrhu k pomeru
toho, čo mu bolo v konečnom rozhodnutí po čiastočnom zastavení konania priznané (119,22 eur/133,85
eur). Súd z navrhovateľom uplatnených trov právneho zastúpenia navrhovateľovi nepriznal náhradu
trov konania za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 20.7.2015, keďže to, že vo veci nebolo
možné rozhodnúť na prvom pojednávaní dňa 10.4.2015 bolo spôsobené tým, že advokátka navrhovateľa
nebola schopná vysvetliť skutočnosti zistené z vykonaného dokazovania a na tieto reagovala až svojím
čiastočným späťvzatím návrhu. Preto treba účasť na pojednávaní dňa 20.7.2015 považovať za neúčelnú.
Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 33,- eur a účelné
trovy právneho zastúpenia vo výške 171,58 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a
ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 16,60 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur;
(ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - návrh podľa § 13a ods. 1
písm. c) vo výške 16,60 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur; (iii) tarifná odmena
za úkon právnej služby písomné vyjadrenie k odporu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 16,60 eur a
náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur (iv) účasť na pojednávaní dňa 10.4.2015 podľa §
13a ods. 1 písm. d) vo výške 16,60 eur, náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur, náhrada
za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za dve začaté polhodiny strávené cestou motorovým vozidlom
z Partizánskeho do Prievidze a späť vo výške 2 x 13,98 eur, čo je 27,96 eur, náhrada za cestu motorovým
vozidlom z Partizánskeho do Prievidze a späť vo výške 15,80 eur (náhrada za použitie motorového
vozidla: 0,183 eur x 62 km = 11,35 eur a náhrada za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe benzínu
6l x 62 km/100km x priemerná cena nafty vo výške 1,184 eur = 4,41 eur); k tomu treba pripočítať daň z
pridanej hodnoty z 142,98 eur vo výške 28,60 eur. Z účelne vynaložených iných trov vo výške 33,- eur je
odporkyňa povinná zaplatiť 89,07 %, čo je 29,39 eur a z účelne vynaložených trov právneho zastúpenia
89,07 %, čo je 152,83 eur. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť náhradu trov konania advokátovi navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.