Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208633
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614208633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711,
proti žalovanej B. F., K. XX.XX.XXXX, I. O. Q. E., v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníkom F. A., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, štátnej občianke SR, za účasti
vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo
nám. 7, Bratislava, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36,
Bratislava o zaplatenie sumy 488,74 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 488,74 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo
sumy 18,32 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy
27,51 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 24,01
Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 418,90 Eur od
18.09.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Súd žalovanej a právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou s návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovanej

zaplatenia istiny vo výške 488,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
18,32 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 27,51 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 24,01 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 418,90
Eur od 18.09.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO:
35 763 469 ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej

14, IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.06.2013,
predmetomktorejbolodplatnýprevodpohľadávokuvedenýchvprílohezmluvy,vrátanepohľadávky voči
žalovanej vedenej pod referenčným číslom 1206928301. Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení (ďalej „Zmluva“). Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalobca
poskytoval žalovanej od účinnosti Zmluvy služby elektronickej komunikácie, umožnil jej uskutočňovať a

prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby nielen v zmysle
Zmluvy, ale aj Všeobecných podmienok.Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Žalobca vystavil žalovanej

nasledovné faktúry: č. 3728978909 splatnú dňa 17.07.2011 na sumu 27,51 Eur, č. 5727973374 splatnú
dňa 17.06.2011 na sumu vo výške 18,32 Eur, 730985622 splatnú dňa 17.09.2011 na sumu vo výške
418,90 Eur a č. 5729982363 splatnú dňa 17.08.2011 na sumu 24,01 Eur. Celková suma v čase
postúpenia pohľadávky, ktorú žalovaná dlhovala právnemu predchodcovi žalobcu bola 488,74 Eur.

Písomným podaním zo dňa 16.10.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPTREBITEĽOV, IČO: 42 662 962Z, so sídlom Šafárikovo námestie 2, Bratislava.
Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 15.12.2014 namietal proti vstupu vedľajšieho
účastníka do konania. Súd o nich rozhodol uznesením č.k. 8C/140/2014-36 dňa 03.02.2015 v spojení s
uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 15Co/216/2015-56 tak, že vstup vedľajšieho účastníka
do konania pripustil.

Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu bydliska žalovanej a preto jej uznesením č.k. 8C/140/2014-41
zo dňa 03.02.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.02.2015, v konaní ustanovil opatrovníka.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej „O.s.p.“) ak v priebehu konania dosiahne

predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Právny zástupca žalobca bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 28.05.2015, právny zástupca

vedľajšieho účastníka dňa 28.05.2015, opatrovník žalovanej prevzal dňa 26.05.2015 návrh s prílohami
a výzvu, aby sa k nemu písomne vyjadril v lehote 10 dní. Výzva obsahoval a aj poučenie podľa § 120
ods. 4 O.s.p. Opatrovník, ani právny zástupca vedľajšieho účastníka vyjadrenie nedoručili. O termíne
verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
15.07.2015 o 09.00 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu, faktúr
č. 3728978909, 5727973374, 730985622, 5729982363, písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa
18.06.2015, odovzdávacieho protokolu Magio Sat a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako
aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho,čouviedliúčastnícitak,akotopredpokladázákonnéustanovenie§132O.s.p.malsúdpreukázané:

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) v znení účinnom v čase uzavretia
odovzdávacieho protokolu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 citovaného zákona ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktorý aplikoval na
zistený skutkový stav:
Žalobca v konaní na výzvu súdu zmluvu o pripojení nedoručil tvrdiac, že z ustanovenia § 43 a nasl. zák.
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách sa nevyžaduje uzavretie zmluvy o pripojení písomnou
formou a uzavretie zmluvy bez použitia písomnej formy nesankcionuje neplatnosťou zmluvy.

Súd poukazuje na to, že zák. č. 351/2011 Z.z. nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, čiže ho nemožno
aplikovať na právny vzťah ktorý je predmetom tohto konania.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluva o pripojení podľa citovaného zákonného ustanovenia

nemusí mať písomnú formu, ale ešte nezbavuje žalobcu dôkaznej povinnosti v tomto sporovom
(návrhovom) konaní, aby preukázal, kedy vznikol záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania v zmysle
zák. č. 610/2003 Z.z., aký prístup zriadil právny predchodca žalobcu odporkyni k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej sieti a aké súvisiace služby, za akých podmienok, jej sprístupnil. Hoci žalobca v konaní
preukázal Odovzdávací protokol Magio Sat z 18.04.2011 a faktúry č. 5727973374 zo dňa 03.06.2011 s

dátumom splatnosti dňa 17.06.2011, ktorou žalovanej vyfakturoval sumu 18,32 Eur (Magio), faktúru č.
3728978909 zo dňa 03.07.2011 s dátumom splatnosti 17.07.2011 ktorou žalovanej vyfakturoval sumu
27,51 Eur (Magio), faktúru č. 5729982363 zo dňa 03.08.2011 s dátumom splatnosti 17.08.2011 ktorou
žalovanej vyfakturoval sumu 24,01 Eur (TV Balíček Maďarský zľavnený, Magio Sat Klasik zľavnený, TV
Balíček HBO+Cinemax) a faktúru č. 730985622 zo dňa 03.09.2011 s dátumom splatnosti 17.09.2011

ktorou žalovanej vyfakturoval sumu 418,90 Eur (Magio Sat pokuta*, pokuta za Magio Box 1MQBCB2D*,
pokutazadiaľkovýovládač1MQBCB2D*,pokutazakartu1MQBCB2D*,pokutazaostatnépríslušenstvo
1MQBCB2D*), nepreukázal tým kedy a za akých podmienok vznikol záväzkovoprávny vzťah medzi
účastníkmi konania.

Na základe § 79 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 120 ods. 1 O.s.p. možno povedať, že v rámci dokazovania
platí zásada, že každý účastník musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia; kto tvrdí,
dokazuje (affirmanti incumbit probatio). Inak povedané, účastník musí preukázať to, čo tvrdí, len potom
môže súd zobrať jeho tvrdenie za základ svojho rozhodnutia. Ak teda žalobca v návrhu na začatie
konania tvrdil, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení, citoval ju medzi

dôkazmi, ale v konaní ju nepreukázal, nepreukázal tak skutočnosti na základe ktorých mu jeho právo
patrí. Dokazovanie v sporovom konaní je ovládané prejednacou zásadou, čo znamená, že súd vychádza
len zo skutočností tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré úzko súvisia s povinnosťou
tvrdenia a dôkaznou povinnosťou, ktoré účastníkom sporového konania vyplýva z § 79 ods. 1 a § 101
ods. 1 O.s.p. Povinnosť tvrdenia znamená, že účastník musí uviesť skutkové tvrdenia jasne, úplne a

zrozumiteľne, aby súd vedel, na základe akých okolností účastníkovi vyplýva jeho právo alebo povinnosť
beh toho, aby účastník uviedol skutkové tvrdenia, súd nemôže vôbec rozhodnúť, pretože nebude môcť
vykonať podriadenie skutkového deja pod príslušnú právnu normu, teda nebude môcť aplikovať právo.
Ak účastník splní svoju povinnosť tvrdenia, hovoríme, že uniesol bremeno tvrdenia.Dôkazná povinnosť znamená, že účastník musí na preukázanie svojich tvrdení označiť dôkazy. Ak
navrhnuté dôkazy súd vykoná a preukážu sa tým skutkové okolnosti tvrdené účastníkom, hovoríme, že
uniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení.

Žalobca v konaní nepreukázal na základe čoho dodával žalovanej služby, o aké služby išlo, za akých
podmienok, ktorých cenu žalovanej vyfakturoval a žiadal ju od žalovanej zaplatiť. Neuniesol tak v konaní
dôkazné bremeno, nepreukázal písomné dojednanie zmluvnej pokuty v sume 418,90 Eur ktorú tiež
žiadal od žalovanej zaplatiť. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník a teda aj právo
na náhradu trov konania v prípade, že právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na

strane ktorého v konaní vystupoval. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd úspešnému
žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania nepriznal z dôvodu,
že ich priznať nežiadali. Neúspešný žalobca si svoje trovy hradí sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.