Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201176
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215201176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľa: F. F., Z.. XX.XX.XXXX B. XXX XX Ň. XXX zast.: Dr. Ladislav Angyal, advokát so sídlom
Alžbetínske námestie 328/6, Dunajská Streda proti odporcom: v 1.rade: Š. V., K..Č.. Z. Z. F. T. V. X.J.:
F. A., t.č. Z. Z. F. obaja zastúpený: Slovenský pozemkový fond SR, 817 15 Bratislava, Búdkova cesta
36 o zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam vedených na:

E. Č.. XXX pozemok, parc. registra "E" číslo XXX, ostatné plochy o výmere 229 m2.

LV č. XXX pozemok, parc. registra "E", číslo XXX/X, ostatné plochy o výmere 500 m2, pozemok parc.
registra "E", číslo XXX/X orná pôda o výmere 1.330 m2, pozemok parc. registra "E", číslo XXX/X orná

pôda o výmere 357 m2,

LV č. XXX pozemok parc. registra "E", číslo XXX/X ostatné plochy o výmere 1.077 m2, pozemok parc.
registra "E", číslo XXX orná pôda o výmere 2.888 m2, pozemok parc. registra "E" číslo XXX trvalé
trávne porasty o výmere 6.795 m2, pozemok parc. registra "E" číslo XXX orná pôda o výmere 3.356
m2, pozemok parc. registra "E" číslo XXX orná pôda o výmere 3.942 m2 vedené u Okresného úradu,
odbor katastrálny v Dunajskej Strede.

Zároveň súd vysporiadava podielové spoluvlastníctvo tak, že spoluvlastnícke podiely odporcu v 1.rade
a odporkyne v 2.rade k nehnuteľnostiam prikazuje navrhovateľovi.

Navrhovateľ je povinný, odporcovi v 1.rade zaplatil titulom finančnej protináhrady vykázanej za

spoluvlastníckepodielysumu448,79euraodporkyniv2.radesumu8.269,49eur,zloženímnadepozitný
účet SPF č. Q. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v B. Š.K. X., do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 28.01.2015 na tunajší súd návrh proti
odporcom, ktorí sú zastúpení v konaní v zmysel ust, § 15 ods. 1 písm. c) ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z.
Slovenským pozemkovým fondom SR s odôvodnením, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom
k nehnuteľnosti v kat. území Ňárad v 7/8-inách, ktoré nehnuteľnosti sú vedené na LV č. XXX ako

parc .č, XXX ostatné plochy vo výmere 229 m2 pričom výmera spoluvlastníckeho pomeru navrhovateľak celku činí 200,37 m2 a odporcu v 1.rade 28,63 m2. LV č. XXX ako parc. č. XXX/X ostatná plocha
vo výmere 500 m2, parc. č. XXX/X orná pôda vo výmere 1330 m2 a parc. č. XXX/X orná pôda vo
výmere 357 m2 pričom výmera spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa k celku spolu činí 1913,63

m2 a odporcu v 1.rade 273,37 m2. Ďalej je podielovým spoluvlastníkom v polovine a nehnuteľnosti
vedenej na LV č. XXX ako parc. č. XXX/X ostatná plocha vo výmere 1077 m2, parc. č. XXX orná
pôda vo výmere 2888 m2, parc. č. XXX K. trávne porasty vo výmere 6.795 m2, parc .č. XXX orná
pôda vo výmere 3356 m2 a parc. č. XXX orná pôda vo výmere 3942 m2, výmera spoluvlastníckeho
podielu navrhovateľa k celku činí 9.029 m2 a odporkyne v 2.rade 9029 m2 a to všetko ako parcely

registra „E“. Navrhovateľ uviedol, že má reálny záujem o zrušenie podielového spoluvlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam v celosti, nakoľko spoluvlastnícke podiely užíva už dlhšiu dobu na
poľnohospodárskeúčelyakosúčasťnáhradnýchpozemkovakopodnikateľvoblastipoľnohospodárstva.
Ohľadne odporcov nemá vedomosť kde sa zdržujú, preto nebolo možné uzatvoriť dohodu o zrušení
podielového spoluvlastníctva odporcami nakoľko sa nachádzajú na neznámom mieste. Vzhľadom na
to spolu podali návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva na súd s tým, že odporcovia v 1. a

2.rade sú zastúpení v konaní správcom podľa zákona č. 180/1995 Z.z. ktorý háji ich záujem. Navrhol
návrhu vyhovieť tak, že by sa stal výlučným vlastníkom týchto spoluvlastníckych podielov za finančnú
protihodnotu spoluvlastníckych podielov odporcov, ktoré by zaplatil spôsobom zložením peňazí do
depozitu štátu.

Odporca s návrhom súhlasil uviedol, že Slovenský pozemkový fond ako správca vlastníctva po

neznámych vlastníkov v zmysel § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 2 č.zák. 180/1995 Z.z. súhlasí s návrhom,
čo do zrušenia podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam avšak nesúhlasí s hodnotou
primeranej náhrady v prospech odporcov, tak ako to navrhol navrhovateľ. Primeranou náhradou podľa
názoru zástupcu odporcov je príslušný podiel všeobecný ceny. Všeobecná cena veci má zodpovedať
trhovému princípu ocenenia, na základe ktorého by nemalo dôjsť ku nevýhodnými jedného vlastníka

na úkor druhého.

S poukazom na nariadenie vlády SR 238/2010 Z.z. ktorým sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach
prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností Slovenským pozemkovým, fondom §
3 ods. 6 Fond môže pozemok predávať najmenej za cenu podľa osobitného predpisu. Vyhláška
Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení

neskorších predpisov. Poukázal na to, že sporné pozemky parc. č. XXX/X T. XXX/2 sa nachádzajú v kat
území Ňárad v zastavanom území obce. Jedná sa o druh pozemku ostatná plocha a orná pôda. Obec
Ňárad oznámila, že nedisponuje územným plánom, teda nie je známe využitie pozemkov v zastavanom
území obce, avšak znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že pozemok je možné napojiť na
obecný rozvod vody a elektroinštaláciu. Pri pozemku parc. č. XXX/X uviedol, že sa nachádza v lokalite

obce, kde je teraz futbalové ihrisko a je ho možné napojiť na obecný rozvod vody a elektroinštaláciu.
Ďalej zástupca odporcov zistil, že v susedných obciach Baloň a Pataš druh

9C/56/2015

- 3 -

pozemku záhrada, ostatná plocha sa za cenu 10 eur/ m2 a 18eur/m2. V prípade určenia hodnoty

poľnohospodárskych pozemkov, ktoré sú určené na poľnohospodárske využitie sa vychádza z ich
polohy ( miesta, prístup, vzdialenosť od obce ) a z kvality pôdy( z produkčnej kategórie pôdy, kvality
výsadby a pod). Preto Slovenský pozemkový fond navrhol výšku primeranej náhrady pre odstupujúcich
spoluvlastníkov z titulu vyrovnania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v intraviláne v obci
Ňárad vo výške 7eur/m2 a to za odstupujúci podiel na LV č. XXX parc. registra „E“ č. XXX/X o výmere

44,63 m2 a na LV č. XXX parc. č. registra „E“ č. XXX/X o výmere 538,50 m2, spolu za odstupujúci
podiel pozemkov v intraviláne obci o výmere 583,13 m2, čo predstavuje celkom sumu 4.081,91 eur
( 583,13x7). Vzhľadom na uvedené zástupca odporcov v 1 a 2.rade vypočítal finančnú náhradu za
preberajúci spoluvlastnícky podiel nasledovne: odporcovi v 1.rade vo výške 448,79 eur a odporkyne
v 2.rade vo výške 8.269,49 eur. Súhlasil aby peniaze boli vložené na depozitný účet Slovenského

pozemkového fondu.Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so obsahom
pripojených listinných dôkazov a to majetkovou podstatou zložky XXX pre kat. územie Čiližský
Ňárad, majetková podstata č. 432 pre kat územie Čiližský Ňárad, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX

vyhotovený Ing. Františkom Budekom znalcom z odboru ocenenie nehnuteľností na LV č. XXX na parc.
č. XXX/X vo výmere 357 m2, so znaleckým posudkom č. XXX/XXXX na LV č. XXX parc. č. XXX/X v
kat. území Ňárad, so znaleckým posudkom 4/2014 na LV XXX, XXX T. XXX pre kat územie Ňárad,
písomným vyjadrením povereného zástupcu odporcov v 1 a 2.rae, kópiami z mapy určeného operátu ,
písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa a ustálil nasledovný skutkový stav veci.

Podľa ust. § 141 ods. 1 OZ - spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ut, § 142 ods. 1 OZ - ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 OZ - z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa ust. § 142 ods. 3 OZ - pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť

vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom k
sporným nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX v kat. území Ňárad kde

9C/56/2015

- 4 -

jeho podiel predstavuje 7/8-ín. Ďalej podielovým spoluvlastníkom k nehnuteľnostiam vedeným na LV č.
XXX v kat. území Ňárad v podiely 7/8-tín s tým, že odporca v 1.rade je podielovým spoluvlastníkom
pomere 1/8-tín. Navrhovateľ ďalej je podielovým spoluvlastníckom v 1/2 k nehnuteľnosti vedenej na LV

č. XXX s tým, že druhá polovina spoluvlastníckeho podielu patrí odporkyni v 2.rade. Súd má preukázané
z písomného vyjadrenie odporcu, resp. správca spoluvlastníckych podielov odporcov, že súhlasí so
zrušením podielového spoluvlastníctva nakoľko rešpektuje zásadu „nikto nemôže proti svojej vôle zostať
v podielovom spoluvlastníctve“. Navrhol výšku primeranej náhrady pre odstupujúcich vlastníkov z titulu
vyrovnania podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti v intraviláne v obci Ňárad vo výške 7eur/m2

a vypočítal celkovú výšku finančnej náhrady u odporcu v 1.rade sumu 448,79 eur a u odporkyni v
2.rade sumu 8.269,49 eur. Výškou a spôsobom výpočtu navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu súhlasil a písomne sa k tomu vyjadril listom, doručeným na tunajší súd 05.05.2015.

Preto súd rozhodol tak ak je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

9C/56/2015

- 5 -

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).