Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava I
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marta Barková
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Zmluva o dielo
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/266/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114220709
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114220709.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci
navrhovateľky: T. Dopravná 1423/11, 831 06 Bratislava, IČO: 46 683 429 proti odporcovi: Monkey
Hollywood, s.r.o., Zámocká 26, 811 01 Bratislava, IČO: 46 441 671 o zaplatenie 231,39 € s
príslušenstvom
r o z h o d o l :
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 231,39 € spolu s ročným úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 93,15 € od 28.12.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 100,44 € od 11.01.2014 a s ročným úrokom z omeškania vo výške
9,25 % zo sumy 37,80 € od 20.03.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 16,50 € titulom zaplateného
súdneho poplatku ,a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka, T. E., L. XXXX/XX, 831 06 Bratislava, IČO: 46 683 429, sa žalobou zo dňa 13.07.2014
doručenou súdu dňa 15.07.2014, domáhala voči odporcovi Monkey Hollywood, s.r.o., Zámocká 26, 811
01 Bratislava, IČO: 46 441 671 vydania platobného rozkazu, na základe ktorého by bol odporca povinný
zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 231,39 € s príslušenstvom.
Navrhovateľka sa s odporcom ústne dohodla na realizácii grafických prác, ktoré mala vykonať na
webovej stránke odporcu N., ktorú odporca prevádzkuje. Na základe zrealizovania a dodania grafických
prác navrhovateľka vystavila odporcovi faktúru č. 392013 zo dňa 20.12.2013 na sumu 93,15 €, faktúru
č. 12014 zo dňa 03.01.2014 na sumu 100,44 € a faktúru č. 52014 zo dňa 12.03.2014 na sumu 37,80
€, všetky s dohodnutou splatnosťou 7 dní.
Odporca v lehote splatnosti faktúry č. 392013, č. 12014, č. 52014 navrhovateľke neuhradil.
Navrhovateľka niekoľkokrát telefonicky aj mailom vyzvala odporcu na uhradenie predmetných faktúr, čo
odporca prisľúbil, ale do dnešnej doby sa tak nestalo.
Súd uznesením zo dňa 20.01.2015 uložil odporcovi, aby sa k žalobe písomne vyjadril do 30 dní od jej
doručenia.
Odporcovi bolo uvedené uznesenie doručené dňa 02.04.2015 spolu s návrhom na začatie konania v
zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je
súdu známa písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.
Podľa ust. § 114 ods. 3 prvá a druhá veta O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.
Podľa ust. § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné
doručenie je vylúčené, to neplatí ak sa ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá
je podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.
Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa ods. 2, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:
a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)
c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami
Podľa ods. 3 skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.
34Cb/266/2014 - 29
Nakoľko sa odporca k žalobe nevyjadril naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p. podľa ktorej môže súd
rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V danej veci súd dňa 23.06.2015 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejnéhovyhláseniarozsudkunadeň30.06.2015o14.00hod.vmiestnostič.47,tedavlehotenajmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.
Súd mal skutkový stav veci za preukázaný týmito listinnými dôkazmi: faktúrou č. 12014 vystavenou
dňa 03.01.2014, faktúrou č. 52014 vystavenou dňa 12.03.2014, faktúrou č. 392013 vystavenou
dňa 20.12.2013, mailovou komunikáciou medzi navrhovateľom a odporcom, poslednou upomienkou-
pokusom o zmier zo dňa 04.06.2014, kópiou podacieho lístka spolu s kópiou obálky zasielanej odporcovi
zo dňa 04.06.2014, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené
navrhovateľkou, súd navrhovateľkou tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Podľa ust. § 157 ods. 4 v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa ust. § 369 ods. 1 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Odporca bol v konaní nečinný, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom
nespochybnil nárok uplatnený navrhovateľkou v návrhu na začatie konania. Súd rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov navrhovateľkou, z ktorých mal nárok navrhovateľky za preukázaný,
a preto vyhovel návrhu na začatie konania navrhovateľky a rozhodol na základe vyššie uvedených
skutočností a citovaných ustanovení zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá mala vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal.
Výška trov konania navrhovateľky pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote
16,50€podľapoložky1písm.a)Zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvzneníneskoršíchpredpisov. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.