Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/122/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205687
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313205687.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o. , so sídlom Nagano Office Center,
K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpený:
Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, proti odporcovi: X., o zaplatenie 752,39 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne
zo sumy 1727,97 eur od 11.12.2009 do 25.5.2010 čo predstavuje sumu 717,10 eur , 6 % ročný úrok
zo zmenkovej sumy 1727,97 eur od 22.1.2010 do 25.5.2010 čo predstavuje sumu 35,32 eur bez sumy
0,03 eura, ktoré odporca na úroky už zaplatil, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy,
teda 5,76 eur a náhradu trov konania vo výške 171,74 eur spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 45 eur na účet navrhovateľa č. 0020529227/6500 vedeného v Poštovej banke,
a.s. a trov právneho zastúpenia vo výške 126,74 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.
2641788159/0200 vedeného vo VÚB, a.s. , a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 28.3.2013 návrh zo dňa 18.3.2013 a to ako právnická osoba
so sídlom v členskom štáte Európskej únie v / Českej republike/ a to prostredníctvom vyplneného
vzorového tlačiva A, v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES) č.
861/2007 zo dňa 11.7.2007 , ktorým sa stanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
( ďalej len Nariadenia). Navrhovateľ si návrhom - titulom zmenky uplatnil voči odporcovi právo na
zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 0 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1727,97
eur od 11.12.2009 do 25.5.2010 čo predstavuje sumu 717,10 eur , 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
1727,97 eur od 22.1.2010 do 25.5.2010 čo predstavuje sumu 35,32 eur bez sumy 0,03 eura, ktoré

7C/ 122/2013

odporca na úroky už zaplatil, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 5,76 eur a
náhradu trov konania.

Vecnú príslušnosť všeobecného okresného súdu (súdu podľa bydliska odporcu) navrhovateľ odôvodnil
a to článkom 25 Nariadenia v spojení s oznámením, ktoré Slovenská republika uskutočnila vo vzťahu
ku Komisii, podľa ktorého príslušnými súdmi na vydanie rozsudkov v európskom konaní vo veciach s
nízkou hodnotu sporu, budú v Slovenskej
republike okresné súdy. Navrhovateľ uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 18.6.2009 na zmenkovú sumu 1727,97 eur,
pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 11.12.2009. Indosovaná
zmenka je vista zmenkou, opatrenou doložkou „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia “.

Navrhovateľ disponuje len originálom zmenky a nemá informácie o akýchkoľvek iných potencionálne
existujúcich vzťahoch odporcu a predchádzajúceho majiteľa zmenky, ktorá bola v tomto konaní
uplatnená. Zmenka bola vystavená dňa 18.6.2009 na sumu 1727,97 eur, pričom, ako už bolo uvedené
podľa jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového
veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 %-ným denným úrokom od 11.12.2009. Za miesto splatenia bolo
určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu. Keďže zmenková
listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na
platenie zistiť verejnou listinou. Navrhovateľ v návrhu predložil originál zmenky, plnomocenstvo, výpis
z obchodného registra a osvedčenie na registráciu pred daň z pridanej hodnoty, súčasne uviedol, že
nežiada, aby sa vo veci nariadilo pojednávanie.

Nakoľko účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
Slovenskej republiky je daná s poukazom na článok II. bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 a keďže
v predmetnej veci ide o cezhraničné konanie vo veci s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť Okresného
súdu Levice je daná podľa článku 11 Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a/ Nariadenia
číslo 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože
Slovenská
republika ako zmluvná strana Nariadenia oznámila Komisii, že príslušnými súdmi na vydanie rozsudkov
v európskom konaní s nízkou hodnotu sporu budú v SR okresné súdy, pričom navrhovateľ si miestnu
príslušnosť súdu vybral podľa bydliska odporcu - B. Odporcovi, ako vyplýva z obsahu spisu bolo
dňa 30.5.2014 doručené tlačivo na uplatnenie pohľadávky (návrh) fotokópia zmenky a tlačivo „C“ na
odpoveď. Odporca Nariadením stanovenej a to 30 dňovej lehote po doručení na návrh neodpovedal,
zároveň nezaslal súdu tlačivo C na odpoveď súdu , ani sa iným spôsobom k predmetnému návrhu
nevyjadril.

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie , ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada
niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na
okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody
odmietnutia sa uvedú písomne Iba proti rozhodnutiu súdu, alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti
nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

7C/ 122/2013

Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky,
súd alebo tribunál vyplní časť I. vzorového tlačiva „C“ na odpoveď,
ako je uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby
podporných dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí
odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného
tlačiva na uplatnenie pohľadávky. Podľa článku 5 ods. 3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po
doručení tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď
tak, že vyplní časť II. vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade potreby poskytne všetky
príslušné podporné dokumenty a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným
spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď. Podľa článku 7 ods. 3 Nariadenia ak sa súdu alebo
tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany, v lehote ustanovenej v článku 3 alebo 6, súd alebo tribunál
vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.

Podľa článku 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotu sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuly súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom k tomu, že žiaden z účastníkov o nariadenie ústneho pojednávania nepožiadal a súd to
nepovažoval za potrebné, súd pojednávanie nenariadil a dňa 1.4.2015 oznámil vyvesením na úradnej

tabuly súd termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 30.6.2015, kedy sa rozsudok aj verejne
vyhlásil.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom spisu, návrhom ako aj
originálom zmenky zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa 18.6.2009 v Nitre odporca vystavil zmenku na sumu 1727,97 eur, s uvedením, že zaplatí za túto
zmenku pri predložení na rad : POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:
35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 1727,97 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od
11.12.2009, splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, doložka „ bez protestu“,
„ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Ako vystaviteľ je uvedené meno a priezvisko
odporcu, adresa jeho trvalého pobytu B., rodné číslo a vlastnoručný podpis odporcu. Na rube zmenky
je uvedená doložka „ namiesto nás na rad CD Consulting, s.r.o., K Červenému dvoru 3269/25A, 130
00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705“. Pod uvedenou doložkou : Pohotovosť s.r.o., Jaroslav
Fuchs, konateľ s jeho vlastnoručným podpisom.

Z predloženej zmenky je zrejmé, že ide o vlastnú zmenku, pretože obsahuje všetky náležitosti, ktoré
zákon č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len ZZŠ) vyžaduje na to,
aby bola listina platná ako vlastná zmenka. Označenie zmenka je pojaté do textu listiny a je vyjadrené v
jazyku v ktorom je táto istina spísaná, nachádza sa v nej bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú
sumu , je v nej uvedený údaj zročnosti („ zaplatením ... po predložení ...“ - čo znamená, že zmenka
je splatná na videnie,

7C/ 122/2013

tzv. vista zmenka), údaj miesta platenia („ Splatné : POHOTOVOSŤ, s.r.o....“), meno toho, na rad koho
sa má platiť. Uvedená listina tiež obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky
ako aj vlastnoručný podpis vystaviteľa zmenky. Všetky ostatné údaje na uvedenej zmenky, nie sú
nevyhnutnými náležitosťami vlastnej zmenky a nemajú tieto vplyv na jej platnosť.

Z rubovej strany listiny vyplýva, že zmenka bola indosamentom ( rubopisom) prevedená z pôvodného
majiteľa zmenky spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. t.j. indosanta na navrhovateľa t.j. indosatára.
Rovnako indosament spĺňa náležitosti požadované v zmysle ZZŠ.

Je bezpodmienečný, je napísaný na zmenku, indosantom riadne podpísaný, nie je len čiastočný, teda
sa ním neprevádza len časť práv zo zmenky, alebo len časť zo zmenkovej sumy. Vzhľadom k tomuto
došlo teda k prevodu všetkých práv zo zmenky na nového majiteľa, t.j. navrhovateľa.

V zmenke je uvedená doložka „bez protestu“, ktorá v zmysle článku I. § 46 ZZŠ zbavuje majiteľa zmenky
povinnosti, aby na zachovanie svojich postihových práv dal urobiť protest pre nezaplatenie, teda dal
zistiť vernou listinou odopretie platenia. Síce ho nezbavuje povinnosti zmenku na platenie včas predložiť
a dať potrebné správy, avšak povinnosť preukázať, že lehoty na tieto zmenkové úkony neboli dodržané
má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva.

Nakoľko odporca zaplatil 1728 eur, na zmenkovú sumu 1727,97 eur a na úroky uhradil 0,03 eur,
navrhovateľ si tak uplatňuje zmenkovú sumu vo výške 0,00 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne
zo sumy 1727,97 eur od 11.12.2009 do 25.5.2010 čo predstavuje sumu 717,10 eur , 6 % ročný úrok zo
zmenkovej sumy 1727,97 eur od 22.1.2010 do 25.5.2010 čo predstavuje sumu 35,32 eur bez sumy 0,03
eura, ktoré odporca na úroky už zaplatil, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 5,76
eur. Dojednanie úrokov pri vista zmenke je prípustné. ZZŠ dáva možnosť určiť iný deň začiatku počítania
dojednaného úroku. Popri dojednaných úrokoch zákon zároveň umožňuje požadovať aj zákonné úroky
zo zmenkovej sumy, avšak kogentne len odo dňa zročnosti a zmenkovú odmenu. V ZZŠ nie je určené
a ani zo zákona nevyplýva žiadne pravidlo, ktoré by stanovovalo, dokedy sa zmenková suma úročí.

Podľa článku I. § 75 Zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
( ďalej len ZZŠ) vlastná zmenka obsahuje :
1./označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrení v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná.,

2./ bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu.,
3./ údaj zročnosti.,
4./ údaj miesta, kde sa má platiť.,
5./ meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť.,
6./ dátum a miesto vystavenia zmenky.,
7./ podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I. § 77 ods. 1 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané
pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20 ), zročnosti
(§§ 33 až 37 ),

7C/ 122/2013

platení (§§ 38 až 42 ), postihu pre neplatenie (§§
43 až 50 , 52 až 54 ), platení pre česť (§§ 55 , 59 až 63
), odpisoch (§§ 67 a 68 ), zmenách (§ 69 ), premlčaní (§§ 70 a 71
), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní
odkladu (§§ 72 až 74 ).

Podľa čl. I. § 77 ods. 2 ZZŠ, pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných
u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka
(§ 4 a 27 ), o
úrokovej doložke (§ 5 ), o nezrovnalostiach v údajoch
zmenkovej sumy (§ 6 ), o následkoch podpisu zmenky za
podmienok § 7 , o následkoch podpísania osobou, ktorá
konala
bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8 ), a o blankozmenke (§ 10 ).

Podľa čl. I. § 5 ods. 1, 2, 3 ZZŠ, vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže
vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto
doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka
za nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa čl. I. § 9 ods. 1 ZZŠ, vystaviteľ zodpovedá za prijatie a zaplatenie zmenky.

Podľa čl. I. § 10 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol
zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I. § 11 ods. 1 ZZŠ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I. § 12 ods. 1 ZZŠ, indosament musí byť bezpodmienečný. Akákoľvek podmienka, od ktorej
bol urobený závislým, platí za nenapísanú.

Podľa čl. I. § 13 ods. 1 ZZŠ, indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok).
Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa čl. I. § 14 ods. 1 ZZŠ, indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I. § 15 ods. 1 ZZŠ, ak tu niet opačnej doložky, indosant zodpovedá za prijatie a zaplatenie
zmenky.

Podľa čl. I. § 16 ods. 1 ZZŠ, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom,
ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich
je blankoindosament. Prečiarknuté indosamenty platia pritom za nenapísané. Ak nasleduje po
blankoindosamente ďalší indosament, platí, že podpisovateľ tohto indosamentu nadobudol zmenku
blankoindosamentom.

Podľa čl. I. § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

7C/ 122/2013

Podľa čl. I. § 20 ods. 1, 2 ZZŠ, indosament po zročnosti zmenky má rovnaké účinky ako indosament
pred zročnosťou. Ale ak bola zmenka indosovaná až po proteste pre neplatenie alebo po uplynutí lehoty
na protest, má indosament len účinky obyčajného postúpenia. Dokiaľ sa nepreukáže opak, predpokladá
sa, že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty na protest.

Podľa čl. I. § 33 ods. 1 ZZŠ, zmenku možno vystaviť:
na videnie,
na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia,
na určitý deň.

Podľa čl. I. § 34 ods. 1 ZZŠ, zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I. § 39 ods. 1, 2, 3 ZZŠ, zmenečník môže pri platení zmenky žiadať, aby mu bola vydaná zmenka
opatrená potvrdením majiteľa o platení. Majiteľ nesmie odmietnuť čiastočné platenie. Pri čiastočnom
platení môže sa zmenečník domáhať, aby sa toto platenie na zmenke vyznačilo a aby sa mu o ňom
vydalo potvrdenie.

Podľa čl. I. § 43 ods. 1 ZZŠ, ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri zročnosti zmenky vykonať
postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

Podľa čl. I. § 44 ods. 1 ZZŠ, odopretie prijatia alebo platenia musí sa zistiť verejnou listinou (protestom
pre neprijatie alebo pre neplatenie).

Podľa čl. I. § 46 ods. 1, 2, 3 ZZŠ, vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže doložkou „bez trov“,
„bez protestu“ alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku
napísanou a podpísanou oslobodiť majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť
protest pre neprijatie alebo pre neplatenie. Doložka neoslobodzuje majiteľa od povinnosti zmenku včas
predložiť a dať potrebné správy. Preukázať, že lehoty neboli dodržané, má ten, kto sa toho proti majiteľovi
dovoláva. Doložka pripojená vystaviteľom je účinná proti všetkým osobám, ktoré sa podpísali na zmenke;
doložka pripojená indosantom alebo zmenečným ručiteľom je účinná len proti nim. Ak dá majiteľ urobiť
protest nehľadiac na doložku pripojenú vystaviteľom, idú trovy na jeho vrub. Ak pripojí doložku indosant
alebo zmenečný ručiteľ, trovy protestu, ak bol predsa urobený, možno vymáhať od všetkých osôb, ktoré
sa na zmenku podpísali.

Podľa čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

7C/ 122/2013

Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník
zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke sumu v nej uvedenú. Ide o
záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Z toho vyplýva, že majiteľ zmenky nie
je povinný pri jej predložení na platenie, prípadne k vymáhaniu, preukazovať, že mu žalovaný (dlžník)
zmenkovú sumu a úroky aj skutočne
dlhuje. Kto je žalovaný zo zmenky, môže vznášať proti zmenkovému nároku námietky, avšak je len na
ňom, aby oprávnenosť týchto námietok preukázal. Dôkazné bremeno je teda na žalovanom a pokiaľ ho
neunesie, bude povinný podľa zmenky plniť.

Predmetom sporu je nárok zo zmenky, ktorá, aj keď pôvodne zrejme zabezpečovala nejaký záväzkový
vzťah, indosáciou svoj zabezpečovací charakter stratila a stala sa zmenkou na platenie. Záväzky zo
zmenky sú záväzkami samostatnými. Žalobca ako indosatár takejto
zmenky nie je povinný žiadnym spôsobom povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkového
vzťahu ani iných skutočností, nakoľko mu to ZZŠ neukladá. Pre takto uplatnený nárok stačí, ak je
zmenka, ktorá je v origináli predložená žalobcom, platná a obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky
upravené v čl. I. § 75 ZZŠ. Súd bol preto oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti,
ktoré sa v nej pre platnosť musia uviesť, nie však podmienky jej vystavenia a ani jej neprípustnosť. V
prejednávanej veci ide zároveň o tzv. vistazmenku, ktorá je splatná na videnie, teda je potrebné zaplatiť
ju bez zbytočného odkladu, nakoľko sa stáva splatnou ihneď po tom, ako ju ten, komu je predložená,
uvidí, pričom na platenie je potrebné ju predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.

Na základe záverov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uvedená predložená zmenka
má všetky formálne aj materiálne náležitosti, ktoré ZZŠ vyžaduje a je teda platnou zmenkou. Navrhovateľ
si predmetným návrhom uplatňuje to, čo mu podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ titulom postihového práva patrí,
právo bolo navrhovateľom uplatnené riadne a včas pričom jednotlivé nároky sú uplatnené v správnej
výške.

Z vykonaného dokazovania bolo ďalej preukázané, že odporca sa k veci nevyjadril, neuplatnil ani žiadne
námietky a neuviedol ani žiadne skutočnosti na svoju obranu.

S poukazom k vyhodnotenému skutkovému a právnemu stavu súd podanému návrhu ako dôvodne
podanému v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa čl. 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál
však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktorú sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči
pohľadávke.

Súd priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku navrhovateľom vo výške 45 eur a trov právneho zastúpenia v sume
126,74 eur vyčíslených v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov pri poskytovaní právnych služieb a to za 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava právneho zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd) po 51,45 eur,
2 x paušálna náhrada po 7,81 eur + 20 % DPH, pričom odporca zaplatí v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.
trovy konania zo zaplateného súdneho poplatku na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia na
účet právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O. s. p.)