Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/228/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513201132
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7513201132.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v právnej veci žalobcu: Zuzana N., nar.
X.X.XXXX, I.. W. XX, XXX XX W. nad Z., zast.: Advokátska kancelária Peter Dittrich s.r.o., Mudroňova
29, Košice proti žalovanému: T. stavebné bytové družstvo - M. bytov, R.: XX XXX XXX, so sídlom L.
XX, XXX XX W. nad Z., zast.: JUDr. Jozef Urbánek, advokát, Mlynárska 19, 040 01 Košice, v konaní
o vyslovenie neplatnosti rozhodnutia Zhromaždenia delegátov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 29.9.2014, č.k. 17Cb/7/2013-184

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozhodol, že uznesenie č. 03/11ZD/12 zo dňa 21.11.2012,
prijaté Zhromaždením delegátov ON. družstva N.-okolie IČO: XX XXX XXX - právnym predchodcom
žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie predstavenstva T. N.-okolie, prijaté dňa 3.10.2012 pod
č. 04/10M82012 o vylúčení žalobkyne z členstva v družstve, j e n e p l a t n é a jej členstvo trvá aj
naďalej v T. družstve - M. bytov, IČO:XX XXX XXX so sídlom v W. nad Z., L. 10. Zároveň vyslovil, že o
trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 25.1.2013, v znení úpravy žalobného
petitu zo dňa 8.9.2014 domáhala určenia, že uznesenie č. 03/11ZD/12 prijaté dňa 21.11.2012
Zhromaždením delegátov právneho predchodcu žalovaného - T. staveným bytovým družstvom N.-
okolie, IČO: XX XXX XXX o jej vylúčení z členstva v družstve je neplatné, a že je členkou terajšieho T.
stavebného bytového družstva - M. bytov, IČO:XX XXX XXX so sídlom v W. nad Z., L. XX.

Súd prvého stupňa konštatoval, že po začatí konania pôvodný žalovaný (T. stavebné bytové družstvo N.-
okolie, IČO: XX XXX XXX) ako právny subjekt zanikol výmazom v obchodnom registri dňom 30.5.2013,
pričom z notárskej zápisnice I Nz/XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX zo 16.5.2013 je zrejmé, že bol
rozdelený na dva nové subjekty a to: 1/ T. stavebné bytové družstvo - M. bytov, so sídlom v W. nad
Z., L. 10, ktoré bolo do Obchodného registra Okresného súdu Košice I zapísané do vložky 1391/V dňa
30.5.2013 a X/Bytové družstvo - W. nad Z. so sídlom v W. nad Z., L. XX, ktoré bolo do Obchodného
registra Okresného súdu Košice I zapísané do vložky č.1392/V dňa 30.5.2013, pričom z projektu
rozdelenia zanikajúceho družstva mal za preukázané, že do novovzniknutého T. - Správa bytov o.i.
prešli všetky zmluvné vzťahy, záväzky a pohľadávky spojené so správou bytov a nebytových priestorov
zanikajúceho družstva bez ohľadu na formu vlastníctva, pričom členskú základňu tvorí 148 členov -

nájomcov bytov zanikajúceho družstva a do novovzniknutého Z. družstva - W. nad Z. prešla členská
základňa, tvoriaca 110 členov - vlastníkov bytov zanikajúceho družstva.

Súd prvého stupňa preto ďalej konal ako so žalovaným so subjektom Okresné stavebné bytové družstvo
- M. bytov, keďže ani žalobkyňa ani žalovaný netvrdili, že žalobkyňa byt od zanikajúceho družstva T.
N.-okolie odkúpila.

Z obsahu zápisnice zo zasadnutia predstavenstva konaného dňa 3.10.2012 mal za preukázané, že v
rámci programu tohto zasadnutia sa pod bodom 6 prejednávali návrhy na zrušenie členstva p. Andrei
E., Zuzane N. (žalobkyni) a Eve Z., a to z dôvodu vyvíjania neustálych aktivít proti záujmom družstva,
členskej základne, pričom svojím postojom a konkrétnymi krokmi boli a sú nápomocní bývalému vedeniu
T., ktoré je trestne stíhané pre obzvlášť závažný trestný čin, čím vedome maria vyšetrovanie, a čím
porušujú čl. 23 písm. g) Stanov družstva.

Z uvedenej zápisnice zároveň zistil, že na základe výsledkov hlasovania bolo predstavenstvom prijaté
uznesenie č. XX/XXM/XXXX, ktorým predstavenstvo T. N.-okolie jednohlasne schválilo zrušenie členstva
Andrei a Petrovi E., Zuzane N., Eve a Karolovi Z. pre porušenie čl. 23 písm. g) Stanov družstva.

Z prezenčnej listiny z tohto mimoriadneho zasadnutia predstavenstva súd zistil, že sa ho zúčastnili: p.
Alexander B., Ladislav M., Ladislav Q., Bartolomej L., Ing. Ján H., Silvia Z., Vladimír B., Ladislav N.,
za kontrolnú komisiu Dagmar G. a prizvaní boli: p. U., X., Z..

Mal za preukázané, že listom zo dňa 5.10.2012 T. N.-okolie žalobkyni oznámilo, že Predstavenstvo pri
T. N.-okolie uznesením č. XX/XXM/XXXX rozhodlo o jej vylúčení z členstva v T. N.-okolie z dôvodu, že
vyvíja činnosti, ktoré sú v rozpore so záujmami družstva, čím porušila čl. 23 bod 1 písm. g) Stanov T.
N.-okolie. Uvedený list obsahoval aj poučenie, že proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže
podať prostredníctvom predstavenstva do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pričom o tomto odvolaní bude
rozhodovať Zhromaždenie delegátov na svojej najbližšej schôdzi. Uvedený list bol žalobkyni doručený
do vlastných rúk dňa 8.10.2012, čo potvrdila osobne a uvedená skutočnosť vyplýva z doručenky.

Ďalej mal za preukázané, že žalobkyňa sa proti rozhodnutiu zo dňa 3.10.2012, doručeného jej dňa
8.10.2012 odvolala na Zhromaždenie delegátov T. N.-okolie, pričom odvolanie bolo podané osobne
dňa 24.10.2012, ktorá skutočnosť je zrejmá z prezenčnej pečiatky podateľne družstva. Mal za
preukázané, že Zhromaždenie delegátov T. N.-okolie na svojom zasadnutí dňa 21.11.2012 pod bodom
4 programu prejednalo odvolanie a na základe výsledkov hlasovania bolo prijaté jednohlasné uznesenie
č. 03/11ZD/12, ktorým Zhromaždenie delegátov jednohlasne potvrdilo rozhodnutie Predstavenstva T.
N.-okolie o zrušení členstva p. Andrei a Petrovi E., Zuzane N., Eve a Karolovi Z..

Zo Stanov T. N.-okolie, účinných v čase prijatia rozhodnutia o vylúčení členstva žalobkyne dňa 3.10.2012
mal za preukázané, že je v právomoci predstavenstva rozhodnúť o vylúčení člena družstva - nájomníka
i vlastníka bytu: ak vyvíja činnosť v rozpore so záujmami družstva (čl. 23 bod 1 písm.d)). Podľa
bodu 6 daného článku Stanov, mohol člen družstva, ak nesúhlasí s rozhodnutím predstavenstva o
vylúčení do 15 dní od doručenia písomného rozhodnutia podať odvolanie na Zhromaždenie delegátov
prostredníctvom predstavenstva.

Z úplného výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I z odd. Dr. vl. č. 768/V súd zistil, že
dňa 3.10.2012, kedy došlo k zrušeniu členstva žalobkyne z družstva, boli členmi predstavenstva: Zuzana
N. predseda predstavenstva (od 18.9.2012 do 9.10.2012), Eva Z. - podpredseda predstavenstva (od
18.9.2012 do 9.10.2012), Bc. Andrea E. - podpredseda predstavenstva (od 18.9.2012 do 9.10.2012). Na
prejednávanú vec aplikoval § 231 zák. č. 513/1991 Z.z. v platnom znení (Obchodný zákonník); § 2 zák.

č. 530/2003 Z.z. v platnom znení. Ako prvoradú si súd prvého stupňa vyriešil otázku, či v zmysle platných
Stanov T. N.-okolie žalobkyňa podala odvolanie proti rozhodnutiu predstavenstva zo dňa 3.10.2012,
ktoré jej bolo doručené dňa 8.10.2012 včas. V tomto smere sa súd stotožnil s názorom žalovaného, že ak
žalobkyňa prevzala rozhodnutie dňa 8.10.2012, lehota na podanie odvolania jej uplynula dňa 23.1.2012.
Odvolanie bolo podané do podateľne žalovaného (jeho právneho predchodcu) dňa 24.10.2012, teda 1
deň po uplynutí lehoty.

Vzhľadom na túto skutočnosť sa uvedenou otázkou a ani tým, či zrušeniu jej členstva predchádzalo
písomné upozornenie na porušovanie povinností a možnosť vylúčenia nezaoberal, vychádzajúc z
následovného:

O vylúčení členstva rozhoduje predstavenstvo. Stanovy môžu zveriť toto rozhodovanie inému orgánu
(napr. kontrolnej komisii osobitnej disciplinárnej komisii a pod), čo ale v prejednávanej veci nebolo dané.
Predstavenstvo tvoria osoby, ktoré sú ako členovia tohto orgánu zapísané v obchodnom registri.

Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v čase konania mimoriadneho
zasadnutia predstavenstva dňa 3.10.2012 predstavenstvo, zložené z osôb, ktoré rozhodnutie o vylúčení
žalobkyne z členstva prijalo, neexistovalo. V období od 18.9.2012 do 9.10.2012 totiž ani jedna z osôb,
zapísaných a podpísaných na prezenčnej listine, členom tohto riadiaceho orgánu nebola, pretože v
aktuálnom čase členmi predstavenstva boli: Zuzana N., Eva Z., Bc. Andrea E.. Na základe uvedeného
preto dospel k záveru, že rozhodnutie o vylúčení žalobkyne z členstva právne neexistuje a rozhodnutie
č. 04/10M/2012 z 3.10.2012 je paakt. Za daného právneho stavu teda konštatoval, že rozhodnutie
Zhromaždenia delegátov, ktoré rozhodovalo o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu z 3.10.2012, bolo
nadbytočné a nemá právne účinky, lebo bolo prijaté v rozpore so zákonom. Povedané inak, aj keby
žalobkyňa vôbec žiadne odvolanie nepodala, pre neexistenciu relevantného rozhodnutia o jej vylúčení
z členstva jej členstvo nepretržite trvá aj naďalej u právneho nástupcu.

Pokiaľ ide o existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti rozhodnutia Zhromaždenia
delegátov mal za to, že na strane žalobkyne je daný, a to vzhľadom na postoj žalovaného (jeho
právneho predchodcu), ktorý tvrdil, že odvolanie žalobkyne bolo podané po lehote a teda rozhodnutie
Zhromaždenia delegátov z 21.11.2012 je platné a žaloba nie je dôvodná. Súd tak dospel k záveru,
že konaním právneho predchodcu žalovaného bolo žalobkyni výrazným protiprávnym spôsobom
zasiahnuté do jej osobných práv, a preto žalobe vyhovel.

Pokiaľ ide o trovy konania, o týchto si vyhradil právo rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný.

Zdôraznil, že zápis štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti, resp. družstva do obchodného registra
má konštitutívny charakter iba v prípade zápisu do obchodného registra jeho prvých členov. V ostatných
prípadoch má tento zápis deklaratórny charakter a funkcia člena štatutárneho orgánu vzniká zvolením,
resp. vymenovaním. Dôvodil, že v konaní bolo súdu predložené právoplatné uznesenie Okresného súdu
Košice-okolie, sp.zn. 10Cb/107/2012 zo dňa 14.11.2013, ktorým boli všetky uznesenia členskej schôdze
prijaté na členskej schôdzi Okresného stavebného bytového družstva Košice-okolie, ktoré následne
viedli k zvoleniu p. Zuzany N., p. Evy Z. a Bc. Andrea E. za členov predstavenstva vyhlásené za neplatné.

Podľa názoru odvolateľa z vyššie uvedených skutočností teda jednoznačne vyplýva, že Zuzana N.,
Eva Z. a Bc. Andrea E. aj napriek ich zápisu v obchodnom registri nikdy neboli členmi predstavenstva
T. družstva N.-okolie, ale naopak v predmetnom období boli skutočnými členmi predstavenstva práve
osoby, ktoré rozhodnutím zo dňa X.XX.XXXX žalobkyňu vylúčili z T. N.-okolie.

Odvolateľ tvrdí, že uvedenú skutočnosť súd nezohľadnil a vychádzal iba z údajov zapísaných v
obchodnom registri. Súd sa preto mal zaoberať otázkou včasnosti podania odvolania žalobcu proti

rozhodnutiu predstavenstva o vylúčení žalobcu z družstva a žalobu zamietnuť, keďže sám skonštatoval,
že odvolanie bolo podané deň po uplynutí lehoty.

Zároveň zdôraznil, že ak súd v odôvodnení napádaného rozsudku konštatuje (aj keď nesprávne),
že rozhodnutie o vylúčení žalobkyne z členstva právne neexistuje a rozhodnutie č. 04/10M/2012 z
3.10.2012 je paakt a rovnako aj rozhodnutie Zhromaždenia delegátov, ktoré rozhodovalo o odvolaní
žalobkyne proti rozhodnutiu z 3.10.2012 bolo nadbytočné a nemá právne účinky, lebo bolo prijaté v
rozpore so zákonom, tak sa na takéto pakty hľadí z úradnej povinnosti ako keby nikdy neboli vydané.
Teda je nadbytočným výrok, ktorým súd vyhlásil uznesenie za neplatné.

Rovnako zdôraznil, že súd vo výroku napadnutého rozsudku prekročil rámec návrhu žalobcu, keďže
žalobca sa domáhal iba určenia neplatnosti uznesenia číslo 03/11ZD/12 zo dňa 2.11.2012 prijatého
Zhromaždením delegátov T. N.-okolie ( a nie v jeho spojení s rozhodnutím predstavenstva T. N.-okolie zo
dňa 3.10.2012 pod č. 04/10M/2012 o vylúčení žalobkyne z členstva v družstve). Na základe uvedeného
sa domáha, aby bol napadnutý rozsudok zmenený a žaloba zamietnutá, respektíve zrušený a vec
vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie v medziach daných §
212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 - v ostatných prípadoch možno o odvolaní
rozhodnúť bez nariadenia pojednávania) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 205 ods. 2 O.s.p.. Aj keď odvolateľ výslovne odvolacie
dôvody nemenuje, z obsahu jeho odvolania je zrejmé, že má na mysli odvolací dôvod uvedený v §
205 ods. 2 písm. d), t.j. že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a písm. f), t.j. že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd meritórne odvolanie
prejednal. V zmysle § 205a) O.s.p., sa dané odvolacie konanie riadi princípom neúplnej apelácie, t.j.
účastníci nemôžu, s výnimkami v zákone ustanovenými, navrhovať nové dôkazy a nové skutočnosti, než
ktoré boli uplatnené pred súdom prvého stupňa. Na základe uvedeného sa preto odvolací súd zaoberal
výlučne tým, či boli súdom prvého stupňa zistené skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a či z nich bol
vyvodený správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie jeho správnosti
a k odvolacím námietkam udáva:

Je nepochybné, že člen môže byť z družstva vylúčený z dôvodov uvedených v zákone alebo stanovách,
pričom o vylúčení rozhoduje predstavenstvo, pokiaľ stanovy neurčujú inak. Proti rozhodnutiu o vylúčení
má právo podať člen odvolanie na členskú schôdzu (§ 231 ods. 3 Obchodného zákonníka).

Stanovy inak neurčujú, teda aj v prípade žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu o vylúčení
rozhodovalo predstavenstvo.

Predstavenstvo je štatutárnym orgánom družstva, ktoré rozhoduje o všetkých záležitostiach družstva,
ktoré zákon alebo stanovy nevyhradili inému orgánu (§ 243 ods. 1,2 Obchodného zákonníka).

Členov predstavenstva volí a odvoláva členská schôdza (§ 239 ods. 4 písm. b) Obchodného zákonníka).

Obchodný register je verejný zoznam zákonom stanovených údajov, ktorého súčasťou je zbierka
zákonom ustanovených listín (§ 27 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Podľa § 2 ods. 1 písm. e) sa do obchodného registra zapisuje aj meno, priezvisko, bydlisko a rodné číslo
fyzickej osoby, ktorá je štatutárnym orgánom alebo jej členom s uvedením dňa vzniku a po jej skončení
dňa zániku funkcie.

Je pravdou tvrdenie odvolateľa, že člen predstavenstva (nie prvého) sa stáva členom jeho zvolením
členskou schôdzou (ako je to zrejmé z vyššie uvedeného), teda jeho zápis do tejto funkcie príslušného
obchodného registra má len deklaratórny, nie konštitutívny charakter, no do obchodného registra sa
zapisuje aj deň vzniku a deň zániku funkcie (t.j. deň, kedy bol do tejto funkcie zvolený). Súd prvého
stupňa vychádzal práve z týchto údajov a dospel k správnemu záveru, že nikto z fyzických osôb, ktoré
rozhodovali ako členovia predstavenstva o jej vylúčení z družstva v danom čase členmi predstavenstva
neboli.

V súvislosti s odvolateľom predloženými dôkazmi v odvolacom konaní je potrebné uviesť následovné:

V ustanovení § 205a O.s.p. je vyjadrený princíp neúplnej apelácie. Odvolací súd je súdom apelačným (t.j.
súdom, ktorý nie je viazaný skutkovými zisteniami a závermi súdu prvého stupňa a ktorý môže vykonať
aj iné dokazovanie smerujúce k zisteniu skutkového stavu), nesmie však pritom zásadne prihliadať na
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa. S prihliadnutím na nové
skutočnosti a dôkazy je možné vec samú preskúmať iba v prípadoch uvedených v § 205 ods. 1 O.s.p..
(nedostatky týkajúce sa podmienok konania; ak má byť nimi preukázané, že došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej; odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120
ods. 4 O.s.p.; účastník konania ich nemohol bez svojej viny označiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa).

Aj keď žalovaný tvrdí (v odvolaní), že bolo predložené uznesenie Okresného súdu Košice-okolie zo dňa
14.11.2013, č.k. 10Cb/107/2012-175 v spojení s opravným uznesením zo dňa 3.2.2014, tak uvedené
zo spisu nevyplýva. Aj keby tomu tak bolo, tak predmetným uznesením bol schválený zmier a boli
ním uznesenia prijaté na členskej schôdzi T. družstva N.-okolie vyhlásené za neplatné. Ani jedno z
prijatých uznesení sa netýka zvolenia, resp. odvolania Zuzany N., Evy Z. a Bc. Andreii E. z funkcie člena
predstavenstva družstva. Ak odvolateľ tvrdí, že ide o uznesenia, ktoré následne viedli k ich zvoleniu
do funkcie, tak odvolací súd pripomína, že uvedené nemá za následok, že všetky ďalšie uznesenia sú
neplatné. Len pre úplnosť odvolací súd udáva, že vyššie uvedený zmier sa týka uznesení prijatých na
členských schôdzach konaných v dňoch 1.9., 2.9., 3.9., 4.9., 5.9., 6.9., 7.9. nie 18.9.2012, kedy bola
žalobkyňa zvolená do funkcie členky predstavenstva.

K námietke o nadbytočnosti výroku o vyhlásení uznesenia za neplatné odvolací súd udáva:

Z dôvodov už uvedených vyššie ide o právny úkon v rozpore so zákonom (§ 39 OZ), teda o právny úkon
absolútne neplatný, pričom táto neplatnosť pôsobí priamo zo zákona (ex lege) a od začiatku (ex tunc),
takže subjektívne právo a povinnosti z neho vôbec nevzniknú. Na absolútnu neplatnosť súd prihliada
z úradnej povinnosti.

Uvedená skutočnosť znamená, že účastník sporu v takomto prípade nemusí tvrdiť takúto neplatnosť,
ale súd na skutočnosti, ktoré ju majú za následok prihliada z úradnej povinnosti, samozrejme za situácie,
že v konaní vyjdú najavo. Je pravdou, že na to, aby nastali právne účinky absolútnej neplatnosti, nie je
v zásade potrebný súdny výrok, uvedené ale nemožno zovšeobecňovať na každú prejednávajú vec. S
prihliadnutím na skutočnosť, že žalobkyňa sa sama žalobou domáhala určenia neplatnosti uznesenia
(aj keď v samotnej žalobe z iných dôvodov) súd nepochybil, ak uvedené obsiahol vo výroku (v súlade
s navrhovaným petitom).

Pokiaľ ide o námietku odvolateľa o prekročení rámca návrhu odvolací súd má za to, že ide len o
upresnenie, a to aj s prihliadnutím na absolútnu neplatnosť daného právneho úkonu.

Na základe uvedeného bol rozsudok ako vecne správny potvrdený (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 3. 2016. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.