Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/204/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114217631

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114217631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci navrhovateľa: G. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom Košice, P. D. Č.. XX, proti odporkyni: B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Košice, T. XX,
o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 21P 58/2008-218 v spojení s opravným uznesením

Okresného súdu Košice I zo dňa 1.2.2012 č.k. 21P 58/2008-226, dopĺňacím rozsudkom Okresného
súdu Košice I zo dňa 1.2.2012 č.k. 21P 58/2008-228 a 2.4.2012 č.k. 21P 58/2008-243 a rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP 321/2012-264 zo dňa 27.3.2013 tak, že zrušuje vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni od 22.5.2015.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.7.2014 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporkyni od 1.6.2014 do budúcna z dôvodu, že odporkyňa najneskôr v máji 2014
ukončila vysokoškolské štúdium, čím ukončila prípravu na budúce povolanie a objektívne získala
možnosť sama sa živiť.

Odporkyňa s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasila, keďže v predmetnom období bola
študentkou vysokej školy.

Súd vykonal dokazovanie spisom Okresného súdu Košice I 21P 58/2008, výpoveďou navrhovateľa,

výpoveďou odporkyne, potvrdením o ukončení štúdia zo dňa 22.5.2015 a zistil tento skutkový stav:

Zo spisu Okresného súdu Košice I 21P 58/2008 súd zistil, že naposledy bola určená vyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 21P 58/2008-217 zo
dňa 17.1.2012 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 1.2.2012 č.k. 21P
58/2008-226 a dopĺňacím rozsudkom zo dňa 2.4.2012 21P 58/2008 a rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 27.3.2013 8CoP 321/2012-264 vo výške 80 EUR mesačne od 1.9.2009 do budúcna.Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ nesúhlasí s platením výživného, keďže odporkyňa
má 25 rokov, nie sú v styku 15 rokov, stretávajú sa iba na súde. Naposledy bola určená vyživovacia
povinnosť vo výške 80 EUR. Od júla 2014, odkedy podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti

neprispieva na výživu odporkyni, je nezamestnaný 5 rokov, dlh na výživnom 1.000 EUR za neho zaplatila
jeho mama v 3 splátkach. Jeho príjem pozostáva z dávky v hmotnej núdzi 62 EUR mesačne.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že vyživovacia povinnosť trvá, pokým nie je schopná sama sa živiť.
Na vysokú školu nastúpila ihneď po ukončení strednej školy, absolvovala bakalárske 3 ročné štúdium,
následne nastúpila na magisterské 2 ročné štúdium, ktoré je 2 ročné, jedna štátnica jej chýbala, preto

študuje magisterské štúdium 3 roky, štátnica pozostáva z viacerých predmetov.

Z potvrdenia o ukončení štúdia zo dňa 22.5.2015 súd zistil, že odporkyňa dňa 21.5.2015 úspešne
absolvovala štátnu magisterskú skúšku v študijnom odbore etická výchova, nemecký jazyk a literatúra
na Filozofickej fakulte UPJŠ v Košiciach, čím skončila riadne magisterské štúdium. Bola študentom
Filozofickej fakulty UPJŠ v Košiciach v dennej forme od 5.11.2012 do 21.5.2015, nemala prerušené
štúdium.

Podľa ust. § 163 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení rozsudok odsudzujúci na plnenie
v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku
je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

Predmetom konania je zrušenie vyživovacej povinnosti.

Pre zákonný vznik tejto vyživovacej povinnosti je relevantnou objektívna právna skutočnosť narodenia
dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Schopnosťou
dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať
všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto
stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne

sa živiť. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa
získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a pod. Ako okolnosť, keď
trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým
potrebnýchpredpokladovnasebarealizáciu),satradičneakceptuještúdium.Vychádzasazdefinitívnosti
získania predpokladov na výkon povolania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bola určená vyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni rozsudkom Okresného súdu Košice I 21P 58/2008 v spojení s
dopĺňacímrozsudkomOkresnéhosúduKošiceIzodňa1.2.2012,2.4.2012,opravnýmuznesenímzodňa
1.2.2012 a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 27.3.2013 8CoP 321/2012 vo výške 80 EUR
od 1.9.2009 do budúcna. Odporkyňa ukončila magisterské štúdium na Univerzite Pavla Jozefa Šafárika

v Košiciach Filozofickej fakulte dňa 21.5.2015 v dennej forme s tým, že štúdium nemala prerušené.

Súd vyhodnotil zistený skutkový stav a dospel k záveru, že ukončením štúdia na vysokej škole dňa
21.5.2015 odporkyňa získala úplné vysokoškolské vzdelanie v študijnom programe etická výchova,
nemecký jazyk a literatúra, čím nadobudla schopnosť sama sa živiť. Preto nasledujúcim dňom poukončení štúdia, t.j. 22.5.2015 nadobudla odporkyňa schopnosť sama sa živiť, čím v súlade s cit. zák.
ust. týmto dňom zanikla navrhovateľovi vyživovacia povinnosť voči odporkyni.

Preto súd na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zrušil

vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni od 22.5.2015.

Navrhovateľ sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti od 1.6.2014. Súd mal za preukázané, že
odporkyňa nadobudla schopnosť sama sa živiť až dňom 22.5.2015 preto návrh v časti zrušenia
vyživovacej povinnosti počnúc od 1.6.2014 do 21.5.2015 ako nedôvodný zamietol, keďže v tomto
období ešte trvala vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni a tento bol povinný plniť si určenú
vyživovaciu povinnosť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Úspech účastníkov bol pomerný,
navrhovateľ bol úspešný v časti zrušenia vyživovacej povinnosti od 22.5.2015 do budúcna a neúspešný
v časti určenia vyživovacej povinnosti od 1.6.2014 do 21.5.2015. Preto súd o trovách konania rozhodol
v súlade s cit. zák. ust. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )