Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213214647
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213214647.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: H. Q., nar. XX.X.XXXX bytom C., O. XXX/X, štátny

občan SR, v konaní zastúpený JUDr. Roman Blažek, so sídlom Komárno, Pohraničná 4 proti odporcovi:
S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S., Q. XX/X, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 1 600 Eur s
príslušenstvom sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 600,-- Eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 2.4.2011 až do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie 9% úroku z omeškania zo sumy 1 600,-- Eur od 2.2.2011 do 1.4.2011 súd konanie
z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 96 Eur, a
titulom trov právneho zastúpenia sumu 343,41 Eur, všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 8.7.2013 domáhal zaplatenia 1.600,-Eur s
príslušenstvom s upresnením dňa 10.6.2015, čo sa týka doby úroku z omeškania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporcom uzavreli ústnu kúpnu zmluvu na oceľovú konštrukciu pozostávajúcou zo strešnej
konštrukcie 8 ks 9,85 m rúry 60/2,9 mm, z oceľových stĺpov 16 ks 3 m rúry 89/3mm a z oceľových
paždíkov 14 ks 4m rúry 40/2 mm. Kúpna cena bola dohodnutá sumou 1.600 Eur. Viackrát bol odporca
vyzvaný na zaplatenie kúpnej ceny, avšak bezúspešne.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť

neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. V odpore zo dňa
5.2.2014 uviedol, že so súhlasom navrhovateľa na vlastné trovy oceľovú konštrukciu rozobral, odviezol
a aj do nej investoval. On však od navrhovateľa túto konštrukciu neodkúpil a preto nevznikol medzi nimi
žiadny kúpnopredajný vzťah. Navrhovateľ, resp. jeho otec sa mu vyhrážali

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsapripojenýmspisom14T/77/2011,žiadosťouzodňa2.2.2011,
listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č. 14T/77/2011 zo zápisnice zo dňa 28.12.2010 o výpovedi odporcu
vyplýva,žepovedalnavrhovateľovmuotcovi,žeakonáhlesadostaneknejakýmfinančnýmprostriedkomtak do svojho účtovníctva zaeviduje predmetnú konštrukciu a zaplatí navrhovateľovi sumu, na ktorej sa
dohodnú. Niekedy koncom roka 2010 sa dohodli na finálnej finančnej odmene 1.600 Eur a prvú splátku
zaplatí niekedy v januári a zaplatí to v trojmesačných splátkach. Toto sa mali dohodnúť 27.12.2010 ( čl.

38 v trestnom spise).Dňa 26.1.2011 pri výsluchu uviedol, že peniaze navrhovateľovi ešte nedal a prvú
splátku chcel dať navrhovateľovi týždeň po 26.1.2011.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd s poukazom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, medzi

účastníkmi konania došlo ku kúpe hnuteľnej veci, navrhovateľ predmet kúpy odporcovi odovzdal, avšak
odporca zaň nezaplatil tak ako to vyplynulo aj z jeho výpovedí pred vyšetrujúcim orgánom. Na svoje
tvrdenia žiadne dôkazy neprodukoval, žiadal, aby súd nariadil pojednávanie a ani sa nedostavil naň.
Navrhovateľ dôkazné bremeno v zmysle § 120 OSP uniesol. Na svoje tvrdenia dôkazy preukázal.

Čo sa týka úrokov z omeškania tieto boli navrhovateľom uplatňované v súlade s § 517 Obč. zák. ako aj

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9% ročne od. 2.4.2011, keď prvú splátku sa zaviazal odporca
uhradiťvjanuári2011,celýdlhsastalsplatnýmk31.3.2011,pretodobaodktorejsinavrhovateľuplatňuje
úrok z omeškania je v súlade s citovaným ustanovením vyššie uvedeným.

V časti o zaplateni 9% úroku z omeškania od 2.2.2011 do 1.4.2011 súd konanie zastavil v zmysle § 96
ods. 1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p. keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 96 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia pri hodnote 1 úkonu 71,37 Eur s poukazom na vyhl.č. 655/04 Z.z. § 10 a nasl. nasledovne:

- prevzatie a príprava......................................................................................71,37 Eur

- podanie návrhu.............................................................................................71,37 Eur

- vyjadrenie k odporu......................................................................................71,37 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 29.9.2014, 1 - bez pojednávania ..........................17,84 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 10.6.2015 ............................................................71,37 Eur

- 2 x režijný paušál po 7,81 Eur ( rok 2013)...................................................... 15,62 Eur

- 2 x režijný paušál po 8,04 Eur ( rok 2014).......................................................16,08 Eur

- 1 x režijný paušál po 8,39 Eur ( rok 2015).........................................................8,39 Eur

Spolu:..............................................................................................................343,41 EurPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.