Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/139/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010619
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613010619.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Lapšanského a

prísediacich JUDr. Magdalény Boronovej a Magdalény Kurilovej na hlavnom pojednávaní dňa 1. 6. 2015
v trestnej veci obžalovaného Ľ. Š. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Ľ. Š., A.. XX. X. XXXX Q. L., W. X. Č.. XXX, S.. Č.. W. F.,
W. Č.. XXX, E.. L.,

j e v i n n ý

z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona s použitím § 139
písm. c) Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 29. decembra 2012 v čase medzi 9,00 hod. až 11,00 hod. v F., z bytu svojej matky Y. Š., z pevnej

telefónnej linky č. XXX XXXXXXX telefonoval svojej manželke P. Š., A.. X. X. XXXX, W. X. Č.. XXX na
jej mobilný telefón Č.. XXXX XXXXXX a počas rozhovoru sa jej vyhrážal, že bude zabitá a ich deti, čím
u poškodenej P. Š. vzbudil dôvodnú obavu z uskutočnenia vyhrážok, ktorými hrozil,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad uvedených
v § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona a §
38 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 ( desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa X. X. XXXX X.. N.. XT XX/XXXX, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody

v trvaní 4 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov,ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýprokurátorvSpišskejNovejVsipodalobžalobunaĽ.Š.prezločinvydieraniapodľa§189ods.1,
2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 29. decembra 2012 v čase medzi 9,00
hod. až 11,00 hod. v F., z bytu svojej matky Y. Š., z pevnej telefónnej linky Č.. XXX XXXXXXX telefonoval
svojej manželke P. Š., A.. X. X. XXXX, W. X. Č.. XXX na jej mobilný telefón Č.. XXXX XXXXXX s tým,
že ak neodvolá proti nemu to, čo uviedla dňa 27. 12. 2012 na Obvodnom oddelení PZ v L. bude zabitá
ona a ich deti, čím u poškodenej P. Š. vzbudil dôvodnú obavu z uskutočnenia vyhrážok, ktorými hrozil.

Obžalovaný Ľ. Š. na hlavnom pojednávaní dňa 2. 12. 2013 vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. K rozhodným udalostiam uviedol, že v nočných hodinách dňa 27. 12. 2012 bol
predvedený na útvar policajného zboru, a to na OO PZ v L. a bol vykázaný zo spoločného obydlia. Po
prepustení odišiel do F., kde sa zdržiaval v byte svojej matky. Priznal, že dňa 29. 12. 2012 volal svojej

manželke P. Š., ktorej sa však nevyhrážal zabitím, ani deťom. Telefonoval manželke preto, aby sa s ňou
dohodol, kedy mu vydá jeho osobné veci a zároveň ju požiadal, aby sa postarali o psa, ktorý sa ocitol
sám vo verande.

Zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe je obžalovaný usvedčovaný iba svedkyňou P. Š.,

manželkou, ale aj v jej výpovedi sa objavujú skutočnosti, ktoré čiastočne spochybňujú jej výpoveď. Na
úvod je potrebné uviesť, že dňa 29. 12. 2012 o 15,40 hod., teda po telefonáte obžalovaného bola podať
trestné oznámenie na OO PZ v L., kde uviedla, že jej obžalovaný volal dňa 29. 12. 2012 medzi 10,00 hod.
a 11,00 hod. a vyhrážal sa jej, že keď mu nedá kľúče tak sa nedožije rána. Zároveň požadoval, aby mu
boli vydané jeho veci, pre ktoré si príde dňa 30. 12. 2012. V tomto trestnom oznámení nie je ani zmienka

o tom, že by mala stiahnuť nejaké oznámenie, ktoré podala na polícii. V ďalšom trestnom oznámení dňa
31. 12. 2012 uviedla, že k tomuto hovoru malo dôjsť dňa 29. 12. 2012 vo večerných hodinách po tom, čo
sa vrátila z polície a počas tohto hovoru sa jej obžalovaný vyhrážal, že keď nestiahne svoje oznámenie
a taktiež vykázanie z obydlia, že ju zabije, a že budú mŕtve aj ich deti.

V postavení svedka P. Š. uviedla, že z obavy pred obžalovaným odišli s deťmi k švagrinej H. Š. T.
M.. Potvrdila, že obžalovaný jej volal dňa 29. 12. 2012 a hrozil jej zabitím, ako aj deťom, ak nestiahne
obvinenie. Počas tohto hovoru, ktorý prebiehal na chodbe nebol nikto a o obsahu telefonátu informovala
svoje deti. Na hlavnom pojednávaní znova vypovedala inak, keď uviedla, že hovor prijala na reproduktor,
a že deti obsah hovoru mohli počuť do izby, kde sa zdržiavali.

SvedkyňaT.Š.,dcéraobžalovanéhovprípravnomkonanípotvrdilaverziusvojejmatkyP.Š.,keďuviedla,
že počula hrozby obžalovaného, že keď nestiahne jej matka trestné oznámenie, tak že sú všetci mŕtvi
( č.l. 44 ). V ďalšej výpovedi ( č.l. 48 ) však uviedla táto svedkyňa, že obžalovaný sa matke vyhrážal,
že keď nestiahne trestné oznámenie, že tam nasťahuje najšpinavejších cigánov z P. A. M.. Na hlavnom

pojednávaní dňa 2. 12. 2013 uviedla, že nepočula požiadavky obžalovaného, ale iba od svojej matky sa
dozvedela, že od nej požadoval späťvzatie nejakého oznámenia. Mal tiež povedať, že ak sa tak nestane,
že je mama mŕtva, ako aj deti.

Ďalší svedok T. Š., syn obžalovaného uviedol v prípravnom konaní (č.l. 54-56), že o žiadnom telefonáte

zo dňa 29. 12. 2012 nič nevie. Na hlavnom pojednávaní dňa 2. 12. 2013 uviedol, že mama rozprávala s
obžalovaným v obývacej izbe a z reproduktoru počul hrozby o jej zabití, ako aj o zabití jej deti. Z prejavu
obžalovaného však nepočul, žeby požadoval od jeho matky stiahnutie nejakého podania.

Svedkyňa H. Š., u ktorej sa zdržiavali P. Š. a jej deti uviedla, že ona rozhovor obžalovaného s

jeho manželkou nepočula a nikto jej neposkytol informáciu, čo bolo obsahom ich rozhovoru. Iba
zaregistrovala, že P. Š. a jej deti boli rozrušené.

Svedkyňa W. D. uviedla, že dňa 29. 12. 2012 bola v H., kde jej telefonovala P. Š.. Táto jej povedala, že
jej dcéra T. Š. privolala políciu, ktorá obžalovaného vykázala z obydlia. Potom odišli do M. a nemôže sa

vrátiť do X., pretože sa im obžalovaný vyhrážal zabitím.Svedkyňa Y.A. Š., matka obžalovaného uviedla, že v rozhodnom čase obžalovaný u nej býval a počula
jeho rozhovor s manželkou. Domáhal sa však iba vydania svojich vecí a nepočula vysloviť žiadne hrozby

zabitím.

V konaní pred súdom predložil obžalovaný výpis odchádzajúcich hovorov za obdobie od 1. 12. 2012
do 31. 12. 2012 z telefónnej stanice XXX XXXXXXX, ktorá svedčí Y. Š., W. F. Č.. XXX. Z tohto výpisu
odchádzajúcich volaní vyplýva, že z tejto telefónnej stanice bolo volané dňa 29. 12. 2012 od 10:41:16

do 10:47:04 na mobilný telefón Č.. XXXX XXXXXX, ktorý svedčí P. Š.. Týmto výpisom sa teda potvrdilo,
že obžalovaný dňa 29. 12. 2012 bol v telefonickom kontakte so svojou manželkou P. Š., čo v podstate
ani nikým nebolo spochybnené.

Zo znaleckého posudku z odboru psychiatrie vyplýva, že obžalovaný Ľ. Š. v čase spáchania skutku
netrpel a netrpí na duševnú chorobu. U obžalovaného bolo zistené, že sa jedná o nevyrovnanú, emočne

labilnú osobnosť, neuroticky dekompenzovanú v konfliktovej situácii. Pokiaľ konal v triezvom stave bol
schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a bol schopný svoje konanie ovládať. Pokiaľ mal požité
alkoholické nápoje jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli zmenšené len pod ich vplyvom. Aj
požitie lieku by účinok alkoholu zosilnil, nie však podstatne. Znalci navrhli uložiť obžalovaného ochranné
protialkoholické liečenie v ambulantnej forme.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaný Ľ. Š. dňa 29. 12. 2012
počas telefonického rozhovoru so svojou manželkou P. Š. sa tejto vyhrážal zabitím a hrozby zabitím
adresoval aj svojim deťom. Z vyslovenia
týchtohroziebjepriamousvedčenývýpoveďousvedkyneP.Š.anepriamovýpoveďousvedkovT.Š.,T.Á.

Š. Y. W. D.. Nebolo však bez akýchkoľvek pochybností preukázané, žeby tieto hrozby zabitím smerovali
k tomu, aby P. Š. mala odvolať nejaké podanie na polícii, ktoré by bolo obsahovo zamerané voči
obžalovanému Ľ. Š.. Vo výpovediach svedkov P. Š.Q., T. Š. Y. T. Š. sa objavujú také vážne rozpory, ktoré
vyvolávajú pochybnosť o tom, či obžalovaný svojimi hrozbami chcel niekoho donútiť, aby niečo vykonal.
Súd tieto pochybnosti vyhodnotil v prospech obžalovaného Ľ. Š. a dospel k záveru, že obžalovaný Ľ.

Š. svojim konaním naplnil iba znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b)
Trestného zákona. Z týchto podstatných dôvodov súd zmenil právnu kvalifikáciu žalovaného skutku.

Obžalovaný Ľ. Š. bol doposiaľ raz súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa X. X. XXXX X.. N.. XT XX/XXXX. Týmto trestným rozkazom bol uznaný za vinného z

prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona pre skutok zo dňa
12. 8. 2013 a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov. Zároveň podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného
zákona mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie v ústavnej forme. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňom 2. 7. 2014. Keďže trestného činu v prejednávanej trestnej veci sa dopustil skôr ako

mu bol doručený trestný rozkaz vo vyššie uvedenej trestnej veci, prichádza u neho do úvahy uloženie
súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona. V oboch trestných veciach bol odsúdený pre
prečin a preto súhrnný trest sa ukladá podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Trestného zákona.

Poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. j) Trestného zákona je vedenie riadneho života pred

spáchaním trestného činu. Priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. h) Trestného zákona je spáchanie
viac trestných činov. Je tu rovnovážny stav medzi poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami.

Súd prihliadajúc na spôsob spáchania oboch trestných činov, na spôsobený následok, na zavinenie,
pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na osobu obžalovaného, jeho pomery a

na možnosť jeho nápravy, uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody prísnejší ako bol
uložený v trestnej veci sp. zn. XT XX/XXXX, a to v dolnej polovici trestnej sadzby. Ako je už vyššie
uvedené obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný a preto výkon uloženého trestu odňatia slobody bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.
Zároveň bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa X.

X. XXXX X.. N.. XT XX/XXXX.
Ako je už vyššie uvedené v konaní pod sp. zn. XT XX/XXXX bolo uložené ochranné protialkoholické
liečenie v ústavnej forme a preto súd v tomto konaní o uložení ochranného protialkoholického liečenia
nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Košiciach v troch vyhotoveniach.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.