Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204933
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614204933.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: M. Š., G..
XX.X.XXXX,K.Z.L.I.,Y.C.XXX,osplneniepovinnostizaplatiťsumu369,72eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu369,72eurs8,5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy
369,72 eur od 9. 10. 2013 do zaplatenia a trovy konania 22 eur a trovy právneho zastúpenia 87,02, tieto
k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom v Bratislave, Karadžičova
8, a to mesačnými splátkami vo výške 15 eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc

kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 30. 5. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa 27.
5. 2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 369,72 eur, úrok z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 369,72 eur od 9. 10. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu A. A., Q..A.., A. A. Z. K., E. XX uzavrel so žalovaným
zmluvu o bežnom účte (č. XXXXXXXXXX/XXXX) dňa 3. 11. 2014, na základe ktorej bol zriadený
žalovanému bežný účet. Žalovanému bolo umožnené čerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte

vo forme povoleného prečerpania ako doplnkový produkt banky k bežnému účtu do výšky 331,94 eur (po
preukázaní bonity dlžníka na základe výšky mesačných kreditných obratov na účte a ich pravidelnosti,
ako aj výšky celkových záväzkov dlžníka). Žalovaná istina predstavuje debetný stav na účet žalovaného,
t.j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil. Pozostáva z úverovej istiny
331,94 eur, rovnajúcej sa poskytnutému a čerpanému povolenému prečerpaniu a zo sumy 37,78 eur,
rovnajúcej sa výške čerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy (331,94 eur). Žalovaný
bol dňa 7. 6. 2005 právnym predchodcom žalobcu riadne písomne vyrozumený o poskytnutí povoleného

čerpania finančných prostriedkov do sumy 331,94 eur, s premenlivou úrokovou sadzbou 11,65%, s
konečnou lehotou splatnosti do 6. 6. 2029. Zostatok dlžnej sumy predstavuje rozdiel medzi kreditnými
a debetnými obratmi a predstavuje dlžnú sumu evidovanú na účte žalovaného z titulu nepovoleného
prečerpania. Hoci celková dlžná suma predstavuje 466,06 eur, pozostáva z dlžnej istiny 369,72 eur,
ako aj úrokov 67,59 eur a poplatkov 28,75 eur, ktoré si žalobca v danom konaní neuplatňuje. Z dôvodu
prípadu porušenia zmluvných podmienok zo strany žalovaného podľa článku 14 bod 1 Obchodných
podmienok, žalobca vyhlásil ku dňu 30. 9. 2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu

nesplateného úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v lehote do 8. 10. 2013. Keďže žalovaný
nezaplatil pohľadávku predmetného zmluvného vzťahu, veriteľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania od 9. 10. 2013 do zaplatenia. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzispoločnosťou A. A., Q..A.., A. A. Z. K., E. Č.. XX a žalobcom, došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky
na žalobcu.

Žalovaný uviedol, že žalobe porozumel. Vzniesol námietku premlčania dlhu uplatneného žalobcom
predmetnou žalobou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami: zmluvou o bežnom účte, zmluvou o vydaní a
používaní platobnej bankomatovej karty, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, obchodnými

podmienkami A. A., a.s., pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní, oznámením o postúpení
pohľadávky, kópiou doručenky, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, kópiou doručenky,
zistiac nasledovné:

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že pohľadávka uplatnená žalobcom je premlčaná. Pamätal si na
zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, na ktorú čerpal peňažné prostriedky približne vo výške

1.000 eur. Dlh splácal. Neskôr prestal platiť, určitý dlh vznikol. Na karte mal asi 20.000,- Sk. Nepamätá
si, kedy prestal splácať dlh. Na zaplatenie dlhu bol vyzvaný v priebehu daného súdneho konania.
Je invalidný dôchodca, poberá dôchodok vo výške 300 eur mesačne. Iný príjem nemá. Náklady na
bývanie predstavujú sumu 250 eur, vrátane úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Spláca pôžičku
spoločnosti Pohotovosť vo výške 10 eur mesačne, spoločnosti Provident ďalšiu pôžičku vo výške 5 eur

mesačne. V Providente má dlh približne 100 eur a v Pohotovosti približne 400 eur. Má výdavky na lieky
mesačne približne 20 eur. Navrhol mesačné splátky vo výške 10 eur, splatné do 20. dňa v mesiaci.

Zo zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 3. 11. 2004 bolo zistené, že A. A., Q..A..,
A. A. Z. K., A. M. X ako veriteľ uzavrela so žalovaným zmluvu o zriadení bežného účtu. Dňa 3.

11. 2004 bola uzavretá zmluva o vydaní a používaní bankovej platobnej karty vydanej A. A., a.s., v
prospech žalovaného. Z písomného oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania vyhotoveného
A. A., a.s., zo dňa 7. 6. 2005 bolo zistené, že žalovanému bolo oznámené poskytnutie povoleného
prečerpania k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX, od 7. 6. 2005 vo výške 10.000,- Sk (331,94 eur).
Z Obchodných podmienok A. A., a.s., pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym

klientom a mikropodnikateľom bolo zistené podľa bodu 14.1 písm. a), bod 2, že ak dôjde k akémukoľvek
prípadu porušenia (akékoľvek nepovolené prečerpanie trvajúce viac ako 5 dní) banka je bez ohľadu na
to, či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi alebo mikropodnikateľovi,
oprávnená postupovať podľa bodu 8.4, podľa ktorého, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia,
banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky

banky v lehote, ktorú určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti a dlžník je povinný v tejto lehote splatiť
pohľadávku banky. Z písomného oznámenia A. A., a.s., zo dňa 5. 4. 2013 bolo zistené, že žalovanému
bolo oznámené postúpenie pohľadávky na žalobcu. Z doručenky bolo zistené prevzatie oznámenia o
postúpení žalovaným dňa 23. 4. 2013. Písomnosťou zo dňa 1. 10. 2013 žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť pohľadávky podľa ustanovenia článku 14 bod 14.1 písm. a) a článku 8 bod 4 písm. a)

Obchodných podmienok a vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu do 8. 10. 2013 vo výške 466,06 eur
(istina 369,72 eur, úroky 67,59 eur, poplatky 28,75 eur). Z doručenky bolo zistené prevzatie oznámenia
dňa 4. 10. 2013.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti

žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali
o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a
nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka:

Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka:

Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné
peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou
o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R.
K., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka:

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel, keď
vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť. V konaní bolo nesporné uzavretie zmluvy o

bežnom účte, na základe ktorej právny predchodca žalobcu A. A., a.s., poskytla žalovanému službu
povoleného prečerpania k bežnému účtu do výšky 331,94 eur. V prípade vyčerpania prostriedkov
žalovaného ako majiteľa účtu, žalovaný mal možnosť čerpať prostriedky banky tak, ako by si vzal úver
bez potreby uzatvárania samostatnej zmluvy o úvere. Žalovaný nespochybnil tvrdenia žalobcu o výške
dlžnej istiny prečerpaných peňažných prostriedkov 369,72 eur (pozostávajúcej zo sumy rovnajúcej sa

poskytnutému a čerpanému povolenému prečerpaniu 331,94 eur a sumy 37,78 eur, predstavujúcej
čerpané peňažné prostriedky nad rámec povolenej sumy). Žalovanému bola preto uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi nevrátené prečerpané peňažné prostriedky vo výške 369,72 eur.

Námietka premlčania vznesená žalovaným nebola dôvodná. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný

nespochybnil, bol prekročený rámec povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte a následne
zastavenépovoleniečerpaniapeňažnýchprostriedkovdňa19.6.2011(právnympredchodcomžalobcu).
Mimoriadna splatnosť pohľadávky bola vyhlásená písomnosťou žalobcu zo dňa 1. 10. 2013, so
stanovením lehoty na plnenie 8. 10. 2013. Vzhľadom na trojročnú premlčaciu lehotu počítanú od
splatnosti dlhu (ale aj v prípade počiatku lehoty od zastavenia povoleného prečerpania), premlčacia

lehota neuplynula do dňa podania žaloby 30. 5. 2014. S poukazom na uvedené, žalobca sa dôvodne
domáhal zaplatenia dlžnej sumy voči žalovanému.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej

dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
stanovuje vykonávací predpis, a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú N. R. K.. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškaniavo výške 8,5% ročne zo sumy 369,72 eur od 9. 10. 2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením
dlhu doposiaľ trvá.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovanému na
zaplatenie dlhu mesačné splátky vo výške 15 eur, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia, ktorým
rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý v porovnaní so žalovaným. V
prípade nezaplatenia aj i len jednej splátky žalovaný môže stratiť výhodu splátok a vznikne mu povinnosť
zaplatiť dlh jednorázovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, vznikol nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v konaní neúspešnému.Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku
zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške 22 eur (6% z ceny vymáhaného nároku podľa
položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch v znení neskorších predpisov). Trovy konania pozostávali aj z odmeny právneho zástupcu
žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške
28,22 eur, t.j. za dva úkony právnej služby 2 x 28,22 eur, spolu 56,44 eur (§ 10 ods. v spojení s § 13a ods.
1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/ 2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov). Odmena za úkon označený ako predžalobná výzva zo dňa 23. 1.

2014 nemohla byť priznaná, keďže ide o úkon pred začatím konania, ktorý nebol nevyhnutný z hľadiska
uplatňovania nároku žalobcu v súdnom konaní (keďže sa s ním nespájala splatnosť dlhu). Uvedený úkon
je možno považovať za úkon hospodárny a efektívny, náhradu ktorého by mal platiť žalovaný. Podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchala
paušálna náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby t.j. 2 x 8,04 eur,

spolu 16,08 eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu
zástupcovi prislúchalo zvýšenie o DPH o 20%, t.j. o sumu 14,50 eur. Žalovaný je preto povinný zaplatiť
žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 87,02 eur, ako aj trovy konania 22 eur, všetko na účet
právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.