Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314200401
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314200401.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol, s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, v
konaní zastúpená JUDr. Tiborom Nagyom, advokát, Nové Zámky, Kukučínova 8, proti odporkyni: N. U.,
T. H. W., U. XXXX/X, v konaní zastúpená opatrovníkom: Jana Vrecníková, pracovníčka Okresného súdu
Levice, za účasti vedľajšieho účastníka občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so
sídlom Hlohovec 920 01, 9. mája 1817/3 zastúpená JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokát, Bratislava,
Dobrovičova 13, o zaplatenie 230,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 230,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne počnúc dňom 28.9.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur na
súdnom poplatku a vo výške 66,55 Eur na trovách právneho zastúpenia na adresu právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 230,61 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 28.9.2012 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. V písomnom návrhu uviedol, že uzatvoril s odporkyňou Zmluvu č. A5250083, na základe ktorej
jej vypožičal 1 ks SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0917923532. Tým, že
odporkyňa
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 2012/05 - 2012/07
porušila zmluvné povinnosti. Cena nezaplatených poskytnutých služieb predstavuje 154,61 Eur.

Navrhovateľ si uplatňuje aj škodu voči odporkyni, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenia Orange Malibu a to vo výške 76,00 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej
len „výsledná suma“),
t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 13.9.2012 pokus o pokonávku s
rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón. Odporkyňa na pokus
o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa vočiodporkyni z titulu neuhradených služieb predstavuje sumu 154,61 Eur a 76,00 Eur ako škoda, ktorá
navrhovateľovi preukázateľne vznikla.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 20.5.2014 pod č.k. 7C/83/2014-31. Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 19.8.2014 pod č.k. 7C/83/2014-42 zrušený v
zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporkyni zdržujúcej sa na neznámom mieste uznesením zo dňa 19.8.2014 pod

č.k. 7C/83/2014-44 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka.

Na podporu odporkyne vstúpilo do konania občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
so sídlom Hlohovec 920 01, 9. mája 1817/3, oznámením zo dňa 11.9.2014. Na základe ich žiadosti zo
strany súdu im bol doručený návrh na začatie konania s prílohami, ku ktorým sa písomne nevyjadrili.

Voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania na podporu odporkyne námietky neprípustnosti vznesené
neboli.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 20.5.2015 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania
podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mali riadne vykázané. Navrhovateľ neúčasť ospravedlnil,

nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Žiadal odporkyňu zaviazať k úhrade pohľadávky s
príslušenstvom v zmysle podaného návrhu a k nemu priložených listinných dôkazov.

Opatrovník odporkyne neúčasť ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

Vedľajší účastník na strane odporkyne neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť z
dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 22.10.2010 Zmluvu o pripojení č. A5250083 (ďalej len zmluva),
ktorej nedeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom s účastníckym programom Paušál za 3 Eurá. Bolo jej pridelené účastnícke telefónne
číslo 0917923532.

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 22.10.2010 Dodatok k Zmluve o pripojení č. A5250083,
ktorej predmetom bola aktivácia účastníckeho programu Paušál 3 Eurá, ako aj odpredaj koncového
telekomunikačného zariadenia značky Orange Malibu za akciovú cenu 9,00 Eur. Odporkyňa ako
Účastník vyhlásil, že si je vedomá, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej

ceny s DPH, za ktorú Podnik t.j. navrhovateľ MT zo svojho majetku predáva, je 85,00 Eur.

Navrhovateľ zaslal odporkyni pokus o pokonávku prípisom zo dňa 13.9.2012, kde ju vyzval na
úhradu 249,06 Eur najneskôr do 27.9.2012, a to za neuhradené riadne vyúčtované ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 154,61 Eur a zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 76,00

Eur a poplatok za mimosúdne vymáhanie (v prípade mimosúdneho vymáhania) 18,45 Eur.

Odporkyni bola vyúčtovaná faktúra za mobilný telefón s priradeným telefónnym číslom 0917923532 a to:

faktúra číslo zo dňa zúčtovacie obdobie suma splatnosť

2152365940 10.5.2012 8.5.2012-7.6.2012 41,06 Eur 24.5.2012
2155819536 10.6.2012 8.6.2012-7.7.2012 64,14 Eur 24.6.2012
2155822473 10.6.2012 upomienka 1,33 Eur 24.6.2012
2159274045 10.7.2012 18.6.2012-7.7.2012 (Moja Európa) 66,05 Eur 24.7.2012

Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni pohľadávku vo výške 230,61 Eur.Súčasťou uzavretej zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
vydané v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov.

Z článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok vyplýva, že Zmluva je dvojstranný právny úkon medzi
spoločnosťou Orange Slovensko a Účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje
ÚčastníkovizriadiťprístupkjejVTSasprístupniťÚčastníkompožadovanéslužbyaÚčastníksazaväzuje

platiťcenuzazriadenieprístupuaposkytovaniedohodnutýchSlužieb.Každýďalšíprávnyvzťah,ktorého
predmetom je poskytovanie Služieb
spoločnosťou Orange Slovensko Účastníkovi a ktorý vznikne po uzavretí Zmluvy medzi spoločnosťou
Orange Slovensko a Účastníkom, sa považuje za dodatok k Zmluve.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto

Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy a
podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko po skončení

zúčtovacieho obdobia priradeného Účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť
vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, (ďalej vyúčtovací doklad a faktúra spolu
len ako „faktúra“) ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých Služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm
zaplatených Účastníkom ako zábezpeka na
cenu za poskytnuté služby. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom je 14 dní odo dňa jej

vystavenia. Účastník a spoločnosť Orange Slovensko sa môžu dohodnúť na doručovaní elektronickej
formy faktúry a elektronickej forme doručovania faktúry.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok Účastník zodpovedá za včasné uhradenie
vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných Služieb vo faktúre doručenej na poslednú známu

adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú Účastníkom spoločnosti Orange Slovensko. Za
riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne uvedené všetky hlavné identifikačné znaky,
ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho
variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k Zmluve o pripojení: č. A5250083 predmetom tohto Dodatku je dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typ MT: Orange Malibu
Účastníkovi z majetku Podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH 9,00 Eur.

Podľa čl. 2 bod 2.5 Dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti)

je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 76,00 Eur. Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade
porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť

Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu
podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte
zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej
zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvnépodmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ odporkyni poskytol a dodal služby v zmysle uzavretej Zmluvy
č. A5250083 Odporkyňa služby prijala a cenu služby v lehote splatnosti vystavených faktúr v období
od mesiaca máj 2012 do mesiaca júl 2012 neuhradila. Odporkyňa týmto porušila svoje povinnosti zo
zmluvného vzťahu a preto je povinná vyfakturované služby uhradiť. Z uvedeného dôvodu súd podanému

návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu k úhrade z titulu nezaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške
154,61 Eur.

eRK-21/10-
EK.orcovii__________________________________________________________________________________Súd

je toho názoru, že navrhovateľovi vzniklo podľa Dodatku č. 1 k Zmluve č. A5250083 právo na
doplatenie spotrebiteľskej ceny odporkyňou zakúpeného akciového mobilného telefónu Orange Malibu
vo výške poskytnutej zľavy t.j. vo výške 76,00 Eur, ktorú navrhovateľ v stanovenej výške určil aj ako
zmluvnú pokutu. Odporkyňa si svoje základné povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazala a to zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti t.j. 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať svoje splatné

záväzky, nesplnila. Tieto povinnosti si neplnila i napriek tomu, že si bola vedomá toho, že jej je predávaný
mobilný telefón za 9,00 Eur, hoci jeho spotrebiteľská cena je 85,00 Eur. Bola si vedomá toho, že mobilný
telefón jej je predávaný za 9,00 Eur len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované
jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení predmetného Dodatku k Zmluve o pripojení č.
A5250083. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporkyňu aj k úhrade pohľadávky navrhovateľa vo výške

76,00 Eur ako škodu, ktorú mu preukázateľne vznikla.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom

príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo
výške 0,75 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov. Keďže odporkyňa sa s plnením dlhu dostal do
omeškania a to počnúc dňom 28.9.2012 (počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku), súd priznal zo žalovanej pohľadávky úroky z omeškania vo

výške 8,75 %.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p.Keďženavrhovateľmalvoveciúspech,súdzaviazalodporkyňukúhradetrovnasúdnompoplatkuvo výške 16,50 Eur a k náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 66,55 Eur t.j. 2 úkony po 19,92 Eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu), 2xRP po 7,81 Eur + 20 % DPH z odmeny
vo výške 11,09 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 20. mája 2015