Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/123/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210214872
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1210214872.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľov v 1./ rade: H. S., narodený dňa
XX.XX.XXXX, bytom v D., A. XX, v 2./ rade U. S., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom v D., A. XX obaja
zastúpení advokátskou kanceláriou Mikáči s.r.o., so sídlom Prievozská 4, Bratislava, IČO: 47 252 871,
proti odporcom v 1./ rade: Ľ. J., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom v D., W. XX, v 2./ rade: W. Š.,
narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom v D., D. X, obaja zastúpení avokátom Mgr. Romanom Kobellom, so

sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi bude vrátený krátený súdny poplatok vo výške 125,80 € prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi 1./ rade a odporcovi 2./ rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 29.06.2010 sa navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhajú, aby súd určil,
že majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese D. X.,
obec D. - K..Č.. W., katastrálne územie W., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom J. Ú. C.
D., I. J. pre H. K. I. W. D., a to byt č. XX nachádzajúci sa na X.. N.. bytového domu na ulici K., vchod

č. XX, súpisné číslo XXX, umiestneného na pozemkoch s parc. č. XXX/X a XXX/X, spoluvlastnícky
podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na pozemku parc. č. XXX/X, o výmere 318 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovanom na katastrálnej mape ako parcela registra ". a na
pozemku parc. č. XXX/X, o výmere XXX K.X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovanom
na katastrálnej mape ako parcela registra ". ".. Podaným návrhom sa proti odporcom v 1. a 2. rade

domáhajú aj náhrady trov konania.

Podaním, doručeným súdu dňa 10.03.2015, vzali navrhovatelia v celom rozsahu späť návrh na začatie
konania a žiadali konanie zastaviť. Navrhovatelia vo svojom podaní uviedli, že pominuli dôvody žaloby.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a

to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.Vychádzajúc zo zistených skutočností a s poukazom na citované ustanovenie zákona súd vyhovel
navrhovateľovi a konanie po späťvzatí návrhu na začatie konania zastavil.

V zmysle § 11 ods. 3 prvej vety zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

V zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1 %, najmenej však 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

S poukazom na citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku, ktorý zaplatil navrhovateľ za podanie návrhu na začatie konania v

celkovej sume 132,50 €, ktorý bol krátený o sumu 6,70 €, teda súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľovi v sume 125,80 €, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

Nakoľko späťvzatie návrhu je dispozitívnym procesným úkonom navrhovateľa, z ktorého obsahu
jednoznačne vyplýva prejav navrhovateľa, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v presne

vymedzenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom
meritórne rozhodnuté. Zákon slovne neukladá navrhovateľovi aby uviedol dôvody, pre ktoré berie návrh
späť. Uvedenie dôvodu pre späťvzatie je však významné z hľadiska rozhodovania o trovách konania.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Možnosť, aby niektorému z účastníkov konania bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastáva
až vtedy, ak sú v danom prípade zastavenia konania splnené podmienky, uvedené v ustanovení §

146 ods. 2 O. s. p.. Pokiaľ ide o zavinenie navrhovateľa, toto je možné posudzovať len z hľadiska
procesného výsledku. Súd v tejto súvislosti zistil, že konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu
na začatie konania zo strany navrhovateľa. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľ tak neurobil
pre správanie odporcu, ale z vlastného subjektívneho dôvodu, ktorý súdu neozrejmil.

Keďže odporca svojím správaním nezavinil zastavenie konania, súd konštatuje, že zastavenie konania
zavinil navrhovateľ, a to späťvzatím návrhu na začatie konania. Preto mu podľa prvej vety § 146 ods.
2 O. s. p. vznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi trovy konania, keďže odporcovia si trovy konania
nevyčíslili súd im ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).