Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200117
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200117.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: Y. T., B.. XX.XX.XXXX, X. X. - J. XXX, XXX XX X. -
J., štátnej občianky SR, zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Jánom Repáňom, advokátom, so sídlom
M.R. Štefánika 25, 036 01 Martin, proti odporcovi: T.. Y. T., B.. XX.XX.XXXX, X. H.. U. XX, XXX XX T.,
Š. C. U., právne zastúpenému JUDr. Mario Buksa, právne služby, s. r. o., so sídlom Červenej armády 1,
036 01 Martin, IČO: 36 862 819, v konaní o zaplatenie 645,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. CVFT, OSA Thurzova, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti
uznesenia vrátil navrhovateľke súdny poplatok v sume 31,80 Eur a odporcovi súdny poplatok v sume
31,80 Eur.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 82,39 Eur titulom trov právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 27.12.2014, podaným na Okresnom súde Martin osobne
dňa 07.01.2015, domáhala vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu uhradiť
navrhovateľke sumu 645,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 92,20 Eur

od 30.06.2014 do zaplatenia, vo výške 9,15 % ročne zo sumy 92,20 Eur od 31.07.2014 do zaplatenia,
vo výške 9,15 % ročne zo sumy 92,20 Eur od 31.08.2014 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy
92,20 Eur od 30.09.2014 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 92,20 Eur od 31.10.2014 do
zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 92,20 Eur od 30.11.2014 do zaplatenia, vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 92,20 Eur od 31.12.2014 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania.

Následne navrhovateľka podaním, označeným ako „s p ä ť v z a t i e návrhu o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 645,40 Eur s prísl.“, doručeným súdu dňa 05.08.2015 zobrala svoj návrh bez
uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť. Zároveň žiadala, aby jej súd vrátil prostredníctvom daňového
úradu uhradený súdny poplatok krátený o 1 %.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky - späťvzatie návrhu, ktorá zobrala návrh na začatie
konania po vydaní platobného rozkazu v celom rozsahu späť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je potrebný, keďže k späťvzatiu
návrhu došlo skôr než sa začalo pojednávanie vo veci samej.

Pokiaľ ide o trovy konania, súd uvádza, že ust. § 146 ods. 1 O.s.p. upravuje prípady, kedy výsledok
konania nie je rozhodujúci pre ich náhradu, a kedy ani účastníci na ich náhradu nemajú právo. Ide o
prípady, kedy neplatí zásada zodpovednosti za výsledok konania. Ust. § 146 ods. 2 O.s.p. však ukladá
povinnosť uhradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Toto zavinenie je
potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o
posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej.

Navrhovateľka vzala svoj návrh vo veci samej bez udania dôvodu v celom rozsahu späť, a preto z
procesného hľadiska zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Za takejto situácie potom nie je možné
konštatovať,žebynavrhovateľkapreukázala,žeprávepresprávanieodporcubolnávrhvzatýspäť,ktorý
bol podaný dôvodne, a teda že by do úvahy prichádzal postup podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p..

Súd považuje za potrebné uviesť, že pri späťvzatí návrhu nie je oprávnený posudzovať takýto úkon
z pohľadu hmotného práva, nakoľko v rámci rozhodovania o späťvzatí návrhu je to neprípustné. Pri
rozhodovaní súdu o návrhu navrhovateľky v súvislosti so späťvzatím návrhu a v tejto súvislosti o
rozhodovaní o trovách konania, súd skúma zásadne len tú skutočnosť, ktorý z účastníkov konania z

procesnéhohľadiskazavinilzastaveniekonania.Vdanomprípadezprocesnéhohľadiskanavrhovateľka
zavinila, že konanie muselo byť zastavené, a preto odporca má nárok na náhradu trov konania.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd výšku tarifnej odmeny určil z hodnoty veci, a to
z predmetu konania, ktorý predstavoval sumu vo výške 645,40 Eur podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky

č. 655/2004 Z.z.. Z takejto hodnoty veci výška tarifnej odmeny bola 41,50 Eur. Súd priznal právnemu
zástupcoviodporcuodmenuzazastupovanievzmyslevyhláškyč.655/2004Z.z.vnímuplatnenejvýške,
a to za 2 úkony právnej služby, 2 x režijný paušál + 20 % DPH. Súčtom dôvodné a súdom priznané
trovy právneho zastúpenia zodpovedali sume 82,39 Eur.

Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.
Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.
Nakoľko došlo k späťvzatiu návrhu pred začatím pojednávania vo veci samej, súd v zmysle ust. § 11 ods.
3 v spojení s ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi
a odporcovi, zaplateného za podaný návrh na začatie konania a odpor proti platobnému rozkazu, ktorý
sa v zmysle ust. § 11 ods. 4 citovaného zákona vracia krátený o 1 %, najmenej však o sumu 6,70 Eur,

t.j. v sume 31,80 Eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti v zmysle ust. § 205 O.s.p..