Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/405/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513209784
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513209784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa

Prima banka Slovensko, a.s., IČO 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., IČO 36 857 033, so sídlom Bratislava, Mliekarenská
10 proti odporcovi: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom E., Z. XXX, o
zaplatenie XX,XX G. s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh v celom rozsahu zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.09.2013 domáhal, aby súd rozhodol o
uložení povinnosti odporcovi zaplatiť istinu vo výške 44,87 Eur spolu so sankčným úrokom

vo výške 20% ročne zo sumy 44,87 Eur od 16.08.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že Dexia banka Slovensko, a.s., ktorá s účinnosťou od 1.1.2012 zmenila
obchodné meno na Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len „navrhovateľ“) a odporca uzatvorili dňa
26.02.2007 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Zmluvné strany sa
dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a všeobecných obchodných podmienok.
Na základe Zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a
odporca prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na
ťarchu osobného účtu, na ktoré mu navrhovateľ poskytol peňažné prostriedky. Odporca mohol peňažné

prostriedky čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Odporca počas trvania platnosti zmluvy
prečerpal sumu vo výške 44,87 Eur, ktorá predstavuje nepovolený debetný zostatok. V súlade so
Zmluvou dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte k
platnémuaúčinnémuuzatvoreniuzmluvyoposkytnutípovolenéhoprečerpanianaosobnomúčte.Výšku
a účinnosť debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky.
V zmysle Zmluvy za poskytovanie produktov/služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa
sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na

základe Zmluvy a ktorého sa poskytnutie povoleného prečerpania týka. Tým, že odporca nedoplnil
zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšeného v súlade
so Zmluvou a Sadzobníkom poplatkov, navrhovateľ dňa 12.08.2008 odstúpil od zmluvy z dôvodu
podstatného porušenia zmluvných podmienok. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 44,87Eur
(debetný zostatok na účte odporcu). Výška sankčného poplatku je stanovená Sadzobníkom poplatkov
- vo výške 20 % ročne. Navrhovateľ si uplatnil sankčný úrok z debetného zostatku za obdobie od
16.08.2008.Odporcauviedol,žezmluvusnavrhovateľompodpísalztohodôvodu,žejehozamestnávateľmalvedený
účet u navrhovateľa, teda aj všetci zamestnanci si museli zriadiť účty v tejto banke, aby im tam chodili
výplaty.Zozamestnaniabolzdôvoduprepúšťaniaprepustený.Protinávrhunenamietal,avšaksinevedel

vysvetliť vznik mínusového zostatku, pretože si vyberal iba toľko, koľko mal na účte.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť navrhovateľa
ospravedlnil písomne s tým, že oprávnenosť navrhovateľom uplatneného nároku bola dostatočne
preukázaná predloženými listinnými dôkazmi a osobnou účasťou na pojednávaní by došlo k zvýšeniu

trov konania. Zároveň vyjadril súhlas, aby súd rozhodol ich prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu v spojení s písomným vyjadrením
navrhovateľa, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov, oznámenia Dexia banky, a.s.,
výpisov z účtu odporcu, všeobecných obchodných podmienok, sadzobníka poplatkov.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátene jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd preto pristúpil k skúmaniu premlčania s poukazom na zásadu hospodárnosti konania, ktorá musí

viesť konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní premlčanie nároku vzhľadom na to, že v
prípade zistenia premlčania nároku, takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej,
bez potreby vykonávania ďalších dôkazov (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 1. mája 2005, sp. zn.
1 Cdo/148/2004).

Pre posúdenie premlčania uplatňovaného nároku navrhovateľa považoval súd za potrebné bližšie

charakterizovať právny vzťah medzi účastníkmi.

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 26.02.2007 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v
zmluve a všeobecných obchodných podmienok. Na základe Zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovislužbu Povolené prečerpanie na osobnom účte a odporca prostredníctvom svojho účtu vykonával
bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu, na ktoré mu navrhovateľ
poskytol peňažné prostriedky. Odporca mohol peňažné prostriedky čerpať do výšky poskytnutého

debetného limitu. Odporca počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške 44,87 Eur, ktorá
predstavuje nepovolený debetný zostatok. Navrhovateľ dňa 12.08.2008 odstúpil od zmluvy z dôvodu
podstatného porušenia zmluvných podmienok Z výpisu z účtu bolo zistené, že k vyrovnaniu zostatku
zatvoreného účtu došlo dňa 15.08.2008.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o bežnom účte s poukazom na charakter účastníkov,

je nevyhnutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah bez ohľadu na to, že zmluva o bežnom účte je
tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a na predmetný právny vzťah
medzi účastníkmi aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Odporca ako fyzická osoba vystupuje
v tomto právnom vzťahu ako spotrebiteľ a právny predchodca navrhovateľa vystupuje ako podnikateľ
poskytujúci uvedenú službu. Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. účinný od 13.04.2006 právne upravil
spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. a v § 879f ods. 4 uložil spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté

pred dňom jeho účinnosti zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia
účinnosti. Prednostné použitie ustanovení Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy,
aj keď ide o vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o bežnom účte ako absolútneho obchodu upraveného
v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa upravené v
Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, pričom práve tieto sú

voči Obchodnému zákonníku lex specialis. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 zo dňa 19.06.2013, podľa ktorého prednostným
použitím ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod
upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle

§ 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby sa
odporca premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka. Citované ustanovenie je špeciálnym
ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné aplikovať ho prednostne
aj v prípade nároku navrhovateľa uplatneného v predmetnom konaní. Ustanovenie § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014,

vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia a s poukazom na to, že ustanovenie je
ustanovením procesným, bol súd povinný prihliadať na premlčanie ex offo.

Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa

všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

S poukazom na skutočnosť, že právo navrhovateľa na zaplatenie je právom, ktoré podlieha premlčaniu,
súd skúmal, či došlo ku kvalifikovanému uplynutiu času, teda zániku súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku

čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na
subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky)
a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť
si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcimpovinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným
spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť
námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu

svojho práva, pričom v prípade nárokov vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv súd skúma premlčanie
ex offo v súlade s § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, a preto preskúmal uplatnený nárok navrhovateľa.
Zistenie premlčania uplatneného nároku má za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo
(nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka). Začiatok plynutia premlčacej doby je
podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaný na okamih, odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že

došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Súd považoval
uplatnenú pohľadávku navrhovateľa za premlčanú z dôvodu, že uplatnenú pohľadávku bolo možné
prvýkrát uplatniť dňa 16.08.2008 (t.j. deň nasledujúci odstúpení od zmluvy po uzatvorení účtu), a žalobný
návrh bol podaný na súde dňa 23.09.2013, teda po márnom uplynutí 2-ročnej premlčacej doby podľa
ustanovenia. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto návrh navrhovateľa zamietol bez toho, že by
ďalej posudzoval vecnú správnosť a opodstatnenosť uplatňovaného premlčaného práva (čo do základu

a výšky).

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1, pričom po posúdení navrhovateľovi nevznikol
nárok na náhradu trov konania a odporca si náhradu trov konania neuplatnil, a preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.