Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114205456
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114205456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke č. 8591/4B, IČO: 36 403 008,
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č.
5, proti žalovanej: C. E., L.. XX.X.XXXX, J. D., A.. X. Č.. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 224,65 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 224,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške :

9 % ročne zo sumy 54,85 Eur od 20.06.2012 do zaplatenia

9 % ročne zo sumy 30,05 Eur od 10.07.2012 do zaplatenia

8,75 % ročne zo sumy 30,05 Eur od 14.08.2012 do zaplatenia

8,75 % ročne zo sumy 54,85 Eur od 14.09.2012 do zaplatenia

8,75 % ročne zo sumy 54,85 Eur od 16.10.2012 do zaplatenia

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.2.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 224,65 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 54,85 Eur od 20.06.2012 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 30,05 Eur od 10.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,05 Eur
od 14.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,85 Eur od 14.09.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,85 Eur od 16.10.2012 do zaplatenia, titulom neuhradených faktúr
za poskytnuté služby.

Vo veci bol vydaný Platobný rozkaz zo dňa 28.2.2014, č.k. 27Ro/51/2014-24, č.k. 27Ro/51/2014-24,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd samostatným uznesením zrušil
podľa § podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do
30.6.2015 ( ďalej len O.s.p. ).Súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom
sporu je suma 224,65 Eur, teda suma neprevyšujúca 1.000,-- Eur, predpokladaná § 200ea ods. 1 O.s.p..
V danej prípade preto ide o drobný spor.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 27.4.2015 o 8:15 hod. podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, najmä Zmluvou o
dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXXXXX, Nájomnou zmluvou č. XX.X.XXXX, faktúrami
žalobcu, ktorými vyúčtoval cenu elektrickej energie, resp. služieb s tým spojených, Obchodnými
podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti, a zistil:

Na základe zmluvy o dodávke elektrickej energie uzavretej medzi účastníkmi konania dodával žalobca

žalovanej elektrickú energiu na odberné miesto č. XXXXXXX: J. Č.. XX/XXXX, Ž.W..

Žalobca vyúčtoval žalovanej:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 19.6.2012, poplatok za opätovné pripojenie odberného
zariadenia NN vo výške 54,85 Eur,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 9.7.2012, za výjazd zapríčinený zákazníkom NN sumu 30,05

Eur,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 13.8.2012, za výjazd zapríčinený zákazníkom NN sumu 30,05
Eur,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 13.9.2012, poplatok za opätovné pripojenie odberného
zariadenia NN vo výške 54,85 Eur,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 15.10.2012, poplatok za opätovné pripojenie odberného
zariadenia NN vo výške 54,85 Eur.

Žalobca vyzval listom zo dňa 22.1.2014 žalovanú, aby najneskôr do 25.1.2014 uhradila vzniknutý
nedoplatok vo výške 224,65 Eur.

Žalobca zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu. Od žalovanej neevidoval úhradu dlhu, a to ani len

čiastočnú.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len OZ ):
Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom do 31.12.2012: Odberateľ elektriny v domácnosti je povinný

a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k

určenému meradlu,

b) udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave,c) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do sústavy,

d) prijať zodpovedajúce technické opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na
zabránenie možnosti ovplyvniť kvalitu dodávanej elektriny,

e) uhradiť odvod určený osobitným predpisom 35) spôsobom podľa osobitného predpisu.

Podľa čl. V, bodu 5.4. Obchodných podmienok žalobcu: Odberateľ je povinný uhradiť Dodávateľovi spolu
s cenou za plnenia podľa Zmluvy aj ďalšie platby, resp. poplatky, ak svojím konaním, resp. nekonaním
spôsobil vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany Dodávateľa, ktoré
súvisiaspredmetomZmluvy.TietoúkonyspôsobujúDodávateľovivznikdodatočnýchnákladov,ktorénie
sú zohľadňované v regulovanej cene za dodávku elektriny v domácnosti a sú preto spoplatňované podľa

platných cenníkov služieb Dodávateľa alebo PDS, ktoré sú zverejnené spôsobom podľa článku VIII. OP.

Podľa čl. VIII. Obchodných podmienok žalobcu: Informácie o cenách elektriny a podmienkach dodávky a
distribúcie elektriny pre odberateľov v domácnosti, ako aj informácie o cenníku služieb môže Odberateľ
získať na internetovej stráne Dodávateľa www.sse.sk , alebo na kontaktných
miestach Dodávateľa - zákazníckych centrách a zákazníckych službách Dodávateľa (na telefónnych

linkách 0850/111468 alebo 0906/252525.

Súd posúdil záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa § 51 Občianskeho zákonníka
ako tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanej elektrickú energiu na
dojednanom odbernom mieste a žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi cenu dodanej elektrickej
energie. Okrem toho bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi aj za ďalšie služby poskytnuté

žalobcom, ktoré nie sú zohľadňované v regulovanej cene za dodávku elektriny v domácnosti, ale
sú spoplatňované podľa platných cenníkov služieb žalobcu. Z vykonaného dokazovania mal súd
jednoznačne preukázané, že žalovaná nezaplatila žalobcovi za jeho služby (výjazdy pracovníkov
žalobcu, opätovné pripojenie odberného miesta) vyúčtované faktúrami č. 7304201032, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v celkovej sume 224,65 Eur. Vzhľadom na to, že

žalovaná v priebehu konania skutkový stav tvrdený žalobcom nerozporovala, žalovanú pohľadávku
neuhradila, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Okrem istiny súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania počítané dňom nasledujúcim od splatnosti
jednotlivých faktúr, keďže tieto boli uplatnené v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom do 31.1.2013.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého: Účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu súd
priznal náhradu trov konania voči žalovanej. Táto pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 Eur za 2

úkony právnej služby: 1) prevzatie a príprava zastúpenia, 2) spísanie návrhu na začatie konania podľa
§ 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. v znení neskorších predpisov. Súd nepriznal žalobcovi náhradu za uplatnený úkon: písomné podanie
protistrane-pokusozmier,ktorýsúdnepovažujezaúčelnýzhľadiskavymoženiaprávažalobcu.Navyše
o trovách súdneho konania možno zásadne hovoriť až po podaní žaloby, predtým môže ísť o náklady

spojené s uplatnením pohľadávky.

Súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.