Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219151
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO 47 233 516 proti žalovanému
S. K., Š. V. I. W., D. A. XXX, A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného občianskeho
združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 42 362
962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o
zaplatenie 710,12 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia v sume 118,98 € k rukám zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 710,12 € spolu s 9,5 % ročným
úrokom z omeškania od 20.07.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru.

Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 20.03.2009 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400018757, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.659,70 €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazala
splatiť v 30 mesačných splátkach po 101,41 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke číslo 1, a do uplatnenia práva
žalobcu t. j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 2.332,18 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
bol v omeškaní s úhradou splátky číslo 23 o viac ako 3 mesiace, žalobca uplatnil právo na okamžitú
splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok dňa 19.07.2011 vo výške 710,12 €.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane žalovaného v podaní zo dňa 13.11.2014 vzniesol námietku premlčania.
Uviedol, že žalobca si uplatnil okamžitú splatnosť úveru dňa 19.07.2011 a teda svoje právo na súde
mohol uplatniť už 20.07.2011, najneskôr však 20.07.2013. Keďže žalobca podal žalobu na súd dňa
20.08.2014, túto teda podal po uplynutí premlčacej doby. Ďalej poukázal na skutočnosť, že zmluvné

dojednania, ktoré tvoria prílohu k zmluve, sú uvedené menším písmom, úrok, resp. odmenu za
poskytnutieúveruvovýšketakmer70%,čo považovalzadojednanievrozporesdobrýmimravmi,ateda
za neplatné, a na skutočnosť, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k, l) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ateda úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pre prípad úspech žalovaného v konaní si uplatnil
trovy konania.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd sa oboznámil s podanou žalobou, oznámením o zosplatnení zo dňa 29.05.2011 a s doručenkou

zo dňa 01.06.2011, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere č.
8400018757 zo dňa 18.03.2009 a 20.03.2009, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa
20.03.2009, výpisom z karty klienta žalovaného zo dňa 17.03.2014, vyjadrením vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného zo dňa 13.11.2014 a zistil tento skutkový stav:

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere č. 8400018757
zo dňa 18.03.2009 a dňa 20.03.2009 bolo preukázané, že žalovaný dňa 18.03.2009 v bode 5 požiadal
žalobcu o poskytnutie úveru (úverový limit) v sume 1.659,70 €, ktorý by žalovaný splácal žalobcovi v
30 mesačných splátkach po 101,41 € so splatnosťou splátok k 15. dňu v mesiaci. Zmluvná odmena

predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom bola vo výške 1.382,53
€, predpokladaná RPMN za úver mala byť 68,81 %, ročná úroková sadzba úveru mala byť 68,81
%, priemerná RPMN za úver mala byť 34,49 €. Poskytnutá čiastka revolvingu mala byť 821,42 €,
zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu mala byť 1.003,92 €, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu mala byť 58,69 %, ročná úroková sadzba revolvingu mala byť 67,53 %. Žalobca

dňa 20.03.2009 v bode 6 vyplnil žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom
úvere tak, že poskytnutá čiastka úveru bola 1.659,70 € (50.000,- Sk), ktorá bola splatná v 30 mesačných
v splátkach po 101,41 € (3.055,- Sk) so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci. Zmluvná odmena predstavujúca
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom bola vo výške 1.382,53 € (41.650,-
Sk), predpokladaná RPMN za úver bola 63,12 %, ročná úroková sadzba úveru bola 68,81 %, priemerná

RPMN za úver bola 34,49 €. Poskytnutá čiastka revolvingu mala byť 821,42 € (24.746,- Sk), zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu mala byť 1.003,92 € (30.244,- Sk), predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu mala byť 55,35 %, ročná úroková sadzba revolvingu mala byť 67,53 %. Podľa
bodu 8.1. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400018757
zo dňa 18.03.2009 a dňa 20.03.2009 vyplýva, že dlžník sa zaviazal za poskytnutie služby spočívajúcej

v možnosti odkladu maximálne troch splátok úveru zaplatiť veriteľovi odplatu vo výške 165,41 € (4.983,-
Sk) a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu maximálne troch splátok revolvingu zaplatiť
veriteľovi odplatu vo výške 90,22 € (2.718,- Sk).

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400018757

zo dňa 20.03.2009 bolo preukázané, že žalobca žalovanému schválil výšku úveru v sume 1.659,70 €
(50.000,12 Sk) so splatnosťou úveru 30 mesiacov, s výškou mesačnej splátky po 101,41 € (3.055,08 Sk)
s tým, že dátum splatnosti prvej splátky úveru je 15.05.2009 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru
je 15.10.2011. Splátky sú splatné k 15. dňu v mesiaci, celková výška úveru je 1.659,70 € (50.000,12
Sk), RPMN úveru je 63,12 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ je 34,49

%, schválená výška revolvingu je 911,63 € (27.463,77 Sk), zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu je 911,63 € (27.463,77 Sk), výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu je 101,41
€ (3.055,08 Sk), RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) je 55,35 %, úverový limit je
1.659,70 € (50.000,12 Sk), zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 1.547,93 € (46.632,94 Sk), odplata
za poskytnutie služby v zmysle čl. 9. ods. 9.1. písm. a) dohody o poskytnutí služby je 165,41 € (4.983,14

Sk), ročná úroková sadzba úveru je 68,80 €, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu je
1.003,92 € (30.244,09 Sk), ročná úroková sadzba revovingu je 67,52 %, dátum nadobudnutia platnosti
zmluvy o revolvingovom úvere je 20.03.2009, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom
úver je 20.03.2009.Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 29.05.2011, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 01.06.2011, bolo
preukázané, že ku dňu 29.05.2011 bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátok č. 23, 24, 25.

Z karty klienta žalovaného zo dňa 17.03.2014 vyplýva, že žalobca vyplatil žalovanému dňa 20.03.2009
sumu vo výške 1.494,29 €. Žalovaný zaplatil žalobcovi v splátkach v rôznych sumách spolu 2.332,18 €.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia

zmluvy, t.j. dňa 20.03.2009.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru že podaná žaloba nie je dôvodná.

Prvým predpokladom vzniku zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu, je návrh toho, kto mieni
uzavrieť zmluvu. Návrh na uzavretie zmluvy je jednostranný právny úkon, ktorý musí spĺňať zákonné
predpoklady. Týmito predpokladmi sú, že prejav vôle toho, kto návrh robí, smeruje k uzavretiu zmluvy, je
adresný, je určitý a je z neho zrejmé, že navrhovateľ hodlá byť návrhom v prípade jeho prijatia viazaný.
Vzhľadom k tomu, že návrh na uzavretie zmluvy smeroval k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ďalšími predpokladmi v zmysle § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
bola písomná forma tejto zmluvy a obsahové náležitosti taxatívne uvedené v tomto ustanovení. Návrh
sa stal pre žalovaného ako navrhovateľa záväzný od okamihu, keď došiel žalobcovi ako osobe, ktorej
bol určený. Druhým predpokladom vzniku zmluvy je včasné vyhlásenie žalobcu, ktorý bol adresátom
návrhu, ktorým by akceptoval návrh v celom rozsahu, a tým prejavil súhlas s uzavretím zmluvy. Dodatky,

výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré by boli obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie
zmluvy, by sa považovali za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne by sa takýto prejav
vôle považoval aj za odmietnutie návrhu. Uvedené účinne brániť tomu, aby zmluva vznikla inak, než na
základe konsenzu zmluvných strán.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný dňa 18.03.2009 vypísal žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru v bode 5 žiadosti tak, že táto obsahovala niektoré podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predpokladané zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žiadosť
neobsahovala termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č.258/2001 Z.z.. Následne dňa 20.03.2009 žalobca vyplnil v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
v zmluve o revolvingovom úvere v bode 6 údaje o schválenom revolvingovom úvere a vystavil pre
žalovaného list zo dňa 20.03.2009, v ktorom ako veriteľ oznámil žalovanému ako dlžníkovi schválenie

úveru. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 840001857
vypísanej účastníkmi konania a z oznámenia žalobcu o schválení úveru zo dňa 20.03.2009 je zrejmé,
že návrh žalovaného na uzavretie zmluvy o úvere s obsahovými náležitosťami uvedenými v bode 5
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sa líši od vyjadrenia žalobcu ako adresáta v podstatných
obsahových náležitostiach uvedených v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového a oznámenia

o schválení úveru. Takéto vyjadrenie žalobcu k návrhu na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
nemožno považovať za akceptáciu návrhu, ale v zmysle § 44 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka
za nový návrh (resp. protinávrh) žalobcu pre žalovaného. Návrh žalovaného na uzavretie zmluvy o
revolvingovom úvere a vyjadrenie žalobcu k tomuto návrhu sa líšia v predpokladanej výške RPMN úveru
a výške RPMN Úveru a v predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvigu, pričom až v oznámení
žalobcu ako veriteľa zo dňa 20.03.2009 je uvedený dátum splatnosti prvej splátky (15.05.2009) a dátum

splatnosti poslednej splátky úveru (15.10.2011). Nový návrh (resp. protinávrh) žalobcu pre žalovaného
nebol zo strany žalovaného písomne akceptovaný, preto mal súd za to, že nedošlo k uzavretiu
písomnej zmluvy o úvere. Z listinných dôkazov predložených žalobcom (karta klienta žalovaného zo
dňa 17.03.2014) je zrejmé, že žalovaný súhlasil s podmienkami spotrebiteľskej zmluvy, tak ako navrhol
žalobca v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, keď

žalobcovi vyplatené peňažné prostriedky vracal v splátkach v žalobcom navrhnutej výške. Súd sa mal
za to, že žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere písomne neuzavrel. Ustanovenie § 4 ods. 1 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, a to pod sankciou neplatnosti. Vzhľadom na obligatórne písomnú formu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bolo nutné, aby žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru vyplnená žalovaným

bola ohľadom podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zhodná s písomným prejavom
žalobcu a obsahovala všetky náležitosti uvedené § 4 ods. 2 zákona č. 281/2001 Z.z., pričom týmto
písomným prejavom by sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver za podmienok,
ako uviedol žalovaný vo svojej žiadosti. Tým, že žalobca vo svojom akceptačnom prejave určil inú výšku
RPMN úveru, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, a žalobca týmto prejavom navrhol žalovanému

uzavretie novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere za ním stanovených podmienok. Nakoľko v konaní
nebolo preukázané, že by žalovaný s týmto novým ponúknutým návrhom na uzavretie spotrebiteľskej
zmluvy vyjadril písomný súhlas, avšak na žalobcom stanovené podmienky konkludentne pristúpil
platením žalobcom navrhnutých splátok, účastníci konania uzavreli konkludentne (nie písomne) zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, a preto súd dospel k záveru, že podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. je

zmluva o spotrebiteľskom úvere neplatná.

Z vykonaného dokazovania (predložená karta klienta) mal súd za preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému dňa 20.03.2009 peňažné prostriedky vo výške 1.494,29 €, dňa 20.03.2009. Ďalej súd z
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi v splátok v rôznych výškach

celkovo sumu 2.332,18 €, pričom poslednú úhradu vykonal dňa 15.03.2011. Občiansky zákonník
v ustanoveniach § 451 a nasledujúce upravuje otázku bezdôvodného obohatenia, ktoré vychádza
zo základnej zásady občianskeho práva, a to zákazu obohacovať sa na úkor iného. Ak k vráteniu
neoprávnene získaných majetkových hodnôt nemôže dôjsť v rámci konkrétneho právneho vzťahu medzi
účastníkmi konania podľa príslušných ustanovení, ktoré sa na daný právny aplikujú a ak neprichádza

do úvahy ani zodpovednosť za škodu, nastupuje medzi účastníkmi povinnosť vydania bezdôvodného
obohatenia. Základným predpokladom na vznik bezdôvodného obohatenia je ujma jedného účastníka
v dôsledku obohatenia druhého účastníka, u ktorého majetkových pomerov sa táto zmena negatívne
prejavila. Jednou zo zákonom upravených skutkových podstát bezdôvodného obohatenia je plnenie z
neplatného právneho úkonu, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi konania bola

uzavretá ako neplatná pre nedostatok písomnej formy. V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka sú
v tomto prípade žalobca a žalovaný povinní vrátiť jeden druhému všetko, čo podľa zmluvy dostali.
Odčerpanímneoprávnenezískanýchmajetkovýchhodnôtsamádosiahnuťobnoveniepredošléhostavu.
Povinnosťou obohateného je vydať plnenie, ktoré bezdôvodne získal. Z vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému na základe neplatnej zmluvy peňažné prostriedky

dňa 20.03.2009 v sume 1.494,29 €. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že
žalovaný poskytol žalobcovi v splátkach v rôznych výškach spolu sumu 2.332,18 €, pričom poslednú
úhradu vykonal dňa 15.03.2011, pričom žalobca svoju pohľadávku zosplatnil až podaním zo dňa
29.05.2011, doručeným žalovanému dňa 01.06.2011. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný žalobcoviplnenie, ktoré od neho bezdôvodne získal, vrátil v celej výške (dokonca vo vyššej sume o 837,89 €), a
tak žalovaný už nie je povinný poskytnúť žalobcovi žiadne peňažné plnenie, ktoré by vyplývalo z tohto
vzťahu. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Vzhľadom na konštatovanie, že účastníci konania si vrátili z neplatného právneho úkonu všetky plnenia,
ktoré z neho nadobudli, a teda žalovaný žalobcovi plnenie, ktoré od neho bezdôvodne získal, vrátil v
celej výške, je v tomto prípade bezpredmetné zaoberať sa námietkou premlčania vznesenou vedľajším
účastníkom na strane žalovaného. Záver o tom, či je nárok žalobcu premlčaný alebo nie by nemal

na rozhodnutie vo veci žiaden vplyv, nakoľko zo strany žalovaného došlo k úplnému vyrovnaniu
záväzkového vzťahu so žalobcom, keď žalovaný všetky nadobudnuté finančné prostriedky žalobcovi
vrátil v súlade s § 457 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Žalovaný bol v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto by mu podľa § 142 ods. 1
O.s.p. patrila náhrada trov konania v celom rozsahu. Nakoľko si žalovaný žiadnu náhradu trov konania

neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu v konaní trovy vznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník vystupoval v konaní na strane žalovaného. Nakoľko súd podanú žalobu v celom
rozsahu zamietol, bol žalovaný tým účastníkom v konaní, ktorý mal úspech vo veci v celom rozsahu.

V zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. má v konaní vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Vedľajší účastník podporoval v konaní žalovaného, ktorý bol v konaní účastníkom s plným úspechom
vo veci, preto mu prináleží právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu, v akom prináleží
žalovanému. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v konaní vznikli trovy konania spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia, preto mu súd priznal ich náhradu proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Súd preto vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v zmysle § 142 ods. 1 a § 93 ods. 4 O.s.p.
priznal plnú náhradu trov konania v sume 118,98 € titulom trov právneho zastúpenia (1 x prevzatie a
príprava veci po 51,45 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie vyjadrenia po 51,45 € + 1 x rež. paušál

po 8,04 €), ktoré je v súlade s 149 ods. 1 O.s.p. žalobca povinný zaplatiť k rukám zástupcu vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného JUDr. Bohdana Jakubisa.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.