Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200258
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714200258.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu I. I. X. X.. H..
E.. X. X. P. A. XX, XXX XX W., IČO: 44 703 015, právne zastúpeného Havel, Holásek & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému
Y. T., A.. XX. XX. XXXX, W. P., W. X/XX, v konaní o zaplatenie 806,58 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 268,86 € spolu so 17,70 % zmluvným úrokom ročne z tejto sumy

za obdobie od 21. 06. 2011 do zaplatenia a 9,25 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 21. 06.
2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14. 01. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 806,58 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 17,70 % ročne z tejto sumy od 21. 06. 2011 do

zaplatenia a 9,25 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 21. 06. 2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol zmluvou o
postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s obchodnou spoločnosťou Havel, Holásek & Partners dňa 01. 12.
2010,pričomobchodnáspoločnosťHavel,Holásek&PartnersnadobudlatútopohľadávkuodSlovenskej
sporiteľne a.s. so sídlom v Bratislave zmluvou o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Obč. zák.

zo dňa 21. 10. 2010. Postúpenie pohľadávok Slovenská sporiteľňa oznámila žalovanému doporučeným
listom zo dňa 12. 11. 2010. Pohľadávka Slovenskej sporiteľne voči žalovanému vznikla z úverovej
zmluvy,ktorúuzatvorilabankasožalovanýmdňa11.07.2006.Neoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvyboli
aj Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 01. 08. 2008, Osobitné obchodné
podmienky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní účinné od 01. 02. 2006 a sadzobník
poplatkov. Na základe zmluvy banka žalovanému poskytla úver vo výške 1 659,70 €, pôvodne 50 000

Sk. Žalovaný sa zaviazal splácať tento úver splátkami v sume 1 350 Sk, čiže 44,81 €. Dátum prvej
splátky bol určený ku dňu 20. 08. 2006 a konečná splatnosť úveru bola určená k 20. 06. 2011. Splatnosť
splátok bola dohodnutá mesačne k 20. dňu v mesiaci, úver bol dohodnutý spolu s poplatkom za správu
úveru vo výške 1,99 € mesačne pri 17,70 % úroku ročne, RPMN predstavoval 22,11 % ročne. Žalovaný
úver vyčerpal, avšak podmienky pre jeho splácanie riadne nedodržiaval. Banke tak vznikla pohľadávka
voči žalovanému v sume 3 769,12 €, ktorá pozostával z istiny úveru po splatnosti vo výške 3 307,50 € a

z úrokov z omeškania z nezaplatených splátok vyčíslených od 1.dňa omeškania odporcu so splácaním
záväzkudodňapostúpeniapredmetnejpohľadávky,tedado26.10.2010vsume461,62€.Žalobcavšakv žalobe uplatňoval menšiu sumu, domáhal sa zaplatenia len nepremlčaných splátok a to osemnástich
nepremlčaných splátok každej vo výške 44,81 €, čo spolu predstavovalo žalovanú istinu 806,58 €. Úrok,
či už zmluvné alebo úroky z omeškania, žalobca požadoval odo dňa nasledujúceho po tom, čo podľa

úverovej zmluvy nastala konečná splatnosť úveru, teda odo dňa kedy úver, ku ktorému mal byť úver
zaplatený. Súčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 24. 07. 2014 žalobca bližšie špecifikoval sumu pohľadávky, ktorá mu bola podstúpená,
avšak zotrval nakoniec na požiadavke, že žiada zaplatiť posledných 18 nepremlčaných splátok, ktoré
vyplývajú priamo zo zmluvy a ich výška nie je ovplyvnená omeškaním žalovaného.

Vzhľadom na skutočnosť, že šlo o drobný spor podľa ust. § 20ea O. s. p. súd rozhodol o vyhlásení

rozsudku vo veci samej bez pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p.. Súd
verejne vyhlásil rozsudok dňa 29. 01. 2015.

Pri rozhodovaní o nároku žalobcu súd vychádzal z obsahu listín, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

Takto mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, pokiaľ ide o uzavretie úverovej zmluvy a
nadobudnutie pohľadávky proti žalovanému žalobcom na základe dvoch v žalobe uvedených zmlúv o

postúpení pohľadávok.

Súd sa však nestotožnil s tvrdeniami žalobcu pokiaľ ide o výšku uplatnenej pohľadávky, vzhľadom na
jej premlčanie.

Podľa zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom
v Bratislave so žalovaným dňa 11. 07. 2006, žalovanému bol poskytnutý tzv. miniúver do 10 minút vo

výške 50 000 Sk, pri splátke 1 350 Sk mesačne, splatnosti prvej splátky k 20. 08. 2006 a splatnosti
poslednej splátky, resp. konečnej splatnosti úveru k 20. 06. 2011. Splátky boli zročné vždy k 20-temu
dňu v kalendárnom mesiaci. Žaloba na súd bola podaná 14. 01. 2014.

Pokiaľ ide o dĺžku premlčacej doby súd s prihliadnutím na ust. § 52 ods. 2 Obč. zák. je toho názoru, že
premlčanie nároku veriteľa voči dlžníkovi napriek faktu, že základný právny rámec pre úverovú zmluvu

vymedzuje Obchodný zákonník v ust. § 497 a nasl., sa musí spravovať ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o premlčaní, nakoľko z pohľadu spotrebiteľa sú najmä pre kratšiu, len trojročnú premlčaciu
dobu pre spotrebiteľa priaznivejšie. Nieto totiž pochýb o tom, že splátkový úver poskytnutý žalovanému
má charakter spotrebiteľského úveru. V tomto prípade je nutné aplikovať na dĺžku premlčacej doby ust.
§ 101 Obč. zák., podľa ktorého pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa kedy sa právo pohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§103Obč.zák.akbolodohodnutéplnenievsplátkachzačínaplynúťpremlčaciadobajednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh, začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V tomto prípade nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by sa úver stal splatný pred dňom 20.

06. 2011, avšak jeho splácanie bolo dohodnuté v splátkach, z čoho vyplýva, že jednotlivé splátky sa
premlčovali vždy v trojročnej premlčacej dobe. Ak bola žaloba na súd podaná 14. 01. 2014 je zrejmé, že
nepremlčané boli len nároky na splátky, ktoré sa stali zročnými po 14. 01. 2011 a to boli splátky zročné
k 20. 01. 2011, k 20. 02. 2011, k 20. 03. 2011, k 20. 04. 2011, k 20. 05. 2011 a k 20. 06. 2011, šlo teda
celkovo o 6 nepremlčaných splátok, ktoré pri výške 44,81 € mesačne spolu predstavovali sumu 268,86 €.

Väčšiu sumu súd žalobcovi nemohol priznať vzhľadom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa účinné od 01. 05. 2014, teda účinné už v čase keď súd o nároku žalobcu rozhodoval.Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúcemu voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Citované ustanovenie má podľa názoru súdu procesnoprávnu povahu, pretože ukladá povinnosť orgánu
konajúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy istú povinnosť, tam špecifikovanú, a túto povinnosť
vzhľadom na neexistenciu akýchkoľvek prechodných ustanovení, je nutné plniť, podľa presvedčenia
súdu odo dňa účinnosti tohto ustanovenia, teda od 01. 05. 2014 bez ohľadu na to, kedy súdne konanie

začalo, ak po 01. 05. 2014 súd o nárokoch proti spotrebiteľovi rozhoduje. Súd preto ex offo prihliadol na
premlčanie zo zvyšku uplatneného nároku a vzhľadom na ust. § 100 ods. 1 Obč. zák. žalobu žalobcu
vo zvyšku uplatneného nároku, vzhľadom na jeho premlčanie zamietol.

Inak nárok žalobcu na zaplatenie 6 nepremlčaných splátok nachádza právnu oporu v ust. § 497 a v ust.
§ 502 Obch. zák., ktorý predstavuje základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie, než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.

V citovanom ust. § 502 ods. 1 Obch. zák. nachádza právnu oporu aj nárok žalobcu na zmluvný úrok

v nesplatenej časti úveru dohodnutý priamo v zmluve v sadzbe 17,70 % ročne. Pokiaľ ide o úroky z
omeškania v čase omeškania platilo ust. § 369 ods. 1 Obch. zák., ktoré v prípade omeškania dlžníka,
ktorý bol spotrebiteľom umožňovalo požadovať úroky z omeškania maximálne v limitoch stanovených
občianskoprávnymi predpismi. Tento limit stanovovalo vtedy platné ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorými sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkaapodľaktoréhojevýškaúrokuzomeškaniao8%bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže žalovaný k 21.
06.2011bolvomeškaníscelousumou268,86€,mážalobcanároknaúrokyzomeškaniavpožadovanej
výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p.. Žalovaný bol v konaní proti

žalobcovi úspešnejší a preto v prípade pomerného krátenia náhrady trov konania podľa ust. § 142 ods.
2 O. s. p. v závislosti od úspechu a neúspechu vo veci, by mal proti žalobcovi právo na náhradu trov
konania. Keďže však žalovanému preukázateľne v konaní trovy nevznikli, súd o nich rozhodol tak, že
žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.