Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/324/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230100
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114230100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova 8, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti
žalovanému: E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. R. S. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 78,96 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 27,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z dlžnej sumy 27,96 Eur od 26.4.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 16.9.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 78,96 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia.

Žalobca odôvodnil žalobu tým, že uzatvoril so žalovaným Zmluvy o pripojení č. I zo dňa
23.10.2012, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanému využívať komunikačné služby, žalovaný sa
zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu s tel. č.: XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. I odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie značky Orange Atlanta white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 51,00 Eur. Žalovaný v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení

výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného
zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj
výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k
zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb

vyfakturovaných v období 2012/12 - 2013/01, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve
č. I časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
51,00 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalovaný si
tak uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok
11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v

pokuse o pokonávku, t.j. od 26.4.2013.

Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril.

Súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom
sporu je suma 78,96 Eur, teda suma neprevyšujúca 1.000,-- Eur, predpokladaná § 200ea ods. 1 O.s.p..
V danej prípade preto ide o drobný spor.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 15.12.2014 o 10:30 hod. podľa § 156 ods. 3 O.s.p..

Z listinných dôkazov mal súd zistené :

Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení č. I zo dňa 23.10.2012, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v programe Základ so službami: Kredit
na čokoľvek, Náhradný telefón, CLIP, Prístup k internetu, roaming - bez blokovania prichádzajúcich
hovorov v roamingu, pre tel. číslo: XXXXXXXXXX, číslo SIM karty: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. V

Dodatku k Zmluve o pripojení č. I zo dňa 23.10.2012 sa strany dohodli, že žalobca predá žalovanému
telekomunikačné zariadenie Orange Atlanta white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu
9,00 Eur s tým, že žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena uvedeného
telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 60,00 Eur. Dodatok
tiež zahŕňal ustanovenie s podmieneným odkazom na ďalšiu listinu, že žalobca poskytne žalovanému

výhody uvedené v dokumente Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka“ zo dňa 5.9.2012 a tento dokument bol
ako Príloha č. 1 pripojený k Dodatku k zmluve. Žalovaný sa zaviazal zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom
vzťahu so žalobcom, resp. využívať jeho služby, pri ktorých je výška mesačných poplatkov minimálne
10,98 Eur, resp. svojím správaním nedať v uvedenej lehote žalobcovi dôvod na odstúpenie od zmluvy.
V bode 2.5 Dodatku k Zmluve sa účastníci dohodli, že žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť zmluvnú

pokutu v prípade porušenia povinností nasledovne:

a) ak žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo
iný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi alebo inú platbu, ktorú je povinný platiť žalobcovi alebo

b) ak žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
podľa Zmluvy v znení Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom

SIM karty alebo žalovaný poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),

je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 51,00 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež

„Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby
viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej

zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta
(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred

Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH. Právo na zmluvnú
pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovaného, a to v okamihu porušeniapovinnosti žalovaným, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
žalobcu (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade
porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku).

Žalobca vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky (č.l. 15 - 16 spisu) vo
fakturačných obdobiach od 12/2012 do 1/2013 v celkovej sume 27,96 Eur.

Listom zo dňa 11.4.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky za zúčtovacie obdobia
12/2012 až 1/2013 v celkovej sume 27,96 Eur vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 51,00
Eur, najneskôr do 25.4.2013.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do

31.12.2013 (ďalej len zákon č. 351/2011 Z. z. ): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.: Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.: Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.9.2013 (ďalej
OZ): Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.1.2013:Výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový

vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému verejné
telekomunikačné služby. Žalovaný bol v zmysle tejto zmluvy okrem iného povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní. Žalovaný si túto povinnosť v rozsahu mesačných poplatkov za služby a ďalšie
poplatky(č.l.15-16spisu)vofakturačnýchobdobiachod12/2012do1/2013vovýške27,96Eurnesplnil.

Poskytnutie služieb telefónneho operátora žalovaný nespochybňoval, preto súd považoval žalobu v tejto
časti za skutkovo i právne dôvodnú a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 27,96
Eur.

Predmetná zmluva však vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa,
preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh
ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon
označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné u obstarania
tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na pozornosť, čas a energiu,
akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje

úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, teda v predmete
a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1 OZ). Podľa zákonného
demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok ide o podmienky nezriedka prakticky
spojené so samotným prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom preskúmavané
automaticky, čo navyše znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez

ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho
preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola
z toho dôvodu absolútne neplatná.

Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj zmluvná pokuta, dojednaná v tomto prípade ako sankcia
za porušenie zmluvy spotrebiteľom. Takáto sankcia je síce spôsobená samotným spotrebiteľom, ale

zmluvná pokuta vo výške 51,00 Eur ako jej následok v tomto prípade nie je v kontexte právnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv bežne predvídateľný, zasahuje do majetkovej sféry spotrebiteľa a je dojednaná
mimo predmetu zmluvy a jeho ceny. Zmluvnú pokutu súd vníma ako tzv. paušalizovanú náhradu škody,
ktorá vyplýva zo zmluvy a nie je potrebné ju dokazovať vonkajšími okolnosťami vzniku. Zmluvná pokuta
síce môže byť účinným spôsobom zabezpečenia pohľadávky svojím charakterom hrozby, ale iba do

určitej miery, lebo u tých, ktorí zaplatiť nemôžu, hrozba zmluvnou pokutou, tobôž vo vysokej výške,
už nemá zmysel. Takto formálne dojednané právo voči časti spotrebiteľov, ktorí by boli nemajetní, je
dokonca kontraproduktívne.

Súdneuznalzafaktorhodnoteniazabezpečovanejpovinnostiuzmluvnejpokutyto,žedodávateľslužieb,
zároveň ako predávajúci technologického zariadenia, svoje služby a technologické zariadenie podľa

vlastného tvrdenia avizovaného v zmluve predal za zľavnenú cenu. Stanovenie ceny technologického
zariadenia po bližšom preskúmaní zmluvy má vzťah k zvolenému programu služieb, na úhradu
ktorého sa účastník, teda tunajší žalovaný, zaviazal po dobu tzv. viazanosti. Je vecou podnikateľa,
akú cenu služieb a technologického zariadenia predloží. Dlžník nemohol spôsobiť predávajúcemu
technologického zariadenia škodu počítanú z hodnoty technologického zariadenia svojím ďalším

správaním, ak žalobca mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za technologické zariadenie podľazákladného zmluvného dojednania. Keď žalobca argumentuje okolnosťou dojednanej zľavy, tak zľava je
podľa jej povahy „mimo“ konkrétne dojednanej zmluvy, teda zľava nie je zabezpečovanou povinnosťou,
ako zmluvná cena. Inak povedané, odôvodnenie základu pre zmluvnú pokutu zľavou pri meritórnom

dojednaní ceny plnenia je iluzórne. Tým, že účastníci uzavreli konkrétnu zmluvu, tak pre túto konkrétnu
kúpu je jedine smerodajná dojednaná cena služieb a technologického zariadenia a žiadna iná. V
tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou výhradne násobok povinných mesačných platieb, ktorým
žalobca napokon argumentuje, a to svojím poukazom na úpravu zmluvných ustanovení, ktorá viedla k
odstupňovaniu zmluvnej pokuty v závere tzv. viazanosti. Je pravdou, že časť súdov odôvodnila zmluvnú

pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmluvách spotrebiteľského charakteru nedostatkom
vzťahu so zostatkom povinností dlžníka v čase, a to pri dojednaní tzv. viazanosti. Lenže s týmto názorom
sa tunajší súd nestotožňuje, lebo zmluvná pokuta nemá uhradzovaciu funkciu za zamýšľaný hlavný
predmetzmluvyvčase,pričomprávonaodstúpenieodzmluvyjerelatívnesamostatnýmprávomveriteľa
pri porušení povinnosti dlžníka. Preto aj „hodnota zmluvy“ spočívajúca v mesačných platbách dlžníka je
ovplyvnená tým, že je právom, ale nie povinnosťou, veriteľa pri porušení povinnosti dlžníka odstúpiť od

zmluvy, aj toto správanie je vecou podnikateľa.

Podľa názoru súdu žalobca dlhodobo deformuje príjmovú stránku svojho podnikania, ak v zmysle
marketingovej kalkulácie uzatvára zmluvy za zníženú cenu telekomunikačného zariadenia, dojednáva
ťažisko spotrebných cien v minimálnych cenách služieb (v systematickom zmysle slova) po dobu tzv.
viazanosti 24 mesiacov, pri porušení povinnosti zo strany dlžníkov od týchto zmlúv odstupuje, hoci

premlčacia doby podľa občianskeho zákonníka je až trojročná, vyžaduje zmluvnú pokutu alebo náhradu
škody v argumentačnej súvislosti či už so zľavou v predmete zmluvy, alebo so zamýšľaným predmetom
zmluvyvčase,pričomvprípadeichinkasovania(zostranydlžníkovčiuždobrovoľnealebopodľaobsahu
rozhodnutí niektorých súdov) z týchto neodvádza daň z pridanej hodnoty.

Zmluvnú pokutu v zmluve spotrebiteľského charakteru by súd považoval za prijateľnú, iba ak by

bola primeraná bežným vecným nákladom upomínania a podľa úvahy aj podielu na nákladoch určitej
odbornej pozornosti pri porušení zmluvy, teda s argumentačným základom spočívajúcim predovšetkým
v úhrade poštových nákladov. V tomto prípade jej formálne dojednaná výška podľa názoru súdu
túto prirodzenú hranicu presahuje. Navyše je príznačné, že žalobca spoplatňuje aj upomienky, pričom
poplatky v súkromno - právnych vzťahoch, ak sú dojednané v sankčnej súvislosti, fakticky plnia funkciu

zmluvnej pokuty. Súd tak dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 51,00 Eur považuje za absolútne
neplatné podľa cit. ust. § 53 ods. 5 s prihliadnutím na ods. 10 OZ a preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb a zmluvných pokút, si žalobca uplatnil voči
žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.4.2013 do zaplatenia titulom omeškania
s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy

pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy. Nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania súd priznal podľa návrhu žalobcu, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou za
poskytnuté služby už skôr, po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úrokov je podľa Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, zvýšená o 8 %, v danom prípade 0,75 % ročne. Súd preto žalobe aj v časti

úrokov z omeškania počítaných z priznanej istiny vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého vo veci mal
prevažný úspech žalovaný, ale náhradu trov konania si neuplatnil a preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.