Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/429/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217171
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214217171.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou, v právnej veci
navrhovateľa: D. H. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B.. XXX/X, XXX XX A. I. , právne zastúpený
advokátkou: JUDr. Albína Vágóová , Ružová č. 265, 929 01 Dunajská Streda proti odporkyni: V. H.T. W..
X. nar. XX.XX.XXXX, V.X. W. F., D. S., N. N. X/b.Q., W. , S. V. o rozvod manželstva takto:

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 24.08.2013 na Matričnom úrade v Š., zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Š. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č. 41 r
o z v á d z a.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.08.2014 sa domáhal na tunajšom súde rozvodu manželstva. Z
manželstva účastníkov konania dieťa nepochádza. Navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že s
odporkyňou uzavrel manželstvo dňa 24.08.2013. Odporkyňa je štátnej príslušnosti W. F. s povoleným
trvalým pobytom na území Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v A. I., R.
A. B. XXX/X. Účastníci konania od júna 2014 nežijú v spoločnej domácnosti. Odporkyňa sa zdržiava v
W. F. C. K. S. a nemieni sa na Slovensko vrátiť.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä sobášnym
listom, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, písomným vyjadrením odporkyne k
návrhu, výsluchom navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Účastníci konania uzavreli manželstvo 24.08.2013 na Matričnom úrade v Š.. Jedná sa o ich prvé
manželstvo. Manželstvo je bezdetné. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Dunajskej Strede,
čím je daná pre toto konanie miestna príslušnosť Okresného súdu Dunajská Streda. Účastníci konania
manželstvo uzavreli z lásky po 1 1 ročnej známosti. Odporkyňa si vybavila študijný pobyt na území
Slovenskej republiky a v podstate pred uzavretím manželstva spolu žili. Manželstvo bolo harmonické,
navrhovateľ uviedol, že odporkyňu mal veľmi rád. Odporkyňa sa ťažko adaptovala na naše prostredie
a v máji tohto roku mu oznámila, že jej matka ochorela a rada by za ňou vycestovala. S odporkyňou
udržiavali naďalej po jej odchode telefonický kontakt. Dňa 24.07.2014 mu však odporkyňa oznámila,
že sa nevráti späť. V auguste 2014 odporkyňa navrhovateľovi oznámila, že sa chce rozviezť, pretože
doma nadviazala známosť s iným mužom. Povedala, že náš životný štýl je pre ňu nevyhovujúci a preto
sa nechce vrátiť.
Do spisu bola založená žiadosť odporkyne ako aj jej vyjadrenie v tejto veci spísané oficiálnou cestou na
Notárskom úrade notárky S.Cvietkovej s prekladom do jazyka slovenského, v ktorej žiadosti odporkyňa
tlmočí svoj súhlas s návrhom a žiada, aby súd na najbližšom pojednávaní manželstvo rozviedol bez jej
prítomnosti.

Podľa § 18 Zákona o rodine - manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine - súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine - súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že návrh je dôvodný a v celom
rozsahu mu vyhovel. Je nepochybné, že účastníci konania od júna 2014 nežijú v spoločnej domácnosti,
odporkyňa je občiankou Ruskej federácie, opustila spoločnú domácnosť a na Slovensko sa nemieni
vrátiť.
Podľa § 144 O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že účastníci nemajú právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku zahlásiť na matrike, kde bolo toto manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).