Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207848
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814207848.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: v rade 1/ P. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L., P. XXXX/XX a v rade 2/ N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., P. XXXX/XX, obaja zastúpení
zástupcom JUDr. Ľubomírom Kubošom, advokátom so sídlom L., E. XX, proti odporcovi: Z. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. - I., Ul. B.S. L. XXXX/X, v konaní o určenie vlastníctva, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č. k.

7C/173/2014-29 zo dňa 7. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol v celom rozsahu.
Dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Jednou z podstatných

náležitostí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Bol toho názoru, že účel, ktorý navrhovatelia chcú dosiahnuť predbežným opatrením
súdu, t.j. zabrániť prevodu, nájmu alebo zaťaženiu bytu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, možno dosiahnuť zápisom tejto poznámky do katastra
nehnuteľností, aj bez nariadenia predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie v celom rozsahu navrhovatelia zastávajúc názor, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa má vady, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci. Súdu prvého stupňa riadne preukázali existenciu dôkazov, ktoré preukazovali, že predmetný
byt a prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Sú oprávnení domáhať sa proti odporcovi
ochrany ich vlastníckeho práva aj formou predbežného opatrenia. Súd nesprávne konštatuje, že

zabrániť prevodu, nájmu alebo zaťaženiu nehnuteľnosti možno dosiahnuť zápisom tejto poznámky do
katastra nehnuteľností. Odporca ponúka predmetný byt na predaj a prenájom, preukázateľne existuje
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy im, ale aj tretím osobám, ktoré môžu nehnuteľnosť
neplatne nadobudnúť. Navrhovateľom môže vzniknúť ujma najmä v príčinnej súvislosti s neplatným
uzavretím zmluvy o nájme a následného núteného vysťahovania nájomcov. Navrhli zmeniť napadnuté
rozhodnutie a vyhovieť ich odvolaniu.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
214 ods. 2 O.s.p. toto rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.. Odôvodnenie rozhodnutia okresnéhosúdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Zákonné ustanovenia upravujú predbežné opatrenie ako inštitút procesného práva, ktorého účelom je
poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým
títo nepodajú návrh na začatie konania vo veci samej, resp. kým súd svojím meritórnym rozhodnutím
neposkytne účastníkom definitívnu ochranu. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje

naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená.
Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Odvolací súd pri preskúmaní rozhodnutia vychádzal zo skutkových okolností uvedených v návrhu
(a odvolaní). V prvom rade je nutné zdôrazniť, že navrhovatelia (ako sami v podanom odvolaní
uvádzajú) majú právo domáhať sa ochrany svojho práva aj formou nariadenia predbežného opatrenia,
no zároveň sa toto právo nespája automaticky s povinnosťou súdu predbežné opatrenie nariadiť.
Pokiaľ navrhovatelia spochybňujú argumentáciu súdu pokiaľ ide o ochranu prostredníctvom zápisu

poznámky do katastra nehnuteľností v zmysle ust. § 44a O.s.p. má odvolací súd za to, že
síce takýmto zápisom navrhovatelia nezabránia v scudzení nimi uvádzanej nehnuteľnosti spolu s
prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, no každá
osoba, ktorá by potenciálne mala záujem kúpiť túto nehnuteľnosť, by sa dobrovoľne vystavovala
nebezpečenstvu neplatne nadobudnutého vlastníctva (zásada verejnosti katastra nehnuteľností). Preto

nebolo osvedčené, že by tretím osobám mala v takomto prípade vzniknúť ujma.
Pokiaľ ide o skutočnosť, že v prípade nájmu by museli vysťahovať nájomcov z predmetného bytu, je
nutné zdôrazniť, že v prípade ich úspechu v konaní by muselo dôjsť aj k vysťahovaniu súčasného
vlastníka, pokiaľ by tento nechcel dobrovoľne opustiť nehnuteľnosť. Teda o vznik ujmy v tejto súvislosti
nepôjde.

Podľa názoru odvolacieho súdu sa prvostupňový súd riadne vysporiadal s obsahom predložených listín,
a tie správne, na účely možného (ne)nariadenia predbežného opatrenia, vyhodnotil. Aj preto odvolací
súd dospel k záveru, že v konaní doposiaľ nebolo osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.