Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212010072
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6212010072.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka, na neverejnom zasadnutí konanom 10.02.2015 prejednal
sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš z 24.09.2014, sp. zn.
9T/34/2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie a okresnému súdu ukladá,

aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným uznesením okresný súd na verejnom zasadnutí podľa § 52 ods. 1 písm. a), b) Tr.
zák., predĺžil odsúdenému Z. K. skúšobnú dobu s probačným dohľadom podmienečného odsúdenia z
rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo 17.05.2012, sp. zn. 9T/34/2012 o dva roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák., odsúdenému uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom, programu sociálneho výcviku
alebo iného výchovného programu.

Okresný súd svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že odsúdený v priebehu skúšobnej doby síce
neviedol riadny život, keďže sa opakovane dopustil trestného činu, resp. priestupku, ale v súčasnej dobe

žije s družkou, čakajú narodenie dieťaťa, od 05.08.2014 pracuje a má snahu v budúcnosti už nedopúšťať
sa žiadneho protiprávneho konania.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal okresný prokurátor sťažnosť. V
písomných dôvodoch v podstate argumentoval tým, že v posudzovanej veci neboli splnené podmienky
na predĺženie skúšobnej doby v zmysle § 50 ods. 4 písm. b) Tr. zák. Okresný súd nesprávne použil

ustanovenie § 52 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák., keď mal skúšobnú dobu predĺžiť podľa § 50 ods. 4 písm.
b) Tr. zák. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 52 ods. 1 Tr. zák., ako i na skutočnosť, že
odsúdený sa počas skúšobnej doby dopustil úmyselného prečinu podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a
bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov. V Českej republike bol
odsúdený za trestný čin krádeže k trestu vyhostenia na 24 mesiacov. Tiež bol postihnutý počas plynutia
skúšobnej doby za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch. V predmetnej veci

neboli zistené žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by tak odôvodňovali postup podľa § 50 ods. 4 písm.
b) Tr. zák. a podľa § 52 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto sťažovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.Krajský súd na základe sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť prokurátora je v celom rozsahu
dôvodná.

Treba prisvedčiť sťažovateľovi, že okresný súd síce dôsledne skúmal správanie sa odsúdeného počas
skúšobnej doby a správne aj konštatoval, že tento počas skúšobnej doby neviedol riadny život. Bol totiž
právoplatne odsúdený za úmyselný prečin k nepodmienečnému trestu odňatia slobody, ktorý aj vykonal.
Na tomto mieste treba zdôrazniť, že musel byť vydaný príkaz, na základe ktorého bol 23.04.2014 dodaný

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Ďalej bol v Českej republike odsúdený za úmyselný trestný
čin krádež k trestu vyhostenia na 2 roky.

Z vyššie uvedeného možno teda logicky uzavrieť, že menovaný skutočne počas skúšobnej doby, ktorá
mu trvala do 17.01.2015, neviedol riadny život, a preto je postup okresného súdu, ktorým odsúdenému
predĺžil skúšobnú dobu o 2 roky nesprávny.

Krajský súd preto zrušil napadnuté uznesenie a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a
rozhodol, pričom jeho úlohou bude opäť zákonným spôsobom skúmať a vyhodnotiť, či menovaný v
skúšobnej dobe viedol riadny život.

Zo znenia ustanovenia § 50 ods. 4 Tr. zák. totiž vyplýva, že predĺžiť skúšobnú dobu môže súd len
výnimočne, a to vzhľadom na okolnosti prípadu. Preto bude musieť okresný súd dôsledne skúmať
podmienky pre uvedený postup.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.