Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200677
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200677.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: T. R., nar. XX.XX.XXXX, t.č. Ústav na výkon väzby
a výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, 918 65 Hrnčiarovce nad Parnou, právne
zastúpený: JUDr. Peter Peružek, advokát so sídlom Radlinského 1, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému
1.: kpt. Mgr. Y. P., pedagóg OVT a OO Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, Dlhé lúky 1,
919 35 Hrnčiarovce nad Parnou, a 2.: Mjr. PaedDr. O. V., vedúci OVT a OO Ústavu na výkon

trestu odňatia slobody, Dlhé lúky 1, 919 35 Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia č. ÚVTOS-53-237/458753/21-2014 zo dňa 15.08.2014 v spojení s rozhodnutím
č. ÚVTOS-53-237/458753/21-2014 zo dňa 11.08.2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 24.09.2014, sa žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚVTOS-53-237/458753/21-2014
zo dňa 15.08.2014, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č.
ÚVTOS-53-237/458753/21-2014 zo dňa 11.08.2014, ktorým bol žalobcovi uložený disciplinárny trest -
pokarhanie podľa § 52 ods. 3 písm. a) zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za disciplinárne previnenie, ktorého

sa mal dopustiť tým, že v cele prechovával nepovolenú vec - amatérsky vyrobené svietidlo, čím porušil
§ 39 písm. d) cit. zákona.

V žalobných dôvodoch žalobca namietal nepreskúmateľnosť a neurčitosť napadnutých rozhodnutí.
Druhostupňový orgán sa riadne nezaoberal námietkami žalobcu, najmä tou, že nemal povolené nákupy
a nestretáva sa s inými odsúdenými a tak bolo vylúčené, aby predmetnú vec vyrobil. Predchádzajúca
kontrola cely neviedla k odhaleniu predmetného svietidla a navyše táto vec nie je legislatívne
vymedzená ako zakázaná, nakoľko je zložená z komponentov, ktoré sa dajú kúpiť v ústavnom obchode.

V prvostupňovom a ani v odvolacom konaní správny orgán necitoval výpovede svedkov, žalobcu a
dokonca v odvolacom konaní ani neuviedol, aké ust. § 39 písm. d), ktorého zákona mal porušiť. Správny
orgán nemôže zakladať práva a ukladať povinnosti, keď neuvedie o aký zakázaný predmet vo vzťahu
k cit. ustanoveniu ide. Vzhľadom na uvedené skutočností žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného v
spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 31.12.2014 uviedol, že v zmysle ust. § 97 ods. 1 zákona

o výkone trestu napadnuté rozhodnutie nie je preskúmateľné súdom. Zdôraznil, že aj keď správne
súdnictvo nesporne predstavuje hlavný prvok ochrany práv fyzických a právnických osôb vo vzťahu krozhodovaniu orgánov verejnej správy, pri bližšom pohľade možno zistiť, že zabezpečovanie zákonnosti
v postupe a rozhodovaní orgánov verejnej správy je v právnom poriadku Slovenskej republiky delené
medzi správne súdnictvo a dozor prokuratúry. Uvedené vyplýva z čl. 149 Ústavy SR, keďže prokuratúra

je konštituovaná ako univerzálny orgán ochrany zákonnosti a možno ju považovať za ´´iný orgán´´ v
zmysle čl.46 ods. 1 ústavy. Záverom poukázal na potrebu vysporiadať sa s otázkou pasívnej legitimácie
žalobcom označených žalovaných, nakoľko rozhodnutia boli vydané v rámci výkonu ich služobných
povinností pod hlavičkou ústavu a teda žalovaní nekonali ako fyzické osoby. Vzhľadom vyššie uvedené
žiadal, aby súd postupom podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických

osôb v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 2 O. s. p.).

Podľa § 247 O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 407 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, spôsob
výkonu trestu odňatia slobody upravuje osobitný zákon.

Podľa § 1 zák. č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov

Tento zákon ustanovuje spôsob výkonu trestu odňatia slobody, práva a povinnosti odsúdených a dozor
a kontrolu nad výkonom trestu.

Podľa § 52 zák. č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov

(1) Odsúdený je disciplinárne zodpovedný za disciplinárne previnenie.

(2) Disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie povinnosti alebo zákazu podľa
tohto zákona, predpisov na jeho vykonanie alebo ústavného poriadku odsúdeným. Disciplinárnym
previnením je aj konanie, ktoré má znaky priestupku podľa osobitných predpisov.

(3) Za disciplinárne previnenie možno odsúdenému uložiť tieto disciplinárne tresty:

a) pokarhanie,Podľa § 58 zák. č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov,

(1) O disciplinárnom previnení odsúdeného sa pred uložením disciplinárneho trestu spíše záznam na

predpísanom tlačive. Zo záznamu musia byť zrejmé údaje o disciplinárnom previnení, najmä označenie
miesta, času, spôsobu jeho spáchania, okolnosti, za ktorých bolo disciplinárne previnenie spáchané.
Záznam o uložení disciplinárneho trestu sa po jeho vykonaní založí do osobného spisu odsúdeného.
Uloženie disciplinárneho trestu, jeho druh, dôvod a dátum uloženia sa zaznamená do osobnej karty
odsúdeného.

(2) Pred uložením disciplinárneho trestu musia byť objasnené okolnosti spáchania disciplinárneho

previnenia a preukázaná vina odsúdeného. Odsúdenému sa pred uložením disciplinárneho trestu musí
umožniť, aby sa k veci vyjadril.

(3) Vyjadrenie odsúdeného sa uvedie na predpísanom tlačive a predloží sa mu na podpis. Ak odsúdený
odmietne vyjadrenie podpísať, príslušník zboru v prítomnosti tretej osoby uvedie túto skutočnosť na
predpísanom tlačive, pripojí dátum, svoj podpis, meno a priezvisko prítomnej tretej osoby a jej podpis.

(4) Pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho trestu sa prihliada najmä na povahu a závažnosť
disciplinárneho previnenia, spôsob jeho spáchania, následky a okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru
zavinenia, pohnútky a doterajší postoj odsúdeného k plneniu povinností.

(5) Disciplinárny trest možno odsúdenému uložiť do 30 dní odo dňa, keď sa o disciplinárnom previnení
dozvedel ktorýkoľvek príslušník zboru alebo zamestnanec zboru v ústave, najneskôr však do jedného

roka odo dňa jeho spáchania. Ustanovenie tohto odseku sa nepoužije na konanie o ukladaní sankcie za
konanie, ktoré má znaky priestupku; vtedy sa postupuje podľa osobitného predpisu.

Podľa § 59c zák. č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov

(1) Opravným prostriedkom proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu je sťažnosť.

(2) Odsúdený má právo do troch dní odo dňa oznámenia rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu
podať proti nemu sťažnosť. Odkladný účinok má len sťažnosť proti disciplinárnemu trestu prepadnutia
veci a ak tak ustanovuje osobitný predpis.

(3) Proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu prepadnutia veci za disciplinárne previnenie a
rozhodnutiu o zhabaní veci môže podať sťažnosť odsúdený a osoba, ktorej sa rozhodnutie o zhabaní

veci priamo týka.

(4) O sťažnosti rozhodne do piatich pracovných dní od jej podania najbližšie nadriadený toho, kto
sťažnosťou napadnuté rozhodnutie vydal.

Podľa § 96 zák. č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov

Dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave vykonáva prokurátor podľa osobitného predpisu.

Podľa § 97 zák. č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov

(1) Kontrolu výkonu trestu v ústave vykonávajú:a) Národná rada Slovenskej republiky,

b) minister a osoby ním poverené,

c) generálny riaditeľ a osoby ním poverené,

d) právnické osoby alebo fyzické osoby, ak tak ustanovuje osobitný predpis alebo medzinárodný
dohovor, ktorým je Slovenská republika viazaná.

(2) Ustanovením odseku 1 nie je dotknutá povinnosť zboru v rozsahu jeho pôsobnosti vykonávať vlastnú
kontrolnú činnosť.

Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, všeobecný predpis

o správnom konaní sa použije pri rozhodovaní o

a)zavinených trovách a zvýšených trovách výkonu trestu,

b)náhrade škody na majetku štátu v správe ústavu,

c)zhabaní veci.

Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v platnom znení pôsobnosť prokuratúry

vykonávajú prokurátori dozorom nad zachovávaním zákonnosti v miestach, kde sú držané osoby
pozbavené osobnej slobody alebo osoby, ktorých osobná sloboda je obmedzená na základe rozhodnutia
súdu alebo iného oprávneného štátneho orgánu.

Podľa § 18 zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v platnom znení

(1) Prokurátor dozerá na to, aby v miestach, kde sa vykonáva väzba, trest odňatia slobody, disciplinárne

trestyvojakov,ochrannéliečenie,ochrannávýchova,ústavnéliečeniealeboústavnávýchovanazáklade
rozhodnutia súdu, ako aj v celách policajného zaistenia, boli držané osoby len na základe rozhodnutia
súdu alebo iného oprávneného štátneho orgánu o pozbavení alebo obmedzení osobnej slobody a aby
sa v týchto miestach dodržiavali zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy.

(2) Prokurátor je povinný

a) vykonávať previerky zachovávania zákonnosti v miestach uvedených v odseku 1,

b) písomným príkazom ihneď prepustiť na slobodu osobu držanú v mieste uvedenom v odseku 1
nezákonne bez rozhodnutia alebo v rozpore s rozhodnutím súdu alebo iného oprávneného štátneho
orgánu,

c) písomným príkazom zrušiť alebo pozastaviť vykonávanie rozhodnutia, príkazu alebo opatrenia

orgánov vykonávajúcich správu miest uvedených v odseku 1 alebo ich nadriadeného orgánu, ak sú v
rozpore so zákonom alebo s iným všeobecne záväzným právnym predpisom,

d) dozerať, aby sťažnosti a oznámenia osôb držaných v miestach uvedených v odseku 1 sa bez
meškania odoslali tým orgánom alebo činiteľom, ktorým sú adresované.

Žalobca sa dožadoval súdneho prieskumu rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o jeho opravnom

prostriedku, proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu. V zmysle vyššie uvedenej právnej úpravy
je orgánom prokuratúry zverená okrem iného aj dozorná funkcia nad zachovávaním zákonnosti pri
ukladaní disciplinárnych trestov podľa zákona č. 475/2005 Z.z. v platnom znení. Siedma časť zákona
č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov okrem dozoru prokuratúry upravuje aj kontrolu výkonu trestu v ústave, v rámci nejvšak nepripúšťa preskúmavanie rozhodnutí súvisiacich s výkonom trestu v rámci správneho súdnictva.
Aplikácia Správneho poriadku a následný prieskum vydaných rozhodnutí je zákonom vyhradený len pre
prípady rozhodnutí taxatívne uvedených v § 100 zák. č. 475/2005 Z.z..

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť
(§ 250h ods. 2).

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca sa postupom v rámci súdneho prieskumu rozhodnutí orgánov

verejnej správy domáhal preskúmania takých rozhodnutí a postupov, ktoré nespĺňajú kritériá na to,
aby ich bolo možné považovať za rozhodnutie orgánov verejnej správy. Aj s prihliadnutím na nález
ÚS SR vydaný pod sp.zn. III ÚS 247/2007 súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vo veci
preskúmavania rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu v zmysle úpravy zák. č. 475/2005 Z.z. patrí
do oblasti právnej úpravy verejného práva trestnoprávneho charakteru a nie je ho možné považovať

za rozhodovanie orgánu verejnej správy. Rozhodnutia a postupy boli prijaté v rámci výlučnej právomoci
týkajúcej sa realizácie výkonu trestu odňatia slobody uloženého na základe právnej úpravy Trestného
zákona a Trestného poriadku, nemôžu byť teda predmetom súdneho prieskumu podľa Druhej hlavy
Piatej časti O.s.p..

Súd sa stotožnil aj s námietkou žalovaného týkajúcou sa pasívnej legitimácie žalovaných. Žalovaní

tak ako sú označení v žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, nie sú pasívne legitimovaní
byť účastníkom konania, keďže zo skutkových okolností v danej veci vyplýva, že rozhodnutia o
uložení disciplinárneho trestu boli vydané v rámci výkonu svojich služobných povinností, o čom svedčí
aj odtlačok úradnej pečiatky, ktorou sú tieto rozhodnutia opatrené. Vzhľadom k tomu, že žalovaní
nekonali ako fyzická osoba, ale na základe svojho funkčného zaradenia, keď realizovali im prislúchajúcu

disciplinárnu právomoc, nemajú pasívnu legitimáciu v konaní o preskúmanie takýchto rozhodnutí a
nemôžu byť žalovaní ako konkrétny jednotlivec /identifikovaný svojím menom a priezviskom/, keďže
napadnuté rozhodnutia vydali pri vykonávaní štátnej služby v služobnom pomere v služobnom úrade
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, Hrnčiarovce nad Parnou.

Vzhľadom na preukázanú skutočnosť, že žalobca sa domáhal preskúmania rozhodnutí a postupov

súvisiacich s výkonom trestu odňatia slobody, ktoré nie je možné považovať za rozhodnutia a postupy
orgánov verejnej správy, teda ich súdny prieskum nie je prípustný, súd konanie vo veci postupom podľa
§ 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 246c O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.