Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113229585
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113229585.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Debt Finance AG, IČ: CHE-100.023.266,so sídlom Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, právne zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému R. P., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom K. X, Košice, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Irenou
Hičákovou, zamest. Okresného súdu Košice I, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, so sídlom Sofijská 13, Košice, právne zast. JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom Baštová 2, Košice, v konaní o zaplatenie 140,11 € s
prísluš., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia
v sume 49,04 €, na účet právneho zástupcu žalobcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného JUDr.
Ladislavovi Miklušovi, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o. sa návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu
dňa 24.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 140,11 € spolu s 8,5 %
ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 9,29 € od 3.1.2008, zo sumy 9,29 € od 31.1.2008, zo sumy 89,04 €
od2.11.2007,zosumy9,69€od5.12.2007,zosumy20,81€od1.3.2008azosumy1,99€od3.5.20008,

všetko do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu Telefónica O2 Slovakia s.r.o. (ďalej ako „O2“) a žalovaný dňa 10.9.2007 uzatvorili zmluvu o
pripojení, na základe ktorej sa O2 zaviazal žalovanému poskytovať telekomunikačné služby a žalovaný
sa zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté služby,
ktorú mu O2 vyúčtoval formou faktúr. Žalovaný svoj záväzok nedodržal a O2 nezaplatil faktúry v celkovej
sume 140,11 €. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012
previedol pohľadávku na pôvodného žalobcu.

Súd uznesením zo dňa 1.7.2014 pripustil, aby pôvodný žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o. z konania

vystúpil na ja jeho miesto ako žalobca vstúpil Intrum Justitia Debt Finance AG.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť šetrením cez Register obyvateľov Slovenskej republiky,
Ústrednú evidenciu väzňov ZVJS SR, Policajný zbor SR, evidenciu obyvateľov mesta Košice, preto musúd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku, ktorá sa k návrhu
nevyjadrila.

Písomným podaním zo dňa 18.12.2013 oznámil OZ právna pomoc spotrebiteľom, že v zmysle ust. § 93

ods. 4 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Písomným podaním zo dňa 7.1.2014 vzniesol vedľajší účastník na strane žalovaného námietku
premlčaniavočicelémuuplatnenémunároku,nakoľkoposlednáfaktúrabolasplatnádo3.5.2008,pričom
návrh bol na súd podaný dňa 24.10.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Podľa ust. § 115a ods. 1, ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len

nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže
podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zmluvou o pripojení s dodatkom,
faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, všeobecnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu
a zistil nasledujúci skutkový stav:

ZoZmluvyopripojenísdodatkomzodňa10.9.2007medziprávnympredchodcomžalobcuspoločnosťou
Telefónica O2 Slovakia s.r.o. (ďalej len ako „poskytovateľ“) a žalovaným súd zistil, že poskytovateľ sa

zaviazal žalovanému poskytovať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné
podmienky, najmä riadne a včas platiť poplatky za poskytnuté služby, ktoré mu bol poskytovateľ povinný
vyúčtovávať formou faktúr.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že poskytovateľ vyúčtoval žalovanému poplatok v sume 9,29 € so
splatnosťou do 2.1.2008, z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že poskytovateľ vyúčtoval žalovanému

poplatok v sume 9,29 € so splatnosťou do 30.1.2008, z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že
poskytovateľ vyúčtoval žalovanému poplatok v sume 89,04 € so splatnosťou do 1.11.2007, z faktúry č.
XXXXXXXXX súd zistil, že poskytovateľ vyúčtoval žalovanému poplatok v sume 9,69 € so splatnosťou
do 4.12.2007, z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že poskytovateľ vyúčtoval žalovanému poplatok
v sume 20,81 € so splatnosťou do 29.2.2008 a z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že poskytovateľ

vyúčtoval žalovanému poplatok v sume 1,99 € so splatnosťou do 2.5.2008.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012 súd zistil, že pohľadávka voči žalovanému bola
z postupcu, spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,
postúpená na pôvodného žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do

31.3.2010, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľaust.§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvplatnomznení,zmluvyo
pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.Podľa ust. § 44 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Ako vyplýva z § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na
plynutie premlčacej doby.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOS“), orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa 10.9.2007 zmluvu o pripojení v zmysle zákona č.
610/2003 Z.z. v spojení so zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej
sa poskytovateľ zaviazal žalovanému poskytovať službu. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné
podmienky, najmä riadne a včas platiť poplatky za poskytnuté služby, ktoré mu bol poskytovateľ povinný

vyúčtovávať formou faktúr. Poskytovateľ žalovanému vystavil šesť faktúr za poskytnuté služby znejúce
spolu na sumu 140,11 €, ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť v lehote splatnosti určenej v jednotlivých
faktúrach. Žalovaný svoj záväzok nedodržal a predmetné faktúry neuhradil. Právny predchodca žalobcu
postúpil zmluvou o postúpení pohľadávku dňa 22.11.2012 pohľadávku voči žalovanému na pôvodného
žalobcu. Súd uznesením zo dňa 1.7.2014 pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil na ja jeho

miesto ako žalobca vstúpil terajší žalobca.

Zmluva o pripojení uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou
zmluvou, pričom tento výklad je v súlade s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS. Preto je potrebné na zmluvu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
a zákona o ochrane spotrebiteľa.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania uplatnenej pohľadávky podaním
zo dňa 7.1.2014, v ktorom poukázal na skutočnosť, že posledná faktúra bola splatná dňa 3.5.2008
(ostatné faktúry boli splatné ešte pred týmto dňom), pričom návrh bol na súd podaný dňa 24.10.2013,
t.j. po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.Súd zároveň podotýka, že nakoľko zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je spotrebiteľská zmluva, je povinný aplikovať aj zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, ktorý v ust. §5b hovorí, že súd aj bez návrhu prihliada na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že najneskôr
uplatnená faktúra bola splatná dňa 3.5.2008 a návrh bol podaný dňa 24.10.2013, t.j. po uplynutí

premlčacej doby. Keďže vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania a súd
zároveň prihliada aj bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu v súlade s ust. § 5b zákona č. 250/2007
Z.z., súd návrh v celom rozsahu z dôvodu premlčania nároku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný bol v konaní úspešný a preto mu patrí náhrada
trov konania. Nakoľko žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu v súlade s citovaným
zákonným ustanovením a contrário nepriznal.

Súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu
trov konania, nakoľko ten vystupoval v konaní na podporu žalovaného a zároveň účelne bránil práva

žalovanéhovznesenímnámietkypremlčaniavočiuplatnenejpohľadávke.Súdlenpripomína,žektomuto
úkonu zo strany vedľajšieho účastníka došlo dňa 8.1.2014, teda ešte pred účinnosťou novely zákona o
ochrane spotrebiteľa, na základe ktorej súdy z úradnej povinnosti prihliadajú na premlčanie pohľadávky
zo spotrebiteľských zmlúv.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného predstavujú 49,04 € za 2 úkony

právnej služby (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) á 16,60
€ + režijný paušál 7,81 € a 8,03 €, podľa ust. § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Keďže vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktorému bola priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalobca, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149

ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p.)