Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212218861
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4212218861.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s. r. o. so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska
2, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát Mgr. Tomáš Kušnír, IČO: 36 613 843,
proti povinnému: Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., K. XXX/XX, o vymoženie sumy 757,17 eura s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 1. apríla 2014 č.

k. 8Er/1418/2012-56, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60 o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. c ) a d), § 44 ods. 2, Zák.

č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (ďalej aj ako "EP"),
§ 45 ods. 1 a 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
(ZoRK), § 52 ods. 1, 2 a 3, § 39, § 53 ods. 1, 3, 4, a § 54 ods. 1, 2, § 879j Občianskeho
zákonníka (ďalej aj ako "OZ"). Ďalej uviedol, že oprávnený podal u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - Rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej bankovej asociácie sp. zn. II/2010-6058 zo

dňa 19.04.2012. Preto skúmal, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej
zmluvy, ktorá môže mať formu osobitnej písomnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve,
rozhodcovská zmluva, resp. rozhodcovská doložka musí byť písomná, inak je neplatná. Za týmto
účelom súd prvého stupňa skúmal Zmluvu k účtu č. 179249702 zo dňa 03.06.2005, ako aj Všeobecné
obchodné podmienky Zmluvy o úvere poskytovanej Slovenskou sporiteľňou, a. s. a mal za preukázané,
že tieto všeobecné obchodné podmienky nemohol povinný ovplyvniť, nakoľko boli pripravené vopred

pre veľký počet spotrebiteľov. Podľa tejto zmluvy sa veriteľ (oprávnený - dodávateľ), ktorý koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zaviazal poskytnúť dlžníkovi (povinnému - spotrebiteľovi),
ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti úver, kde
predmetom úverovania bolo poskytnutie úveru vo výške19.000,- Sk s dohodnutou úrokovou sadzbou
vo výške 10,65% a s konečným dátumom splatnosti 02.06.2006. Na základe uvedeného posúdil
predloženú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu a skúmal prípadnú nekalú povahu rozhodcovskej doložky

obsiahnutej vo Všeobecných obchodných podmienkach v bode 18. Dospel k názoru, že v danom
prípade nie je možné formuláciu rozhodcovskej doložky považovať za platnú rozhodcovskú zmluvu
alebo platnú rozhodcovskú doložku. Takto sformulovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi
zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú
doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými

štandardnýmipodmienkami,mohollenzmluvuodmietnuťakocelokalebosapodrobiťvšetkýmúverovým
podmienkam. Mal za to, že podpis na úverovej zmluve nemožno považovať zároveň aj za prejav súhlasus rozhodcovskou doložkou, na jej platnosť je nevyhnutné jej individuálne dojednanie a individuálny
prejav vôle účastníkov zmluvného vzťahu podpisom. Ak nedošlo k uzatvoreniu platnej rozhodcovskej
zmluvy alebo rozhodcovskej doložky, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a vydať rozhodcovský

rozsudok. Takto vydaný rozsudok nie je vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom, preto súd
prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Oprávnenýnapadoluznesenievzákonnejlehoteodvolanímzdôvodunesprávnehoprávnehoposúdenia
veci, domáhajúc sa zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Mal za to, že prejednávacej veci súd
prvého stupňa prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti. Uviedol, že zo žiadneho ustanovenia

právneho predpisu nevyplýva, že exekučný súd môže skúmať platnosť rozhodcovskej zmluvy a v tomto
smere poukázal na rozhodnutie ASTURCOM. Poukázal na ustanovenie § 35, § 43 ods. 1
zák. č. 244/2002 ZRK a § 159 OSP. Mal za to, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté
vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu SR. Uviedol, že z európskeho práva nemožno
vyvodzovať záver, že exekučný súd má povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu
spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach, ale neuplatnil ich. Oprávnený má v zmysle čl. 46 ods. 1

Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd právo, aby vecne príslušný
exekučný súd priznal jeho nároku ochranu spôsobom a v rozsahu, aký ustanovuje zákon. V závere
poukázalnarozhodnutieNajvyššiehosúduSRpodsp.zn.3MCdo/11/2010zodňa 26.09.2011,zktorého
vyplýva právny názor, že pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy, treba uviesť, že preskúmanie správnosti
rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné, len pokiaľ ide o dôvod uvedený v § 45 ods.

1 písm. c/ zák. č. 244/2002 Z. z. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozpor s dobrými
mravmi je viazaný na plnenie, a nie iba na to, či samotná spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľnú
podmienku. Rozhodujúcim bude len, či plnenie, ktoré má byť vykonané odporuje alebo neodporuje
dobrým mravom; len tento zákonný dôvod umožňuje zastaviť exekučné konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou

osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods.1 OSP) a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.
OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 244/2002 Z. z. v znení ďalších noviel o rozhodcovskom konaní,
môže mať rozhodcovská zmluva formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.
Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná,
ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo
vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných

zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.
Nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do
zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o
podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozhodnutia, spisového materiálu

a vyhodnotenia tvrdení odvolateľa konštatuje, že okresný súd preukázaný skutkový stav vyhodnotil
v odôvodnení napadnutého uznesenia, na ktoré odvolací súd poukazuje a s ktorým sa stotožňuje.V danom prípade súd prvého stupňa vo veci dôsledne aplikoval ust. § 44 ods. 2 EP, ako aj ust.
§ 45 ods. 1, 2 ZoRK a vykonal aj správny výklad citovaných zákonných ustanovení. Súd prvého
stupňa správne považoval danú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi za spotrebiteľskú zmluvu podľa

§ 52 ods. 1 OZ, pretože medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský právny vzťah. Predmetom zmluvy
bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru. Veriteľ - dodávateľ je podnikateľ,
pričom medzi predmety jeho činnosti patrí aj poskytovanie úverov, pri uzatváraní zmluvy teda konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a ako veriteľ zo zmluvy mal preto pri jej uzatváraní
postavenie dodávateľa. Rozhodcovská doložka obsiahnutá vo Všeobecných obchodných podmienkach

v bode 18 - Rozhodcovská doložka, podľa ktorej všetky spory budú riešené Rozhodcovský súdom.
Takto koncipovanú rozhodcovskú doložku súd prvého stupňa správne právne posúdil ako neprijateľnú
a tým absolútne neplatnú zmluvnú podmienku obsiahnutú vo Všeobecných obchodných podmienkach,
nakoľko celkom zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto dojednania
je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná, vzhľadom na jej

splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami v zmluve, ktorá je typizovanou zmluvou - uzatvára
sa vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy nemá možnosť zmeniť, či
ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Spotrebiteľ mal len možnosť zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam, a teda aj tomu, že prípadný spor sa bude
riešiť v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka ponecháva spôsob riešenia prípadného sporu

výlučne na vôli dodávateľa, t. j. oprávneného. Takto formulovaná rozhodcovská doložka je neprijateľnou
podmienkou v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r/ OZ a ako taká je v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ neplatná
a bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť
exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. Pokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu
bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok

ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť spôsobilým exekučným titulom, na základe
ktorého by oprávnenému vznikol voči povinnému nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci
exekúcie domáhať. Vzhľadom na tieto skutočnosti má odvolací súd za to, že boli splnené podmienky
pre zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia podľa ust. § 44 ods. 2 EP a § 45 ods.
1 písm. c/, ods. 2 ZoRK.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa zdôrazňuje, že v súvislosti s
tvrdením oprávneného v odvolaní, že súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom zdôrazňuje, že povinnosť súdu v každom štádiu vedenia
exekúcie je prihliadať na to, či sú splnené formálne a materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného
titulu, a teda aj rozhodcovského rozsudku. Pritom nie je viazaný účinkami takéhoto rozsudku v zmysle

§ 35 zák. č. 244/2002 Z. z. v spojení s § 159. Ustanovenie § 35 zák. č. 244/2002 Z. z. účinky
rozhodcovského rozsudku obmedzuje len na účastníkov, teda štátne orgány nie sú viazané účinkami
rozhodcovského rozsudku, keďže rozhodcovské rozhodnutie nemožno považovať za akt orgánov
verejnej moci. Pokiaľ teda oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť aj otázku, či rozhodcovské

konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky. Ak sa
okresný súd zaoberal otázkou, či v tomto konaní bola daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci
konať a rozhodnúť zo strany okresného súdu sa nejednalo o posudzovanie vecnej správnosti rozsudku
rozhodcovského súdu a ani nesmeroval k zrušeniu tohto rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.