Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/170/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610214767
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7610214767.12

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne G. N., O.. X.XX.XXXX, V. L. XX, F. X., P. V. M.,
B. X, právne zastúpenej Mgr. Mária Baranová, advokát, Zimná 58, Spišská Nová Ves proti žalovanému
L. B., V. X. XX, F. X., právne zastúpenému JUDr. Matejom Okálym - advokátom, AK, Hviezdoslavova 7,
Spišská Nová Ves o náhradu škody vo výške 4.283,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu JUDr. Mateja Okályho

trovy konania vo výške 612,92 eur do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.10.2010 domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosťuhradiťjejsumu4.283,38Eurtitulomškodyanahradiťtrovykonaniado3dníodprávoplatnosti
rozsudku. Prípisom zo dňa 13.9.2011 žiadala, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný bude
povinný uhradiť jej sumu 2.200 Eur a čo do sumy 2.083,38 Eur, aby súd konanie z dôvodu čiastočného

späťvzatia žaloby zastavil.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 13.09.2012, ktorým žalobu zamietol, konanie čo do sumy
2.083,38 eur zastavil a žalobkyňu zaviazal uhradiť žalovanému trovy konania v sume 1.384,52 eur na
účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zákonnej lehote proti rozsudku bolo podané odvolanie žalobkyňou a to proti výroku rozsudku o
zamietnutí žaloby a výroku o trovách konania z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.,
pričom navrhla napadnutý rozsudok zmeniť a zaviazať žalovaného zaplatiť jej 2.200,- eur a nahradiť

trovy konania 197,82 eura - právneho zastúpenia advokátkou v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004
Z. z. za dva právne úkony po 91,28 eura ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie odvolania) a 2 x
režijný paušál po 7,63 eura., proti výroku o zastavení konania v časti o zaplatenie 2.083,38 eur nebolo
odvolanie podané

Žalobkyňa vo svojom odvolaní uviedla, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel
k nesprávnym skutkovým záverom. V konaní boli vykonané dôkazy, ktoré jednoznačne preukazujú, že

medzi ňou a žalovaným vznikla zmluva o dielo, podľa ktorej mal žalovaný vyhotoviť podkrovie na kľúč.
Žalovaný zneužil skutočnosť, že zmluva o dielo nebola vyhotovená písomne, pretože až po ohliadne
priestoru konštatoval, že bez rekonštrukcie strechy nie je možné podkrovie vyhotoviť a súhlasil aj s tým,
že strechu zrekonštruuje on, pretože vykonáva aj takéto práce a urobil rozpočet na strechu aj podkrovie,
zobralzálohuazačalpracovať.Tvrdil,ženepotrebuježiadnudokumentáciuapodkroviezhotovípodľajej
požiadaviek,konalneprofesionálne,prirealizáciiopravystrechyurobilvážnechybyanapokonpodkrovie

odmietol urobiť napriek zmluve, aj keď uzavretej ústne. Žalovaný nedodržal dohodu, preto jej vznikla
škoda, keď spolu s malým dieťaťom sa musela odsťahovať do podnájmu, lebo v rodičovskom dome sabez realizácie podkrovia bývať nedalo. Je pravdou, že podlahy mala zabezpečiť ona, no bez opravy
strechy k ukladaniu podláh nemohla pristúpiť, až po oprave vád, vytknutých žalovanému v reklamácii.
Nemôže byť dané za vinu jej, keď si projekt na realizáciu podkrovia dala vyhotoviť až v roku 2010,

lebo sa spoľahla na žalovaného a on projekt nepotreboval. Poukázala na to, že svedok Olejník bol
spolupracovníkom a priateľ žalovaného, počas svedeckej výpovede sa na veľa skutočností nepamätal
a jeho výpoveď sa javí preto ak nedôveryhodná. Podľa nej dostatočne preukázala, že žalovaný porušil
zmluvnú povinnosť a jej porušením jej vznikla škoda, ktorej náhradu si uplatňuje. Aj rozhodnutie súdu o
trovách konania nie je správne, lebo výška trov mala byť vypočítaná zo sumy 2.200,-- eur a nie 4.283,38

eura, keďže v prevyšujúcej časti vzala svoju žalobu späť a konanie v tejto časti bolo zastavené. Je
osamelá matka, nemá dostatok finančných prostriedkov a v jej prípade sú dôvody hodné osobitného
zreteľa, žalovaný jej spôsobil vážne problémy preto sa domnieva, že žalovanému by nemali byť trovy
konania priznané celkom, alebo aspoň sčasti.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach Rozsudkom 4 Co 201/2012-115 zo dňa 17.07.2014 rozhodol o odvolaní

žalobkyne tak, že potvrdil rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá a zároveň bol zrušený
výrok rozsudku vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec bola vrátená súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa§10ods.1vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie

právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je do 165,97 eura 16, 60 eura, nad 165,97
eura do 663, 88 eura 16,60 eura + 1,66 eura za každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu
165,97 eura, nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura + 9,96 eura za každých aj začatých 331,94
eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura, nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura + 16,60 eura

za každých aj začatých 1 659,70 eura prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura, nad 33 193,92 eura 486,29
eura + 6,64 eura za každých aj začatých 3 319,39 eura prevyšujúcich sumu 33 193,92 eura.

Podľa § 14, ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013, odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, ato za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,

d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci,

e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti
pre porušenie zákona, f) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 14, ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013, odmena vo výške dvoch tretín základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:

a) dalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo
rokovaniasklientom,ktorýjevoväzbealebovovýkonetrestuodnatiaslobody,sapreukazujepotvrdením
príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody, b) rokovanie s
protistranou, a to za každú skončenú hodinu.

Podľa § 14, ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013, odmena vo výške jednej polovice
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:a) návrh na predbežné
opatrenie a odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo
dedičstva,

b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,

c) návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na
obnovu konania, d) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania,

e) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu.

Podľa§16ods.3vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013 od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

Podľa§18ods.3vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2014, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu.

O trovách konania súd v rozsudku vo veci samej 8C 170/2010-93 zo dňa 13.09.2014 súd rozhodol

podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalobkyni, ktorá úspech v spore nemala.
Priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátom za 10 úkonov
právnej služby podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2,4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb celkom vo výške 1.384,52 eura.

Vzhľadom na Rozsudok Krajského súdu v Košiciach 4Co 201/2012-115 zo dňa 17.07.2014, ktorým bol
rozsudok 8C 170/2010-93 zo dňa 13.09.2012 zrušený čo do výroku o trovách konania a v rozsahu
zrušenia vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie, súd preskúmal vyúčtovanie
trov právneho zástupcu žalovaného s ohľadom účelnosti úkonov právnej služby a poukazom na dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali rozhodnúť o trovách konania za použitia ustanovenia

§ 150 ods. 1 O.s.p..

Z predloženého vyúčtovania právneho zástupcu žalovaného zo dňa 18.09.2014 súd zistil, že pri určení
hodnoty úkonu vychádzal zo žalovanej sumy 4.283,38 eura, jeden úkon po 151,05 eura za úkony -príprava a prevzatie zastúpenia, zastupovanie na štyroch pojednávaniach, jednanie s klientom dňa
26.1.2012 viac ako hodinu 100,70 eura, jednanie s klientom menej ako hodinu dňa 10.9.2012 - 50,35
eura, jednanie s protistranou dňa 27.4.2011 - 100,70 eura a podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 4 x

7,41 eura a 6 x 7,63 eura režijný paušál, pričom celková výška odmeny predstavuje sumu 1.384,52 eur
a to na základe predloženého vyúčtovania právneho zástupcu žalovaného zo dňa 18.09.2014. Spolu s
vyčíslením trov právneho zastúpenia vo veci samej bolo právnym zástupcom žalovaného predložené aj
potvrdenie zo dňa 26.01.2012 o tom, že porada s klientom trvala viac ako jednu hodinu a potvrdenie zo
dňa 10.09.2012 o tom, že porada s klientom nepresiahla jednu hodinu.

Súd z obsahu spisu zistil, že právny zástupca žalovaného podal dňa 04.02.2011 vo veci samej
vyjadrenie, osobne sa zúčastnil pojednávania vo veci samej dňa 19.09.2011, dňa 02.02.2012, dňa
15.03.2012 a 13.09.2012. Pojednávanie vo veci samej vytýčené na deň 17.05.2012 sa právny zástupca
žalovaného osobne nezúčastnil a pojednávanie bolo odročené na neurčito. Dňa 27.04.2014 sa právny
zástupca žalovaného zúčastnil jednania s protistranou a uskutočnil poradu s klientom dňa 26.01.2012
(ktorá trvala viac ako jednu hodinu) a dňa 10.09.2012 (ktorá nepresiahla 1 hodinu).

Pri určení výšky základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon súd postupoval podľa § 10 ods. 1
citovanej vyhlášky. Pri hodnote sporu 4.283,38 eur je výška jedného úkonu 151,05 eur.

Súd priznal žalovanému trovy konania za 9 úkonov právnej služby prvostupňového konania spolu vo
výške 1158,05 a režijný paušál vo výške 67,79 eur v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení
účinnom do 30.06.2014 a to nasledovne:

- podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava
zastúpenia vo výške 151,05 eur,

- podľa § 10 ods. 1 , § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - písomné podanie na súd
alebo iný orgán vo veci samej - vyjadrenie vo veci samej vo výške 151,05 eur,

- podľa § 10 ods. 1 /, § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - účasť na pojednávaní

vo veci samej dňa 19.09.2011, 02.02.2012, dňa 15.03.2012, 13.09.2012 , t. j. 4 x po 151,05 eur, t. j.
spolu 604,20 eur

- podľa § 10 ods. 1 , § 14 ods. 2 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - rokovanie s klientom a
protistranou dňa 27.04.2011 a ďalšia porada s klientom dňa 26.01.2012, t. j. 2 x po 100,70 eur, spolu
201,40 eur,

- podľa § 10 ods. 1 , § 14 ods. 4 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - ďalšia porada s klientom
vo výške 50,35 eur,

- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.- 4 x 7,41 eur, 5 x 7,63 eur, spolu
67,79 eur.

Úkon právnej služby za účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 17.05.2012 vo výške 151,05 eur a

režijný paušál vo výške 7,63 eur súd nepriznal, nakoľko z obsahu spisu mal preukázané, že právny
zástupca žalovaného sa pojednávania vo veci nezúčastnil a teda mu odmena za tento úkon právnej
služby nepatrí.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a žalovanému priznal
právo na náhradu trov konania prvostupňového súdu v hodnote 50% uplatnenej výšky, t. j. 612,92 eur.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa je osamelá matka a osobne sa stará o maloleté dieťa, je potrebné u
žalobkyni prihliadnuť na okolnosti predpokladajúce oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 148
ods.1O.s.p..Súdpovažujetietookolnostizahodnéosobitnéhozreteľavzmyslecitovanéhoustanovenia
§ 150 ods. 1 O.s.p..Otrováchodvolaciehokonaniasúdnerozhodoval,nakoľkosiichprávnyzástupcažalovanéhoneuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.