Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/39/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313010299
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313010299.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich
Gejzu Nagya a Ľubomíra Benčaťa v trestnej veci obžalovaného W. C. pre zločin podvodu podľa § 221
odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 10.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. C., narodený XX.XX.XXXX v R., trvale bytom S. K. č. XX, prechodne bytom R., M. X sa
podľa § 285 písmeno b/ Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Levice
č.2Pv 773/2010 zo dňa 21.03.2013 pre skutok kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 221 odsek 1,
odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona na skutkovom základe, že

po tom čo sa v decembri 2009 zoznámil s V.. D. S. od 26.01.2010 do 22.10.2010 pod zámienkami
nákupu a dovozu motorových vozidiel zo zahraničia a súčiastok k nim, postupne vylákal od nej rôzne
sumy peňazí, ktoré mu ich poukazovala na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Dexia banke, a.s. v
meste Levice a dňa 22.02.2010 si od nej požičal sumu vo výške 12.390,-eur na zakúpenie motocykla zn.
SUZUKI GSX-R 1000, z ktorej jej vrátil 4.600,-eur, dňa 18.03.2010 si požičal sumu vo výške 8.900,-eur
na zakúpenie osobného motorového vozidla zn. AUDI EČ: R.-XXX F., za pomoci ktorého chcel dovážať
z cudziny motorové vozidlá, dňa 23.07.2010 za neho zaplatila sumu 2.692,73 eur za nákupy súčiastok, v
dňoch 28.05.2010 a 23.06.2010 za neho vyplatila šeky na faktúry mobilného operátora vo výške 338,68
eur, v mesiaci august pod zámienkou, že ho vydierajú od nej vylákal sumu 3.000,-eur, tomuto taktiež
v uvedenom období požičala rôzne ďalšie finančné čiastky, ktoré od nej požadoval s tým, že peniaze
jej vráti z odpredaja dovezených vozidiel, pričom termíny vrátenia peňazí od apríla do októbra neustále
odsúval pod rôznymi zámienkami, čím poškodenej V.. D. S. spôsobil škodu vo výške 36.621,41 eur

o s l o b o d z u j e

nakoľko skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Leviciach podal na obvineného W. C. obžalobu pre zločin podvodu podľa § 221
odsek 1, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej, výsluchom
svedkov, prečítaním výpovedí svedkov, prečítaním znaleckého posudku J.. M., prečítaním listinných
dôkazov, správ, charakteristík, odpisu RT a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a po
jeho vyhodnotení dospel ku skutkovým a právnym záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Splnomocnený zástupca poškodenej JUDr. Peter Šebo v prospech poškodenej V.. D. S. uplatnil voči
obžalovanému náhradu škody vo výške 36.621,41 eur.

Obžalovaný W. C. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo skutku uvedenom v
obžalobe. Uviedol, že s poškodenou sa zoznámil koncom roku 2009 na zábave , začala k nim chodiť
domov, spriatelili sa a po oslave jej narodenín, na ktorej jej robil šoféra, mu poškodená začala vyznávať
lásku, obchytávať a následne sa začali stýkať intímne. Chodievali na výlety do Nitry, Banskej Bystrice,
Novej Bane, kde mávali intímny styk v jej kancelárii. Finančné prostriedky mu poškodená dávala ako
dar, nebola to pôžička, kupovala mu rôzne dary - hodinky, retiazku, oblečenie a finančné prostriedky mu
dávala na účet, aj do ruky, on ju o ne nežiadal a tieto spolu míňali, keď chodili na výlety, a kupoval z
nich aj benzín. Poškodená mu dala peniaze na kúpu auta aj motocykla, časť finančných prostriedkov
dal aj on, avšak kúpu motorového vozidla AUDI 6 navrhla poškodená, aby mohol za ňou jazdiť, keď
pracoval v Košiciach, alebo v Čechách, taktiež mu navrhla kúpu motocykla Suzuki. Auto AUDI 6 kupovali
spolu v autobazáre vo M., aj on prispel na akontáciu, nepamätá si akou čiastkou a zostávajúcu časť
splácal. Motocykel Suzuki kupovali vo M. v B., taktiež prispel na kúpu čiastkou, ktorú získal predajom
starej motorky, poškodená prispela sumou asi 8.000-9.000 eur. S poškodenou sa stretávali 3 krát do
týždňa, o ich vzťahu nikto z rodiny nevedel. Poškodená ho zamestnala aj v jej spoločnosti od 18.3.2010
ako šoféra, údržbára, dostával odmenu 400- 600 eur, ale bola to len formálna dohoda. Poškodená mu
vkladala peniaze na účet pravidelne, dala mu aj 3000,-eur, avšak tieto od nej nevylákal, ale mu ich
sama poskytla, keď si chcel niečo kúpiť, alebo potreboval nejakú súčiastku, povedal jej to, a ona mu
sama dala peniaze. Po predaji starého motocykla dal finančné prostriedky poškodenej. Poškodená
mu od začiatku roku 2010 vybavila zamestnanie v C. hneď potom ako sa začali stretávať, pracoval v
Čechách, v Košiciach, avšak mal absencie, lebo musel chodiť za poškodenou, a preto s ním koncom
roka 2010 skončili pracovný pomer. Poškodená žiadala vrátenie peňazí asi v júli 2010, lebo jej povedal,
že s ňou nemôže tráviť všetok čas, avšak potom mu opäť dávala peniaze, pretože ich vzťah pokračoval.
Vyhrážala sa mu, že ak nebudú spolu chodiť, oznámi to jeho rodičom a bude chcieť peniaze. Po predaji
motorky SUZUKI za 7000,-eur kúpil Audi vo Veľkom Krtíši za 6450 eur, ktoré potom vymenil za starší
Volkswagen Passat. Kúpil aj čiernu Octaviu, nepamätal si ktoré auto kúpil skôr, ale nikdy nemal tieto autá
naraz. Motorové vozidlo AUDI A6 predal v roku 2011 po splatení splátok, ktoré platil vo výške 400,-eur
mesačne pre spol. Essox. Nie je pravda, že peniaze od poškodenej žiadal na nákup áut a súčiastok zo
zahraničia, pretože žiadne autá zo zahraničia nedovážal. S poškodenou nemali spísaný žiadny doklad ,
nerobili si evidenciu poskytnutých peňazí ani nebola dohoda, dokedy by mal peniaze vrátiť. V októbri
2010 opäť nadviazal vzťah s bývalou priateľkou, rozišli sa s poškodenou a odvtedy od neho žiadala
poškodená vrátiť peniaze, začala vypisovať jemu, jeho priateľke a celej jeho rodine SMS-ky, vyhráža sa.

Poškodená V.. D. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obvineným sa spoznali na zábave v S. K.,
nebol medzi nimi milenecký vzťah, ale len kamarátsky, sex mali len štyri krát v N. A. asi od 22.2.2010 do
júna 2010. Obvinený už v januári 2010 od nej žiadal požičať sumu 3.000,-eur, ktorú mal vložiť do kúpy
motorového vozidla dovezeného jeho švagrom Q. X. z N., s tým, že na tom zarobí a peniaze jej vráti. Ona
pôžičku odmietla, ale potom opäť žiadal pôžičku 100,-eur, neskôr 150,-eur na nákup súčiastok. Tieto
finančné prostriedky mu požičala s tým, že ich sľúbil vrátiť do 1 mesiaca. Vo februári 2010 si chcel kúpiť
auto, aby mohol so švagrom chodiť nakupovať ojazdené vozidlá do N. a ona mu navrhla , aby si zobral
úver, ktorý mu však nedali. Následne chcel vymeniť starú motorku za novú a neustále ju žiadal o pôžičku
a na jeho naliehanie si zobrala úver v Tatrabanke dňa 22.2.2010 a išla s ním kúpiť motorku do predajne
B. vo M., pričom celú kúpnu cenu vo výške 12.390,-eur zaplatila v hotovosti z peňazí z úveru s tým, že
jej ich obvinený vráti. V marci 2010 predal starú motorku a v hotovosti jej vrátil 4.600,- eur, ktoré vložila
na firemný účet jej spol. P. M. s.r.o. a dohodli sa, že zvyšok jej vráti do 2 mesiacov, keď predá dovezené
vozidlá z Nemecka. Potom chcel auto na podnikanie a vyhliadol si AUDI A6 v autobazáre v Olichove
za sumu 17.000,-eur. Túto sumu mu odmietla požičať a obvinený navrhol, že auto kúpi na leasing od
spol. Z. SK a 50 % akontáciu vo výške 8.900,-eur zaplatila ona tak, že 6.900,-mala v hotovosti pri sebe
a 2000,-eur si vybrala v D. V. z účtu, s tým, že peniaze jej vráti, keď predá dovezené vozidlá, ktoré mal
X. na dvore. V dňoch 25.8.2010 a 23.6.2010 zaplatila za obvineného šeky, pretože obvinený tvrdil, že
nemá dosť peňazí a dňa 25.7.2010 mu požičala 2.692,73 eur na nákup súčiastok, ktoré potreboval na
opravu dovezeného vozidla. Obžalovaný si od nej opakovane požičiaval od 26.1.2010 do 22.10.2010
finančné prostriedky na nákup troch motorových vozidiel a súčiastok a sľuboval, že jej ich vráti a tieto
mu požičiavala aj napriek, tomu, že nedodržal dojednané termíny splatnosti, lebo mu verila a obvinený

ju citovo vydieral, manipuloval s ňou. Dohodli sa, že je finančné prostriedky vráti do konca októbra 2010.
V auguste 2010 jej poslal SMS správu, že prehral v automate 3.000,-eur, tieto musí vrátiť, lebo ho chcú
nejaké osoby zabiť. Ona na jeho naliehanie a v obave o jeho život mu dňa 23.8.2010 vložila tieto finančné
prostriedky na účet, hoci neskôr sa dozvedela, že ju zavádzal. Naposledy mu požičala dňa 22.10.2010
sumu 1.100,-eur na súčiastky na motorové vozidlo AUDI zelenej farby EČ: R. XXX F., ktoré chcel opraviť
a predať. Dňa 23.10.2010 však videl, že uvedené motorové vozidlo je pojazdné, jazdil na ňom Q. X..
Na sociálnej sieti sa dozvedela , že obvinený požičané peniaze od nej použil na dovolenku s priateľkou
v Z., na nákup televízora a pod. a nie na nákup súčiastok, a vtedy zistila, že ju celý čas zavádzal.
Celkovo mu požičala sumu 36.621,41 eur. V auguste 2010 mu poslala výzvu na vrátenie finančných
prostriedkov, avšak obvinený sa jej spýtal čo blázni, že peniaze jej predsa vráti a či chce, aby jeho mama
dostala infarkt. Potom mu opäť požičiavala finančné prostriedky, lebo ju stále zavádzal, citovo vydieral,
manipuloval s ňou. Je pravda, že s obvineným chodili na výlety, na nákupy do A. A., do N., na kávu do
N. A., na D., kde mu kúpila nejaké dary, napr. tenisky, niečo na oblečenie, notebook, hodinky, ale tieto
dary od nej vyžobral. Oblečenie si kupoval za peniaze, ktoré od nej vymámil. Stretávali sa 2 až 3 krát
do mesiaca, keď bol na montážach, a keď bola doma 1 až 3 krát do týždňa. Ona platila za pohonné
hmoty, alebo mu ich do auta natankovala, niekedy platil aj obvinený. Aj keď vedela, že je zamestnaný
v B. C. a má príjem, posielala mu peniaze, lebo jej tvrdil, že zarába málo. Obvineného zamestnala vo
svojej firme v marci 2010, pretože potrebovala, aby sa jej niekto staral o motorové vozidlá, ale v auguste
2010 s ním rozviazala pracovný pomer, lebo nič nerobil. S obvineným boli len kamaráti, neboli žiadny
milenci, obvinený to mal dobre premyslené a za sex s ňou, chcel len získať finančné prostriedky. Nie je
pravda, že musel za ňou jazdiť a z práce ho prepustili pre absencie. Za účelom vymoženia požičaných
finančných prostriedkov vo výške 36.621,41 eur od obvineného podala žalobu na Okresný súd Levice.
Z jej strany nešlo o žiadne dary, ale o pôžičku, ktorú jej mal vrátiť z predaja dovezených vozidiel. Myslí
si, že o pôžičke peňazí mali vedomosť sestra obvineného A. X. a jej muž Q. X.. Rodičom obvineného
nikdy nepovedala, že jej obvinený dlhuje peniaze, lebo verila, že ich vráti a obvinený jej zakázal o tom
hovoriť pred jeho mamou. Rodičov obvineného oslovila až po 22.10.2010, kedy vyzvala obvineného na
vrátenie peňazí, lebo zistila, že ju klamal.

Svedok Q. X., švagor obvineného na hlavnom pojednávaní uviedol, sa nikdy nezaoberal dovozom
ojazdených vozidiel. Autá bol asi dvakrát kupovať v zahraničí, ale pre svoju potrebu a nikdy nie preto,
že by ich opravil a následne predal. Aj keď býva v rodinnom dome, do ich dvora sa nedá vojsť autom,
svoje auto parkuje v garáži. S poškodenou sa zoznámil na oslave 50-tych narodenín jeho svokra, otca
obvineného. Rodičia obvineného nevedeli o ich vzťahu, poškodená k nim aj v tom čase chodila na kávu.
Obvinený sa neskôr priznal, že má vzťah so staršou ženou, ale spočiatku nevedeli, že s poškodenou.
Viackrát videl obvineného s poškodenou na aute a potom sa obvinený priznal, že s ňou má pomer.
Táto mu kupovala darčeky. Keď obvinený pracoval v K., musel chodiť domov, lebo mu poškodená
vyvolávala. Po ich rozchode sa poškodená začala vyhrážať jemu, jeho rodičom, manželke, obvinila ho,
že im chcel podpáliť auto. Prišla do krčmy jeho rodičov, kde ich urážala, telefonovala jeho manželke.
Nikdy poškodenej nehovoril, že má vedomosť o tom, že si obvinený od nej požičal peniaze a tieto minul
v erotickom salóne. Raz sa s ňou stretol v Tescu a požiadal, ju aby si veci s obvineným vyriešili sami a
neobťažovala jeho rodinu. Mal vedomosť o tom, že obvinený má motorové vozidlo AUDI 6 a Octaviu.

Svedkyňa Z. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že rodičia obvineného sú ich známi a poškodenú pozná
ako bývalú kolegyňu. Raz sa s ňou stretla v TESCU, kde sa jej priznala, že má vzťah s obvineným W.
C., že s ním bola v N. A., kúpila mu motorku aj auto a dala mu prácu. Keď poškodenej povedala, že
obvinený jej to nebude vedieť vrátiť, poškodená sa vyjadrila, že to nepotrebuje. Neskôr ju poškodená
vyhľadala doma s tým, aby svedčila proti obvinenému, že aj od nej si mal požičať peniaze a nechce jej
ich vrátiť a sľúbila, že sa jej za to odvďačí. Rozprávala sa aj s obvineným o jeho vzťahu s poškodenou,
pričom sa vyjadril, že to ľutuje, priznal, že mu kupovala oblečenie, darčeky.

Svedkyňa K. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je zamestnaná u poškodenej v spol. P. M. , pozná
ju od r.2000 a prostredníctvom nej sa pozná aj s obvineným od roku 2009. Poškodená sa jej sťažovala ,
že má problémy s obvineným, ktorému požičala peniaze a nevie ich dostať späť. Vedela, že poškodená
a obvineným sú kamaráti, ale nevedela, že mali vzťah. Raz napísala obvinenému SMS správu, že
poškodená sa zrútila za nejaké peniaze a obvinený jej odpísal v tom zmysle, aby jej povedala, že všetko
jej vráti, že sa mu už nechce žiť, že skončí v Hronovciach. Potom sa jej poškodená priznala, že peniaze

požičala obvinenému. Raz asi koncom augusta 2010 počula, ako obvinený telefonicky od poškodenej
žiadal požičanie peňazí na nejakú súčiastku, nakoľko poškodená dala telefón na hlasitý odposluch.
Poškodená mu peniaze spočiatku nechcela požičať, ale potom sa dohodli, že mu požičia s tým, že jej
ich bude musieť vrátiť. Ona však nikdy nebola svedkom požičiavania peňazí poškodenou obvinenému,
to, že k takým pôžičkám malo dôjsť, mala len z počutia od poškodenej, ale nikdy jej nepovedala, koľko
mu požičala peňazí.

Svedok Z. S., manžel poškodenej na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná zo
zamestnania, keď v januári 2010 začal pracovať v spol. B. C. a boli kolegovia. V okt. 2010 mu manželka
povedala, že požičala obžalovanému finančné prostriedky vo výške 36.000,-eur a tieto jej nechce vrátiť.
Finančné prostriedky od nej vymámil, oklamal ju. Tieto finančné prostriedky boli spoločné, ktoré on
zarobil a dával na spoločný účet. O financie sa on nestaral, účet nekontroloval, ani z neho nevyberal
peniaze. Manželka dala peniaze obžalovanému asi na nákup vozidiel.

Svedkyňa A. X., sestra obvineného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa s poškodenou bližšie
zoznámili asi na oslave 50-tych narodenín jej otca, kde prišla aj s pani K.. Poškodená potom chodila
pravidelne na návštevy k jej rodičom skoro desať mesiacov v roku 2010. Nikdy sa na jej brata
nesťažovala, vždy sa ho zastávala pred mamou, keď sa na neho hnevala a nikto z rodiny netušil, že má
s jej bratom Petrom vzťah. K jej rodičom chodievala aj so svojím synom, matka im dávala zeleninu do
penziónu v W., ktorý vlastní. V októbri 2010 prišla k jej rodičom so svojimi dvomi synmi a nejakým V., vošli
dovnútra, kričali, všade otvárali dvere a hľadali jej brata W., poškodená vykrikovala, že jej dlhuje 10 000,-,
avšak nepovedala či korún alebo eur. Keď brat vyšiel z izby, poškodená mu dala facku, rozbíjala veci a
so svojimi synmi chodili po celom dome. Po tomto incidente sa im brat priznal, že mal s poškodenou
vzťah a dávala mu peniaze, chodili na výlety, na obedy, na večere, kupovala mu oblečenie. Od vtedy
im poškodená začala vypisovať SMS-ky, vyhrážala sa im do telefónu, že ich dá zničiť, telefonovala
zamestnávateľovi jej matky, že kradne v práci, na ulici na nich vytrubuje, vykrikovala pre domom jej
starých rodičov, ju prenasledovala na aute, keď išla na prechádzku s dieťaťom, telefonovala, či sa im
dobre pozerá televízor za jej peniaze, či sa dobre nažrali. V sms správach žiada vrátenie peňazí, pričom
vždy uvádza iné sumy. Za obťažovanie podali oznámenie na políciu. V rodine nikto nevedel, že brat
mal vzťah s poškodenou, hovoril, že má priateľku z Nitry a táto mu prispela aj na motorové vozidlo
AUDI a zostávajúcu časť si splácal. Vedela , že brat mal AUDI a motocykel, o iných vozidlách nemala
vedomosť. Obvinený nikdy nekupoval ojazdené motorové vozidlá v zahraničí, ani s jej manželom, ani
nevie opravovať autá. Jej manžel bol v Nemecku kúpiť motorové vozidlo, ale pre ich potrebu. Motorové
vozidlá by nemali kde parkovať, pretože ich dom je na ulici, kde autá nemôžu parkovať . Svedkyňa po
nahliadnutí na snímky, ktoré predložila poškodená, na ktorých by sa mali nachádzať dovezené motorové
vozidlá pred domom, kde bývajú uviedla, že nevie uviesť, kde boli fotografie vyhotovené, ale nie je to
dom, ani nehnuteľnosť, kde bývajú.

Svedkyňa P. C., matka obvineného na hlavnom pojednávaní uviedla, že s poškodenou sa zoznámila v
roku 2009 na Katarínskej zábave v S. K. a od vtedy ich pravidelne začala sama navštevovať, prichádzala
aj bez ohlásenia. Do októbra 2010 boli kamarátky, poškodenej dávali zeleninu pre starých občanov,
ktorí žili v penzióne, ktorý poškodená prevádzkuje, dali jej víno na svadbu jej syna, za čo nežiadali žiadne
finančné prostriedky. Netušila, že má vzťah s jej synom W. a dáva mu nejaké dary, peniaze. Poškodená
ho vždy pred ňou vychvaľovala, aký je to citlivý chlapec, zamestnala ho. Nikdy nepovedala, že dáva W.
peniaze, že za neho zaplatila nejaké faktúry alebo mu prispela na auto. V októbri 2010 k nim prišla aj
so synmi a nejakým V., ktorých dcéra pozvala dnu. Začali behať po dome, že sa potrebujú rozprávať
s jej synom. Poškodená hľadala jej syna, keď vyšiel z izby, vylepila mu zaucho, hodila o zem vázu.
Vykrikovala, že syn jej dlhuje peniaze, o čom ona nemala vedomosti. Po ich odchode sa rozprávala so
synom , ktorý sa priznal, že mal s poškodenou vzťah, dávala mu peniaze a dary, že mu prispela na auto
aj na motorku. Tieto si vraj od nej nepýtal, ale mu ich dávala sama. Oni o tom nevedeli. Mysleli si, že
na veci, ktoré syn má, si zarobil a auto má na leasing. Syn sa priznal, že s tým chcel už dávno skončiť,
ale poškodená sa mu vyhrážala, že im to povie. Až po októbri 2010 im začala poškodená posielať
SMS správy, sústavne telefonovala, vyhrážala sa, vytrubovala na nich aute. Poslala jej synovi žiadosť
o mimosúdne vyrovnanie zo dňa 25.10.2010 a až z neho sa dozvedela, aké sumy posielala poškodená
na účet jej synovi, platila nejaké faktúry a žiadala sumu 15.631,41 eur. Mala vedomosť, že syn mal v
minulosti motorku, ktorú predal, kúpil si druhú, na ktorú si zobral pôžičku , aj tú predal a potom si kúpil

tretiu motorku, na ktorú mu prispela poškodená. Motorové vozidlo mal na leasing. O ďalších motorových
vozidlách nevedela. Jej syn nikdy nechodil kupovať autá do zahraničia.

Svedok M. C., otec obvineného, na hlavnom pojednávaní uviedol, že s poškodenou sa zoznámil v
roku 2009 na zábave v S. K.. Nemal vedomosť o tom, že poškodená s jeho synom udržiavala vzťah.
Navštevovala jeho rodinu, dávali jej prebytky zo záhrady, ktoré chceli poskytnúť do jej penziónu. Nikdy
sa na ich syna nesťažovala, naopak vždy ho chválila a zastávala sa ho. Raz v sobotu im zatelefonovala,
že sa chce stretnúť ohľadom ich syna. Jemu zatelefonovala do práce, že jej W. dlhuje peniaze, ktoré mu
požičala vo výške 1.200,-eur. Potom telefonoval manželke, ktorá mu povedala, že bola u nich poškodená
s tromi mužmi a prišli vymáhať peniaze od syna. Po návšteve poškodenej u nich sa rozprával so synom
a ten sa im priznal, že mal s poškodenou vzťah, že mu dávala dary, peniaze od nej nežiadal. Im to
pripadalo, že si ho vydržiavala. Vedeli, že má priateľku, ktorá mu stále vyvolávala a syn potom vždy
odišiel, ale nevedeli, že ňou bola poškodená. Syn s ňou chodieval na nákupy, obedy. Po návšteve, pri
ktorej poškodená prišla vymáhať peniaze, táto jemu aj jeho rodine neustále telefonovala, nadávala do
telefónu. Raz si ho vystriehla na ulici, začala mu nadávať, vykrikovala a povedala, že sa to nemuselo
stať, pokiaľ by si syn nenašiel novú priateľku z Podlužian. Poškodená sa vyhrážala, že jeho syna dostane
do basy a že ich rodinu zničí. Mal vedomosť, že syn mal motorové vozidlo AUDI A6 a motorku, ktorú
si kúpil dávno na pôžičku. Túto predal a kúpil silnejšiu motorku, na ktorú mu prispela poškodená. O
iných autách nevedel. Na auto splácal leasing. Syn bol zamestnaný v B. C. a tiež u poškodenej, ale
asi len formálne, nakoľko v tom čase pracoval v B. . Jeho syn , ani Q. X. nechodili kupovať ojazdené
motorové vozidlá do zahraničia, nemali by ich kde skladovať a ani nevie opravovať motorové vozidlá.
Videl, že syn sa pekne obliekal, používal parfumy, ale myslel si, že si ich kúpil zo svojho zárobku.

Svedkyňa P. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s poškodenou boli v minulosti kolegyne a potom sa
naďalej priatelili. Ona zoznámila poškodenú s obvineným. Spolu navštevovali rodinu C., ale poškodená
k nim chodila aj sama. Nikdy sa jej nesťažovala, že obvinenému dala nejaké peniaze, alebo že si od
nej požičal a nevrátil. Dozvedela sa o tom až vtedy, keď poškodená požiadala jej priateľa V., aby jej
išiel pomôcť vymáhať peniaze od W. C.. Nepovedala o akú sumu sa jedná. Jej priateľ s ňou išiel k
rodičom obvineného a po návrate jej povedal, že poškodená tam rozbila vázu a hádali sa. Ona o vzťahu
poškodenej s obvineným nevedela. Od vtedy sa s poškodenou nestretávajú. S obvineným sa o pôžičke
nerozprávala.

Svedkyňa Z. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obvineným sú kamaráti a niekedy v roku 2010 sa
stretli v meste, a obvinený sa jej priznal, že sa priatelí so staršou ženou. Asi o trištvrte roka sa v meste
Levice stretli aj s poškodenou, ktorá na obvineného začala vykrikovať a on jej priznal , že mu kupovala
darčeky a chce od neho nejaké peniaze, ale nepovedal sumu, ani to, že mu dávala peniaze. Ona však
nemala vedomosť o aké peniaze sa jedná, obvinený jej o pôžičke nehovoril.

Svedkyňa P. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obvineným mali v minulosti vzťah, ale sa rozišli.
Stretli sa v roku 2010 v nejakej parti a dohodli sa celá partia, že pôjdu na dovolenku a po návrate z
tejto dovolenky opäť nadviazali vzťah. Priznal sa jej, že sa s poškodenou stýkal, chodili spolu na kávu,
kupovala mu darčeky, oblečenie, hodinky, dávala mu peniaze, ktoré spolu míňali, preplácala mu cesty,
aby za ňou hodil z Čiech. Keď s ňou chcel ukončiť vzťah, poškodená sa mu vyhrážala, že ak to urobí,
povie o tom jeho rodine. Po nadviazaní ich vzťahu, sa poškodená vyhrážala aj jej , útočila na ňu slovne v
SMS správach, alebo na ulici, vulgárne ju urážala v predajni, kde pracuje. Poškodená vypisovala SMS
správy aj jej matke, čo všetko robila s obvineným v N. A., že sa tam intímne stýkali. Keďže poškodená
neustále vypisovala jej rodičom, vykrikovala na ňu, s obvineným sa neustále hádali a bolo to príčinou
ich rozchodu. Dovolenku v Z., na ktorej bol aj obvinený si platila sama, prispeli jej aj rodičia a platila
za ňu 560 až 600,-eur. Vedela o tom, že obvinený mal v tom čase modré AUDI A6, na ktoré si splácal
leasing a motorku. Nehovoril jej o tom, že by dovážal autá zo zahraničia a tieto predával. Pozná aj Q.
X. a nemala vedomosť, že by on obchodoval s motorovými vozidlami.

So súhlasom prokurátora a obvineného boli prečítané výpovede svedkov z prípravného konania a to T.
A., V. V., B. K., V.. M. P. ,T. F., W. X., M. V., W. H..

Z výpovede svedka T. A. vyplýva, že nemal vedomosť o vzťahu obvineného a poškodenej , o skutku,
pre ktorý je obvinený stíhaný, ani o tom, že by chodil obvinený kupovať ojazdené autá do zahraničia.
Kúpil od neho asi pred dvomi rokmi motorové vozidlo AUDI EČ: R F., ktoré bolo pokazené za ktoré
mu on dal Volkswagen Passat. Taktiež od neho kúpil motorku Suzuki GSX za 8.000,-Sk.

Z výpovede svedka V. V. vyplýva, že nemal vedomosť o skutku, pre ktorý je obvinený stíhaný. Niekedy
v roku 2010 predal na základe inzerátu obvinenému motorové vozidlo Škoda Octávia EČ: R. XXX F.,
ktoré bolo pojazdné. Kúpnu cenu si nepamätal.

Z výpovede svedka B. K. vyplýva, že nemal vedomosť o skutku, pre ktorý je obvinený stíhaný, nakoľko
obvineného ani poškodenú nepoznal. V autobazáre pri Tescu kúpil so svojím synom strieborné motorové
vozidlo zn. VW Passat za 7.200,-eur. Predávajúcim bol autobazár.

Z výpovede svedkyne V.. M. P. vyplýva, že o skutku, pre ktorý je obvinený stíhaný nemala vedomosti,
obvineného poznala z dediny. V roku 2010 chceli s bývalým manželom kúpiť auto a brat jej poradil, že
obvinený predáva Škodu Octaviu EČ: R. XXXF., ktoré od neho kúpili za 5000,-eur.

Z výpovede svedka T. F. vyplýva, že obvineného poznal ako bývalého priateľa jeho manželky, on sa s
ním nestretával, ani s poškodenou, a nemal vedomosti o skutku, pre ktorý je obvinený stíhaný.

Z výpovede svedka W. X. vyplýva, že je majiteľom firmy W. X. A&P P. a podniká v oblasti nákupu a
predaja nových a ojazdených vozidiel a doviezol zo zahraničia motorové vozidlo AUDI A6 4B zelená
metalíza, ktoré predával cez stránku www.autobazár a na základe uvedeného
inzerátu prišiel do jeho predajne obvinený, ktorý kúpil uvedené vozidlo za dohodnutú kúpnu cenu 6.850,-
eur dňa 3.9.2010. Dňa 6.9.2010 z dôvody závady na vozidle - pokazenej prevodovky vrátil obvinenému
400,-eur. Ku skutkovým okolnostiam, pre ktoré je obvinený stíhaný sa nevedel vyjadriť.

Z výpovede svedka M. V. vyplýva, že na základe inzerátu zverejneného na stránke www.autobazárEU
, prejavil záujem o kúpu motorky SUZUKI GSX R 750, rok výroby 2007 ,
ktorú predával obvinený W. C., dohodli sa na kúpnej cene 4.800,-eur. Obvinený mu uviedol, že motorku
predáva z dôvodu, že v ten deň si bol kúpiť novú motorku vo Vrábľoch SUZUKI GSX-R 1000. On si
predmetnú motorku po doručení dokladov prihlásil do evidencie na dopravnom inšpektoráte v Komárne.

Z výpovede svedka W. H. vyplýva, že v auguste 2010 na základe inzerátu kúpil motocykel SUZUKI GSX-
R 1000, ktorého predávajúcim bol W. C.. Dohodli sa na kúpnej cene 9.700,-eur a na druhý deň boli
motocykel v Leviciach odhlásiť. Po odhlásení zaplatil dohodnutú kúpnu cenu a motocykel si prihlásil na
dopravnom inšpektoráte v Ružomberku a používa ju dodnes. Ku skutku sa nevedel vyjadriť.

Zo súhlasom obvineného a prokurátora bol prečítaný znalecký posudok č. 03/2013 vypracovaný znalcom
J.. P. M., z ktorého vyplýva, že vyčíslenie škody poškodenou a vklady na účet obvineného nesúhlasia a
celková škoda aj pri zohľadnení obojstranne nepreukázaných hotovostných platieb, úhrad telefónnych
poplatkov, poistného a nákupu náhradných dielov, ako aj nevyplatenej odmeny obvinenému predstavuje
čiastku 34. 937,41 eur, teda o 1.684,-eur menej ako vyčíslila poškodená. Znalec ďalej uviedol, že
obvinený dostával pravidelne výplaty od zamestnávateľa na svoj účet a platil z účtu splátky za úver
spoločnosti ESSOX mesačne od 12.04.2010 do 02,03.2011 v čiastke 378,83 eur a 18.03.2011 úver
čiastkou 8.758,65 eur úplne splatil. Obvinený mal vždy dostatok peňazí na účte v dňoch splatnosti
úveru a mal vždy dostatok peňazí na splátky úveru, nezávisle od poukázaných peňazí poškodenou,
ktoré nikdy neboli použité na splátku úveru. Obvinený nemal ku dňu 09.08.2010 a ku dňu 31.10.2010
dostatok finančných prostriedkov na vyrovnanie svojho dlhu poškodenej. Obvinený nemal dostatok
peňazí na účte , keď predal osobné motorové vozidlo Škoda Octavia, EČ R. XXXF. M. P., ale časť
svojho dlhu vo výške prijatých hotovostných finančných prostriedkov 5.000,-eur mohol vrátiť poškodenej
ku dňu 25.08.2010, o čom vypovedá tabuľka v bode 2.6. Obvinený nemal dostatok peňazí na účte,
keď predal motorku SUZUKI, EČ C. XXXP. T. A., ale časť svojho dlhu vo výške prijatých finančných

prostriedkov 8.000,-eur mohol vrátiť poškodenej ku dňu 22.03.2010, keď obvinený dňa 24.03.2010
vyplatil poškodenej 4.600,-eur. Obvinený mohol z účtu dňa 18.08.2010 uhradiť zo svojho dlhu takmer
2.300,-eur, lebo mal zostatok 1.267,23 eur a mohol vyčerpať úverový limit do 1.000,-eur, a tiež predal
motorku SUZUKI, EČ T. XXX W. H., ako časť svojho dlhu vo výške prijatých finančných prostriedkov
9.700,-eur mohol vrátiť poškodenej ku dňu 18.08.2010. Obvinený nemal dostatok peňazí na účte, keď
predal, resp. vymenil osobné motorové vozidlo Audi EČ: R. XXXF. R. A., ale časť svojho dlhu vo výške
prijatých hotovostných finančných prostriedkov 200,-eur mohol vrátiť poškodenej ku dňu 13.10.2010.
Obvinený nemal dostatok peňazí na účte, keď predal motorové vozidlo Volkswagen Passat EČ: R
A.. K., ale časť dlhu vo výške prijatých hotovostných finančných prostriedkov 7.200,-eur mohol vrátiť
poškodenej ku dňu 29.10.2010.

Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi.

- Výpisom prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov medzi obvineným a poškodenou za obdobie od
24.02.2010 do 22.10.2010

- Zmluvou o pôžičke uzatvorenou medzi V.. D. S. ako veriteľom a W. C. ako dlžníkom zo dňa 23.8.2010,
na základe ktorej mal veriteľ požičať dlžníkovi sumu 3.000,-eur, ktorá bola podpísaná len veriteľom
V.. D. S.

- Žiadosťou o vrátenie zapožičaných finančných prostriedkov V.. D. S. adresovanou W. C. zo dňa
03.08.2010, doručenou dňa 9.8.2010, ktorou žiada vrátenie zapožičaných finančných prostriedkov vo
výške 8.631,41 eur

- Druhým pokusom o mimosúdne vyrovnanie - vrátenie zapožičaných finančných prostriedkov V.. D. S.
adresovaným W. C. zo dňa 25.10.2010, doručeným dňa 29.10.2010, ktorým žiada vrátenie zapožičaných
finančných prostriedkov vo výške 15.631,41 eur do 29.10.2010

- Výpismi z účtu obvineného vedeného v DEXIA banke Slovensko,a .s. č. XXXXXXXXXXza obdobie od
31.12.2009 do 31.12.2010 , z ktorého vyplýva, že naň boli vkladané finančné prostriedky D. S. v celkovej
výške 16.350 eur

- Potvrdeniami o bankovej operácii - vkladoch na účet obvineného v DEXIA banke , resp. výbermi z účtu
poškodenej v DEXIA banke, z ktorých vyplýva, že obvinená vyberala finančného prostriedky z jej účtu
v DEXIA banke a vkladala v hotovosti finančné prostriedky na účet obvineného vedený v DEXIA banke

- poštovými poukážkami o úhradách pre poisťovne Kooperatíva poisťovňa, Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., pre mobilných operátorov T-mobile Slovensko, a.s a Orange Slovensko, a.s., kde je
odosielateľom obv. W. C.

- Výpisom z účtu V.. D. S. č. XXXXXXXXXX vedenom v Tatra banke, a.s., na ktorý bola dňa 18.2.2010
poskytnutá suma z úveru vo výške 6.600,-eur a dňa 22.02.2010 bol uskutočnený výber sumy 6.900,-eur

- Výpisom z účtu spol. P. M. s.r.o. č. XXXXXXXXXX vedenom v Tatra banke, a.s., na ktorý bola dňa
22.02.2010 vložená suma z úveru vo výške 5.000,-eur a dňa 23.02.2010 uskutočnený výber vo výške
4.000,-eur, dňa 24.03.2010 vložila na účet V.. Z. S. sumu 4.710,-eur

Výpisom z Obchodného registra spol. P. M. s.r.o., so sídlom B. XX, R., ktorého konateľom je D. S. a Z. S.

- Výpismi z účtov M. S. a Z. S.

- Zmluvou o poskytnutí splátkového úveru č. XXXXXXXXXX uzatvorenou medzi Tatra bankou a.s. ako
veriteľom a V.. D. S. ako dlžníkom zo dňa 18.2.2010, z ktorej vyplýva, že veriteľ poskytol dlžníkovi úver
vo výške 6.600,-eur na účel osobnej spotreby

- Zmluvou o poskytnutí splátkového úveru č. XXXXXXXXXX uzatvorenou medzi Tatra bankou a.s. ako
dlžníkom a P. M., s.r.o. R. ako dlžníkom zo dňa 22.02.2010, z ktorej vyplýva, že veriteľ poskytol dlžníkovi
úver vo výške 5.000,-eur na účel prevádzkový.

- Faktúrou č. XXXXX XXXXX zo dňa 23.7.2010 vystavenou spol. Autonovo, a.s. Zvolenská cesta 40,
Banská Bystrica pre firmu P. M. s.r.o. za predaj náhradných dielov vo výške 2.692,73 eur, ktorá suma
bola uhradená v časti v hotovosti vo výške 1692,73 eur, ako to vyplýva z príjmového pokladničného
dokladu zo č. XXXPOXXX zo dňa 23.7.2010 a v časti 1000,-eur platobnou kartou dňa 23.7.2010 ako
to vyplýva z dokladu o platbe cez terminál

- Protokolom o prevzatí motocykla SUZUKI GSX-R1000 vystavenom dodávateľom Q. A. - B. , S. XXXX,
M. pre odberateľa W. C. zo dňa 22.02.2010 , z ktorého vyplýva, že kúpna cena bola uhradená v hotovosti
vo výške 12.390 eur

- Dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 17.03.2010 uzatvorenou medzi zamestnávateľom P. M. s.r.o.
B. XX, R. a zamestnancom W. C., S. K. XXX, z ktorej vyplýva, že W. C. mal vykonávať práce šoféra,
údržbára, miesto výkonu práce boli R., pracovný vzťah začal 18.3.2010 na dobu neurčitú , pracovný
čas bol 40 hodín týždenne, maximálne 10 hodín týždenne, dohodnutá odmena bola 700,-eur brutto
mesačne a Dohodou o ukončení mimopracovného pomeru - dohody o pracovnej činnosti medzi P. M.
a pracovníkom W. C., z ktorej vyplýva, že účastníci sa dňa 03.08.2010 dohodli na ukončení dohody o
pracovnej činnosti ku dňu 03.08.2010 a mzdovým listom za obdobie od 1/2010 do 10/2010 vystaveným
P. M.,s.r.o. , z ktorého vyplýva, že W. C. bola v mesiacoch marec až jún vyplatená mzda v celkovej
výške 1.458,-eur.

- Zoznamom vozidiel evidovaných na W. C. , z ktorého vyplýva , že bol vlastníkom vozidiel Volkswagen
Passat EČ:E , SUZUKI GSX-R 750 EČ:K , Škoda Octavia EČ: R , SUZUKI GSX-R 600 EČ: C SUZUKI
GSX R1000 EČ: T , AUDI A6 EČ: R zelená metalíza od Volkswagen Passat EČ: LV XXXDD a držiteľom
vozidla AUDI A6 modrá metalíza EČ: R .

- Evidenčnými kartami motorových vozidiel SUZUKI GSX-R 750, EČ:K Volkswagen Passat - šedá
metalíza EČ:E Škoda Octavia 1U- čierna metalíza EČ: R DB, SUZUKI GSX-R 600 EČ: C SUZUKI
GSX-R 1000 EČ:T AUDI A6 zelená metalíza EČ:R AUDI A6 4F . modrá metalíza EČ: R Volkswagen
Passat 3B EČ: R a zmenami týkajúcimi sa uvedených vozidiel, históriami vozidiel, resp. ich vlastníkov,
žiadosťami o zapísanie vozidiel do evidencie a žiadosťami o vykonanie zmeny týkajúcej sa motorového
vozidla , ktorých vlastníkom alebo držiteľom bol obvinený ,

- Návrhom na vydanie platobného rozkazu , ktorý podala V.. D. S. proti odporcovi W. C. dňa 10.6.2011 ,
ktorým sa domáha zaplatenia sumy 33 378,68 eur s prísl.

- Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.3.2010 uzatvorenou medzi spoloč. Z. SK,
s.r.o. a W. C. , predmetom ktorej bolo financovanie motorového vozidla AUDI A6 Avant 4F za kúpnu cenu
17 500,-eur, prijatá bola platba vo výške 8 750,-eur, úver bol poskytnutý vo výške 10 263,75 eur, výška
mesačnej splátky vo výške 378,83 eur a počet dohodnutých splátok 48, prehľadom uhradených splátok ,
vyjadrením spol. ESSOX SK k predčasnému splateniu úveru a oznámením o uhradení spotrebiteľského
úveru ku dňu 18.4.2011

- Pokladničnými dokladmi o zakúpení oblečenia, retiazok , kozmetiky poškodenou pre obvineného,
dokladom o oprave hodín

- Fotografiami z oslavy narodenín otca obvineného, ktorej sa zúčastnila poškodená

- Oznámením Sociálnej poisťovne, pobočka Levice a prehľadom zamestnávateľov obvineného W. C., z
ktorého vyplýva, že obvinený bol od 15.01.2010 do 03.12.2010 zamestnaný v B. , a.s. C. a od 18.03.2010
do 03.08.2010 v P. M., s.r.o.

- Lekárskou správou poškodenej

- Odstúpením tr.veci - podozrenia spáchania zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. ORPZ
Levice, príslušnému OR PZ , odbor krim. Polície Žiar nad Hronom

- Potvrdením OOPZ Levice o prijatí oznámenia V.. D. S. o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d/ z.č. 372/1990 Zb. , ktorého sa mal dopustiť W. C. dňa 28.7.2014

- Snímkami predloženými poškodenou, na ktorých by sa mali nachádzať dovezené motorové vozidlá
na dvore Q. X.

Súd sa oboznámil aj so spisom Okresného súdu Levice sp.zn. 14C 131/2011,z ktorého bolo zistené, že v
právnej veci žalobkyne V.. D. S. proti žalovanému W. C. o zaplatenie 36.621,41 eur bol rozsudkom zo dňa
14.05.2012 žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobkyni v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
sumu 36. 621,41 eur s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 11.6.2011 do zaplatenia a vo zvyšku
súd uplatnený nárok zamieta. Zároveň bol žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania a trovy
právneho zastúpenia. Uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9Co/273/2012 zo dňa 24.01.2013 bol
zrušený rozsudok súdu prvého stupňa a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi aj k osobe obvineného a to odpisom registra trestov,
správou o povesti z miesta trvalého bydliska, výpisom z evidencie priestupkov. Obvinený doposiaľ nebol
súdne trestaný, bol postihovaný za priestupky na úseku dopravy za porušenie pravidiel cestnej premávky
a v jednom prípade za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák.č.
372/1990 Zb. Zo správy z miesta bydliska Obce S. K. vyplýva, že voči nebolo vedené priestupkové
konanie, aktívne sa zapája do akcií, ktoré organizuje obec, niekoľkokrát bol členom aj predsedom
volebnej komisie.

Okresný súd v predmetnej trestnej veci vykonal dokazovanie dostupnými dôkazmi a všetky dôkazy
vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 odsek 12 Trestného poriadku a
dospel k záveru, že skutok uvedený v obžalobe nie je trestným činom a obžalovaného spod obžaloby
oslobodil.

Obvinený vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo spáchania trestného činu podvodu, nakoľko finančné
prostriedky od poškodenej prijal, ale nevylákal podvodným spôsobom.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené a preukázané a to z výpovede obvineného a poškodenej, že
medzi nimi bol priateľský vzťah, ktorý prerástol do intímneho vzťahu, ktorý spolu udržiavali v priebehu
roku 2010, aj keď poškodená poprela, že by malo ísť o milenecký vzťah. Stretávali sa v N. A., chodili
spolu do N., A. A., na D. na kávu. Obvinený však uviedol, že poškodená sa do neho zaľúbila, aj on ju
mal rád a pravidelne sa intímne stýkali v jej kancelárii v N. A. . Obaja zhodne uviedli, že poškodená
na účet obvineného dávala finančné prostriedky, čo je preukázané listinnými dôkazmi - výpismi z účtu
obvineného vedeného v Dexia Banka Slovensko č. úč. XXXXXXXXXX za obdobie od 31.12.2009 do
31.12.2010 a Potvrdeniami o bankovej operácii - vkladoch finančných prostriedkov poškodenou na účet
obvineného. Ďalej obaja zhodne uviedli, že poškodená mu prispela na kúpu motocykla SUZUKI X.
R-1000 , ktorý kupovali v predajni STYX vo M. a motorového vozidla AUDI A6, modrá metalíza, ktoré
kupovali v autobazáre v Olichove, aj keď nie je jednoznačne preukázané akou sumou prispela na ich
kúpu poškodená a akou obvinený. Poškodená uviedla, že celú kúpnu cenu motocykla vo výške 12.390
eur zaplatila ona a tiež akontáciu na motorové vozidlo vo výške 8.900,-eur. Z listinných dôkazov a to
protokolu o prevzatí motocykla SUZUKI GSX R-1000 vystaveného v predajni STYX Vráble vyplýva, že
kúpna cena vo výške 12.390,-eur bola zaplatená v hotovosti a zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX uzatvorenej medzi spol. ESSOX SK s.r.o. a obvineným je preukázané, že predmetom bolo
financovanie motorového vozidla AUDI A6 Avant F4, ktorého kúpna cena bola 17.500,-eur, zaplatená
bola čiastka 8.750,-eur a úver bol poskytnutý na sumu 10.263,75 eur, ktorú mal obvinený splácať
v 48 splátkach vo výške 378,83 eur. Z uvedených listinných dôkazov nie je preukázané, ako čiastku
zaplatila poškodená , keďže z jej strany nedošlo k vydaniu žiadneho potvrdenia, z ktorého by tieto
skutočnosti vyplývali. Aj keď poškodená uvádzala, že za účelom kúpy motocykla si musela zobrať úver
v Tatra banke, o čom svedčia listinné dôkazy a to Zmluva o splátkovom úvere uzatvorená medzi Tatra
bankou a poškodenou zo dňa 18.2.2010 na sumu 6.600,-eur, prípadne Zmluva o splátkovom úvere ,
uzatvorená medzi Tatrabankou, a.s. a spol. P. M., s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX na sumu 5.000,-eur , ktorých
dátumy korešpondujú s dátumom kúpy predmetného motocykla, nie je však preukázané, koľko z týchto
finančných prostriedkov zaplatila poškodená za motocykel, keďže ako už bolo uvedené s obvineným
neuzatvorila žiadnu zmluvu o pôžičke, z ktorej by bol uvedený dôvod, výška , splatnosť a pod. Navyše zo
Zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenom medzi Tatra bankou a.s. a P. M. s.r.o. zo dňa 22.2.2010 vyplýva,

že úver bol poskytnutý na prevádzkový účel pre uvedenú spoločnosť a nie je preukázané na čo skutočne
poškodená ako konateľka uvedenej spoločnosti poskytnutý úver použila a pokiaľ finančné prostriedky
z neho mala poskytnúť obvinenému, neuzatvorila s ním žiadnu zmluvu. Z výpisu účtu obvineného ako
aj zo znaleckého posudku J.. M. vyplýva, že obvinený mesačne splácal úver spol. ESSOX Sk vo výške
378,83 eur a 18.03.2011 úver čiastkou 8.758,65 eur úplne splatil. Táto skutočnosť je preukázaná aj
oznámením spol. ESSOX SK obvinenému o splatení úveru. Z účtu obvineného a znaleckého posudku
tiež vyplýva, že obvinený na splácanie predmetného úveru mal dostatok finančných prostriedkov a
nepoužil naň finančné prostriedky poskytnuté poškodenou. Z listinných dôkazov - účtu obvineného v
DEXIA banka Slovensko bolo preukázané, že mu poškodená za obdobie od 26.01.2010 do 22.10.2010
vložila celkovú sumu 16.350,-eur a tieto mu vkladala v rôznych sumách od 100,-do 1000,- eur, v
niektorých mesiacoch aj viackrát, a od 12.8.2010 aj v sumách 1200,-, 2000,- až 3000,-eur., pričom ani
v tomto prípade s obvineným neuzatvorila žiadnu zmluvu o pôžičke, z ktorej by vyplývalo na aký účel
mu tieto finančné prostriedky dávala, v akej výške, kedy jej ich mal vrátiť. Z účtu obvineného vyplýva,
že tieto finančné prostriedky hneď na druhý deň po ich vklade vyberal a použil na neznámy účel, podľa
jeho tvrdenia na pohonné hmoty do vozidla, aby mohol jazdiť za poškodenou, alebo na výlety, resp. ich
míňali spolu. Obvinený poprel, že by mu ich poškodená dávala ako pôžičky, nežiadal ich od nej na nákup
vozidiel , pretože vozidlá nedovážal. Z výpovede poškodenej a listinných dôkazov - ústrižkov poštových
poukážok bolo preukázané, že poškodená mala zaplatiť za obvineného platby poisťovniam Kooperatíva
a.s., Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., mobilným operátorom Orange Slovensko a.s., T-mobile v
celkovej výške 338,68 eur, podľa jej tvrdenia preto, že obvinený nemal na ich úhradu peniaze a tiež mala
zaplatiť za nákup náhradných dielov vo výške 2.962,73 eur, spol. AUTONOVO s.r.o. dňa 23.7.2010 .
Z faktúry vystavenej uvedenou spoločnosťou je preukázané, že bola vystavená za nákup náhradných
dielov vo výške 2692,73 eur, ktorá suma bola zaplatená v hotovosti dňa 23.7.2010 vo výške 1.692,73 eur
a bezhotovostne vo výške 1.000,-eur, čo je tiež preukázané listinnými dôkazmi - pokladničným dokladom
č. 301P0439 a dokladom o platbe prostredníctvom platobnej karty , avšak táto faktúra bola vystavená pre
odberateľa P. M. s.r.o. a nie pre poškodenú ako fyzickú osobu, a teda nie je zrejmé, či túto sumu platila
poškodená alebo spoločnosť, ktorej je konateľkou. Ani v týchto prípadoch nebola medzi poškodenou a
obvineným uzatvorená dohod o pôžičke, alebo vydané potvrdenie o odovzdaní a prevzatí finančných
prostriedkov. Poškodená na svoje tvrdenia, že všetky finančné prostriedky obvinenému poskytla ako
pôžičky, predložila ako dôkaz Výzvu na zaplatenie finančných prostriedkov adresovanú obvinenému zo
dňa 3.8.2010, doručenú obvinenému dňa 9.8.2010, v ktorej žiadala vrátiť sumu 8.631,41 eur, v ktorej boli
zahrnuté finančné čiastky vložené od 24.02.2010 do 29.06.2010 na účet obvineného v celkovej výške
5.600,-eur a čiastka v celkovej výške 336,68 eur - náklady na mobil, poistenie zaplatené poštovými
poukážkami /zrejme v celkovej sume bola zahrnutá aj platba za náhradné diely vo výške 2.692,73
eur/ a výzvu - Druhý pokus o mimosúdne vyrovnanie zo dňa 25.10.2010, v ktorom poškodená žiada
vrátiť sumu 12.600,-eur - čiastky vložené na účet obvineného od 24.02.2010 do 22.10.2010, sumu
338,68 eur za úhradu nákladov za mobil a poistky a sumu 2.962,73 eur za úhradu náhradných dielov
na automobil AUDI LV XXXDD zo dňa 23.7.2010, teda celkovú sumu 15.631,41 eur, a to najneskôr
do 29.10.2010. Poškodená však ani v jednej z uvedených výziev nežiada vrátiť sumy poskytnuté na
nákup motocykla SUZUKI GSX R1000 a motorového vozidla AUDI A6 a teda nie je zrejmé, či finančné
prostriedky, ktoré mala na ich nákup poskytnúť boli pôžičky a v akej výške a či mala úmysel žiadať
vrátenie týchto finančných prostriedkov. Z uvedených listinných dôkazov - účtu obvineného a Výziev
na vrátenie finančných prostriedkov je preukázané, že poškodená po doručení prvej Výzvy obvinenému
dňa 9.8.2010, bez toho aby zo strany obvineného došlo k nejakej úhrade finančných prostriedkov, resp.
ich uplatneniu či už na súde, alebo spísaním nejakej dohody, napr. o uznaní dlhu, mu neštandardne
poskytla ďalších 10.500,-eur. Túto skutočnosť v podstate konštatuje vo svojom znaleckom posudku aj
znalec Ing. M.. Poškodená následne už dňa 15.8.2010 vložila na účet obvineného ďalšiu sumu 700,-
eur, a dňa 16.8.2010 sumu 2000,-eur, napriek tomu, že jej nevrátil sumu 8.631,41-eur. Dlžnú sumu si
voči obvinenému poškodená uplatnila žalobou na Okresnom súde Levice dňa 10.6.2011. Z rozsudku
Okresného súdu Levice sp.zn. 14C131/2011 zo dňa 14.05.2012 je preukázané, že súd žalovanému W.
C. uložil zaplatiť žalobkyni V.. D. S. v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia sumu 36.621,41
eur s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 11.6.2011 do zaplatenia a vo zvyšku uplatnený nárok zamietol. Na
základe odvolania W. C., však Krajský súd v Nitre uznesením sp.zn. 9Co/273/2012-103 zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie v podstate s tým, že navrhovateľka - poškodená
neuniesla dôkazné bremeno na svoje tvrdenia a súd musí doplniť dokazovanie tak, že navrhovateľka
musí preukázať, a to osobitne pri každej čiastkovej sume, že túto poskytla titulom pôžičky, za akých
okolností došlo k uzavretiu pôžičky, v akej výške ako bola dohodnutá doba splatnosti. Taktiež žalovaný
- W. C. musí preukázať, že ktoré z finančných prostriedkov boli darom, a nie pôžičkou.

Skutočnosť, že obvinený sa mal dopustiť trestnej činnosti a to podvodným konaním si od nej
požičať finančné prostriedky tvrdí len poškodená, ktorá uvádzala, že obvinený od nej vylákal finančné
prostriedky , ktoré údajne potreboval na nákup ojazdených motorových vozidiel a súčiastok, ktoré
mal nakupovať v zahraničí so svojím švagrom Q. X. a peniaze jej vráti, keď uvedené vozidlá predajú.
Predložila súdu fotografie, na ktorých sa majú nachádzať dovezené motorové vozidlá, ktoré Q. X.
parkuje pri dome alebo na dvore kde býva. Tieto skutočnosti uvedené poškodenou však boli vyvrátené
svedkyňou A. X., ktorá uviedla, že na fotografiách nie je ich dvor ani ulica kde bývajú, nemajú dvor, kde
by mohli byť autá parkované. Tvrdenie poškodenej je podporené výpoveďou svedkyne K. B., ktorá v
jednom prípade v auguste mala počuť cez hlasný odposluch telefónu, že obvinený žiadal od poškodenej
finančné prostriedky na nákup súčiastok. Je však prekvapujúce, že uvedenej svedkyni, ktorá je nielen
zamestnankyňou poškodenej, ale aj jej priateľkou, sa poškodená už skôr nezdôverila, že obvinenému
mala požičiavať finančné prostriedky a mala problémy ich získať späť.

Svedkovia, ktorí boli vypočutí, najmä rodinní príslušníci obvineného a to rodičia P. a M. C., sestra
A. X. a jej manžel Q. X. zhodne uviedli, že nemali vedomosť o vzťahu obvineného s poškodenou
a o tom, že táto mu dáva nejaké finančné prostriedky, alebo kupuje veci. Naopak všetci uviedli, že
poškodená ich pravidelne navštevovala, priatelila sa s nimi, brala od nich prebytky zo záhrady a nikdy
sa nezmienila, že si obvinený od nej požičiava peniaze a tieto jej nechce vrátiť, naopak ich syna pred
nimi chválila, dokonca ho aj zamestnala. Túto skutočnosť potvrdzuje aj Dohoda o vykonaní činnosti
uzatvorená medzi spol. P. M., s.r.o., ktorej konateľkou je poškodená a obvineným. O ich vzťahu a o
tom, že mala obvinenému požičať finančné prostriedky sa dozvedeli až keď prišla do ich domácnosti
vymáhať peniaze od obvineného. Svedkovia zhodne potvrdili, že od toho času poškodená neustále na
ich rodinu útočí neprimeranými spôsobmi, osočuje ich, posiela im rôzne útočné SMS správy, vyhráža
sa im, že ich zničí, za čo podali aj oznámenie na políciu. Svedok M. C. uviedol, že poškodená sa pred
ním vyjadrila, že sa to nemuselo stať, pokiaľ by si syn nezačal vzťah s priateľkou P. R.. Ani jeden zo
svedkov nepotvrdil, že by obvinený mal od poškodenej žiadať finančné prostriedky za účelom dovozu
ojazdených vozidiel a nákupu súčiastok, pretože autá nedovážal, nemal ich kde skladovať, nevie ich
opraviť a v tom čase pracoval v B. C.. Túto skutočnosť nepotvrdil ani svedok Q. X., ktorý aj keď bol
vlastníkom viacerých vozidiel (o čom svedčí Zoznam vozidiel evidovaných na jeho osobu), ktorý uviedol,
že tieto dovážal pre svoju potrebu a následne ich predal. Ani ďalšia skupina svedkov, ktorí boli v
priateľskom alebo obdobnom vzťahu s poškodenou alebo obvineným a to P. K., Z. D., Z. C. a P. R.
neboli svedkami požičania finančných prostriedkov obvineným od poškodenej a dozvedeli sa o tom až
následne. Svedkyne Z. D. a P. R. sa o tejto skutočnosti dozvedeli až od obvineného, potom, keď už
poškodená žiadala vrátenie peňazí, resp. svedkyňa P. R. až potom, ako s obvineným nadviazala vzťah
a poškodená ju začala urážať, osočovať, posielať jej nepríjemné SMS správy. Svedkyňa P. K., ktorá
napriek tomu, že sa s poškodenou priatelili, sa o finančných prostriedkoch, ktoré mala dať poškodená
obvinenému dozvedela od svojho priateľa V. a poškodená sa jej ako priateľke nikdy nezdôverila ani o
jej vzťahu s obvineným ani o dlhoch, ktoré voči nej má. Z výpovede svedkyne Z. C. bolo preukázané,
že sa jej poškodená priznala, že s obvineným mala vzťah, kúpila mu auto a motocykel, pričom za tieto
nič nechcela, lebo má dosť peňazí a nepotrebuje ich vrátiť. Naopak neskôr chcela, aby svedkyňa išla
svedčiť v jej prospech proti obvinenému. Ani svedok Z. S., manžel poškodenej nemal vedomosť o tom,
že jeho manželka požičiavala v priebehu roku 2010 obvinenému finančné prostriedky.

Obvinený na svoju obranu uvádzal ,že poškodená mu finančné prostriedky dávala sama, pretože
mali milenecký vzťah, nežiadal ich, kupovala mu aj rôzne oblečenie, parfumy, šperky, o čom svedčia
pokladničné doklady o nákupoch retiazky, hodiniek, kožených kabátov a iného oblečenia v mestách,
ktoré spolu navštevovali. Tieto finančné prostriedky žiadala vrátiť až potom, keď s ňou chcel ukončiť
vzťah v auguste 2010, aj to však bolo len formálne a potom v októbri 2010, keď nadviazal vzťah s novou
priateľkou. Ojazdené autá v zahraničí nikdy nekupoval a tie, ktoré vlastnil, kúpil za finančné prostriedky
získané z predaja motorky, pričom vždy mal len jedno auto, okrem AUDI A6, modrá metalíza, ktoré mal
na leasing.

Z ďalších listinných dôkazov a to Zo zoznamu vozidiel evidovaných na subjekt W. C. ako aj evidenčných
kariet vozidiel bolo preukázané, že obvinený bol vlastníkom, resp. držiteľom celkom osem vozidiel,
vrátane motocyklov. Z evidenčných kariet vozidiel, ich histórie, resp. histórie vlastníkov , ako aj výpovedí
svedkov bolo preukázané, že obvinený bol vlastníkom motorového vozidla Volkswagen Passat, ktoré

predal 18.8.2008 W. A., motocykla SUZUKI GSX-R 750 do 17.3.2010, kedy ho kúpil M. V. za 4.800,-
eur, motocykla SUZUKI GSX-R 600 do 22.3.2010, kedy ho kúpil T. A., motocykla SUZUKI GSX-R 1000
od 01.03.2010 do 18.8.2010, kedy ho kúpil W. H. za 9.700,-eur, motorového vozidla Škoda Octavia1U
od 16.8.2010, kúpil ho od V. V. , do 25.8.2010, kedy ho od obvineného kúpila V.. M. P. za 5.000,-eur,
motorového vozidla AUDI A6 /zelená metalíza/, ktoré obvinený kúpil dňa 10.9.2010 od W. X. A&P Auto
za 6.450,-eur, do 13.10.2010 kedy ho vymenil s T. A. za Volkswagen Passat 3B a toto motorové vozidlo
vlastnil do 29.10.2010, kedy bolo predané prostredníctvom autobazáru a spol. HomeCredit B. K. za
7.200,-eur. Od 29.3.2010 bol držiteľom motorového vozidla AUDI A6 4F zakúpeného na leasing. Z
uvedených dôkazov je zrejmé, že obvinený uvedené motorové vozidlá nedoviezol zo zahraničia, ale
ich kupoval od fyzických osôb na území Slovenskej republiky, tieto boli pojazdné, nevlastnil ich naraz a
v podstate ich začal kupovať až potom, ako predal motocykle SUZUKI GSX -R 600 a SUZUKI GSX-
R 1000, predajom ktorých získal finančné prostriedky, čo vo svojej výpovedi uviedol aj obvinený. Aj z
dátumov, kedy mal takto kúpiť prvé motorové vozidlo 16.8.2010 /okrem MV AUDI A6 4F/ je zrejmé,
že tieto nekupoval v čase, kedy mu mala poškodená začať požičiavať finančné prostriedky na nákup
dovážaných vozidiel.

Zločinu podvodu podľa § 221 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu
cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí
omyl a spôsobí tak ma cudzom majetku značnú škodu. Objektívna stránka uvedeného trestného činu
spočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že ho
uvedie do omylu alebo využije niečí omyl. Pre uvedený trestný čin sa vyžaduje úmyselné zavinenie.
Úmyselné zavinenie sa musí vzťahovať k všetkým znakom skutkovej podstaty trestného činu podvodu.
Zavinenie je psychický vzťah páchateľa k podstatným zložkám trestného činu a je vybudované na
zložke vedomostnej, ktorá zahŕňa vnímanie páchateľa a na zložke vôľovej, ktorá zahŕňa chcenie alebo
uzrozumenie, teda rozhodnutie konať určitým spôsobom. Ak páchateľ niektoré rozhodné skutočnosti
nechce, alebo nie je s nimi uzrozumený, nie je to žiadny vôľový vzťah.

V danom prípade bolo preukázané, že skutok uvedený v obžalobe sa stal /aj keď nie celkom takým
spôsobom ako je to uvedené v skutkovej vete obžaloby/, keďže obvinený prevzal finančné prostriedky
od poškodenej či už na účet, z ktorého ich vyberal a použil na presne nezistený účel, a jednak vo forme
príspevku na kúpu motocykla a motorového vozidla /aj keď nie v presne zistenej výške/, či na nákup
náhradných dielov, a teda sa určitým spôsobom obohatil na škodu poškodenej, v zmysle znaleckého
posudku vo výške 34. 937,41 eur. Vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že bola naplnená aj subjektívna stránka skutkovej podstaty tr. činu podvodu
a to že obvinený uviedol poškodenú do omylu alebo využil jej omyl, aby finančné prostriedky vylákal
vo forme pôžičky, ktoré nemal v úmysle vrátiť. Táto skutočnosť nebola preukázaná žiadnym listinným
dôkazom ani výpoveďami svedkov, okrem tvrdenia poškodenej a nepriamo výpoveďou kamarátky a
kolegyne poškodenej svedkyne K. B.. Medzi obvineným a poškodenou nebola ani v jednom prípade
uzatvorená zmluva o pôžičke, resp. vydané písomné potvrdenie, z ktorého by bolo preukázané, že
obvinený mal požiadať o pôžičku, v akej výške, na aký účel, kedy mala byť uzatvorená, kedy mal
obvinený požičané peniaze vrátiť, resp. splatiť, čo pri takých sumách , aké mu poškodená poskytovala
a pri jej podnikateľských skúsenostiach, by sa dalo predpokladať, že bude. Z vykonaných dôkazov
nebolo preukázané, že obvinený za poskytnuté finančné prostriedky mal kupovať a dovážať motorové
vozidlá zo zahraničia a zo súm, ktoré mu mesačne vkladala na účet ani nebolo možné kúpiť nejaké
motorové vozidlo. Poškodená v podstate hneď po zoznámení s obvineným a nadviazaním vzťahu
mu začala vkladať na účet finančné prostriedky, prispela, alebo kúpila motocykel, motorové vozidlo,
hoci poznala jeho finančnú situáciu / vybavila mu preto zamestnanie, platila mu šeky, mala vedomosť,
že nezískal úver/ a tieto prostriedky mu poskytovala aj potom, ako jej na základe výzvy nevrátil
predchádzajúci dlh a dokonca vo vyšších sumách, kupovala mu oblečenie, hodinky a pod. veci. Tvrdenie
poškodenej, že ju obvinený manipuloval, zavádzal podľa názoru súdu neobstojí, nakoľko ide o osobu,
ktorá má dostatok životných aj podnikateľských skúseností, aby sa takýmto spôsobom nechala poškodiť
na majetku. Poškodená mala možnosť využiť aj právne služby, aby mala poskytnutie finančných
prostriedkov administratívne podchytené. Súd sa s poukazom na vykonané dôkazy sa stotožnil s
obranou obvineného, že finančné prostriedky mu poškodená dávala vzhľadom na ich vzťah, ktorý
takýmto spôsobom podporovala, aj keď išlo o neštandardne vysoké sumy, ktoré obvinený prijal a bude
na ňom, akým spôsobom sa morálne vysporiada s touto skutočnosťou.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že skutok uvedený v obžalobe sa stal, avšak nebola
naplnená skutková podstata trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 a ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona po objektívnej ako i subjektívnej stránke S poukazom na uvedené súd obvineného W. C.
spod obžaloby oslobodil pretože skutok nenapĺňa znaky skutkovej podstaty súdeného trestného činu
ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone. V danom prípade neprichádza do úvahy ani
postúpenie veci inému orgánu na prejednanie priestupku.

Pretože súd obvineného oslobodil spod obžaloby, poškodenú V.. D. S. v zmysle § 288 odsek 3 Tr.
poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Levice k sp.zn. 4T 39/2013. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.