Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/79/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513209195

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2513209195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO 00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava, právne zastúpený:
JUDr. Vladimír Kán, advokát, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: P. E., G. XX.X.XXXX,

XXX XX B. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie: B. I., J. U. A. E., o
zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 16.12.2013, č.k.: 16Ro/237/2013-20.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.5.2013 doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 8.8.2013
(postúpený tunajšiemu súdu dňa 23.10.2013) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur z dôvodu, že sa odporca dňa 29.12.2011
na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 93 v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom na
výzvu kontrolného orgánu a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 16Ro/237/2013-20 zo dňa
16.12.2013, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 17C/79/2014-30 zo dňa 2.7.2014 bola odporcovi ustanovená podľa
§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný

pobyt odporcu.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd rozhodol o zrušení
platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 30.5.2013, oboznámením sa

s listinnými dôkazmi, a to najmä s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
29.12.2011, VS: 1200090, kontrolným cestovným lístkom zo dňa 29.12.2011, s Pokusom o zmier zo
dňa 6.2.2012, s Podacím hárkom, postúpením veci, s vyjadrením navrhovateľa zo dňa 3.12.2013,
vyjadrením opatrovníčky odporcu zo dňa 26.8.2014 ako aj s obsahom celého spisu, keď pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu a opatrovníčky odporcu v súlade

s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, a zistil nasledovný skutkový stav:

Z vyjadrenia opatrovníčky vyplýva, že vznáša námietku premlčania.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1200090 zo dňa 29.12.2011,
vyplýva, že dňa 29.12.2011 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 93 v Bratislave, číslo
voza 1844/1, o 6.02 hod., vykonaná revízorom so služobným číslom XXXX, kontrola cestovných lístkov,
keď bolo zistené, že odporca, ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu číslo O.

XXX XXX, cestoval bez platného cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným
cestovným lístkom bol odporcovi uložený postih zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave. Odporca požadovanú sumu nezaplatil ani na základe výzvy navrhovateľa zo dňa
6.2.2012.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších
predpisov je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,

alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie

alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného
cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 108 Občianskeho zákonníka práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na
náhradu škody pri preprave osôb.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci s poukazom na námietku premlčania vznesenú

opatrovníčkou odporcu, vyvodil ten právny záver, že nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní je
premlčaný.Odporca cestoval dňa 29.12.2011 v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného
lístka,bolzastihnutýprepravnýmkontrolóromanajehovýzvuodmietolzaplatiťzákladnécestovnéplatné
v tom čase v sume 0,70 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 50,- Eur.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť námietkou
premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by
právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť súdnemu uplatneniu práva
námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva,
t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne

priznať.

Občiansky zákonník stanovuje premlčanie so všeobecnou trojročnou premlčacou dobou, ktorá sa
použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je Občianskym zákonníkom stanovená osobitná
premlčacia doba. Pri právach z prepravy sa však použije osobitná premlčacia doba, ktorá je jednoročná.
Tátojednoročnádobaplynieododňakeďsaprávomohlopoprvýrazvykonať.Právomôžebyťvykonané
prvýraz,keďvzniknemožnosťpodaťnajehozákladežalobu.Opatrovníčkaodporcusaprávapremlčania

dovolala a to vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.8.2014.

Jednoročná premlčacia doba v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy začala v predmetnom prípade
plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľabezplatnéhocestovnéholístkadňa29.12.2011,čimnavrhovateľovivzniklamožnosťpodať
týmto okamihom žalobu na súd pre porušenie prepravného poriadku.

Navrhovateľ svoje právo uplatnil až podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd
Piešťanyatodňa8.8.2013.Plynutiepremlčacejdobyvprejednávanomprípadezačalodňom29.12.2011
a skončilo dňom 29.12.2012.

Vzhľadom k tomu, že opatrovníčka odporcu v konaní namietla premlčanie práva, súd toto právo
navrhovateľovi nemôže v súdnom konaní priznať a preto návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
pričom vzhľadom k tomu, že úspešným v konaní bol odporca, ktorý si trovy konania neuplatnil a tieto
mu ani nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.