Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. jún 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313219766
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313219766.2

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, zast. usadenou euroadvokátkou:
JUDr. Helena Strachotová, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni: I. Y., H. F. G. XX, U.. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: R. M., zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 860,25
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 31Ro/1529/2013-14 zo dňa 9.8.2013 sa ruší.

Súd návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa 4.7.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 860,25 eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 31Ro/1529/2013-14 zo dňa
9.8.2013, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk, preto súd v súlade s
ust. § 173 ods. 2 O.s.p. rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 15C/106/2014-39 zo dňa 19.5.2014 bola odporkyni ako osobe
neznámeho pobytu v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka pre konanie, nakoľko
súčasný pobyt odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi, najmä zmluvou

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, všeobecnými podmienkami, odstúpením od zmluvy, ako aj s
obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ust. § 101 ods.
2 O.s.p. a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Predmetom konania je zaplatenie sumy 860,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
838,65 eur od 1.1.2010 do zaplatenia.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli

dňa 9.4.2009 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľaposkytnúť odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 706,50 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporkyne nahradiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou 18 mesačných splátok vo výške 54,03 eur, t.j. celkom

972,54 eur so splatnosťou prvej splátky 15.5.2009. Odporkyňa svoj záväzok riadne a včas neplnila.
Listom zo dňa 9.11.2009 odstúpil navrhovateľ od úverovej zmluvy v dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany odporkyne, pričom odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť dňa 31.12.2009, ktorým
dňom sa stal splatný celý dlh odporkyne. Odporkyňa žalovanú sumu nezaplatila ani po zosplatnení
úveru, pričom pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 860,25 eur (324,18 eur dlžné mesačné

splátky úveru, 514,47 eur neuhradené úverové istiny, 21,60 eur neuhradené zmluvné pokuty).

Opatrovníčka odporcu vzniesla v záujme efektívnej ochrany odporcu ako spotrebiteľa námietku
premlčania nároku navrhovateľa uplatňovaného v tomto konaní.

K vznesenej námietke premlčania navrhovateľ prostredníctvom zvoleného zástupcu uviedol, že na
základe uzavretej rozhodcovskej doložky uplatnil navrhovateľ svoj nárok u Rozhodcovského súdu
pri Komerčnej spoločnosti, a.s., so sídlom v Čadci, pričom uznesením zo dňa 13.10.2011 č. k.

13Er/522/2011-18 tunajší súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie a unesením zo dňa 2.12.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.7.2912, exekučné
konanie zastavil, z ktorého dôvodu bol navrhovateľ nútený uplatniť svoj nárok u okresného súdu. Mal
za to, že podal žalobný návrh včas dňa 4.7.2013.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru medzi navrhovateľom a

odporkyňou-9.4.2009,súdnavecaplikovalustanoveniaprávnychpredpisovúčinnýchktomutodátumu.

Podľa ust. § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoSÚ) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ust. 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať

rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny názor, že
posudzovaný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je od svojho vzniku právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou, ktorá skutočnosť nebola v konaní sporná. Právny predchodca
navrhovateľa bol v čase uzavretia úverovej zmluvy v postavení veriteľa s poukazom na predmet

podnikania a odporkyňa bola v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v
postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ
nemámožnosťpodstatnýmspôsobomovplyvniťobsahzmluvy,anivšeobecnýchpodmienok,jepotrebné
na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a právnych predpisov,

ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a zákon o ochrane spotrebiteľa). Tieto ustanovenia je potrebné aplikovať aj na právne úkony,
ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu. Podľa názoru súdu kogentné ust. § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka nedovoľuje účastníkom spotrebiteľskej zmluvy platne dojednať zmluvné
podmienky, ktoré by sa odchyľovali od uvedeného zákona v neprospech spotrebiteľa. Súd považuje

spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na
nepodnikateľský účel zmluvy za typický občianskoprávny vzťah. Ide o vzťah medzi podnikateľom a
spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu (úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie
občianskoprávne vzťahy). Je náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade
duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o

občianskychprávachaniepodnikateľsképrávo(rozsudokNSSRvoveci5MCdo/20/2009).Akdodávateľ
predformuluje v spotrebiteľskej zmluve klauzuly, ktoré sú v rozpore s ust. § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, tak sa dostáva do rozporu so zákonom a takéto klauzuly sú neplatné (§ 39 Občianskeho
zákonníka). Prejednávaná vec je o spotrebiteľskej zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou právnou
úpravou (ustanoveniami Občianskeho zákonníka). Niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že naplynutie času a jeho dôsledky vrátane premlčania v typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna
úpravaregulujúcavzťahyzásadnemedzipodnikateľmi,keďObčianskyzákonníkakokódexobčianskeho
súkromného práva takúto úpravu má a je pre spotrebiteľov výhodnejšia. Súd ďalej poukazuje, že

v bežných medziľudských vzťahoch použitie podnikateľského práva na spotrebiteľský vzťah môže s
nepochopením a v rozpore s princípom právnej istoty a dôvery v objektívne právo narážať na predstavy
spotrebiteľov, že na nich dopadá občianske právo a nie Obchodný zákonník. Faktická nerovnosť medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pri vzájomnej kontraktácii je zjavná a viaceré rozhodnutia súdneho dvora
na to poukazujú (napr. rozsudok C-168/05 Mostaza Claro, bod 25, 26, 27).

Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Premlčaním
teda právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že dlžník sa po uplynutí premlčacej
doby s úspechom dovolá premlčania pred príslušným orgánom, čím privodí zánik vynútiteľnosti tohto
subjektívneho práva. Vznesením námietky premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom

súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu
bezdôvodného obohatenia. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu
konania až do právoplatného skončenia veci. Súd však nie je oprávnený z úradnej povinnosti skúmať,
či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, ak túto námietku dlžník nevzniesol.

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu (má subsidiárny charakter a použije sa tam,
kde pre konkrétne právo nie je Občianskym zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená
osobitná premlčacia doba) a osobitné premlčacie doby.

V prejednávanej veci navrhovateľ účinne odstúpil od predmetnej zmluvy ku dňu 31.12.2009, čím bola
zmluva od začiatku zrušená a každý z účastníkov bol povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka odstúpením bola zmluva zrušená od začiatku (ex tunc) a
momentom odstúpenia zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy a vznikajú práva a povinnosti z porušenia
práva.Odstúpenímodzmluvynastúpilmedziúčastníkmiprávnyrežimbezdôvodnéhoobohatenia.Právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí v osobitnej dvojročnej premlčacej dobe podľa ust. §
107 Občianskeho zákonníka. Uplatnená pohľadávka bola splatná dňa 31.12.2009, pričom navrhovateľ

podal návrh dňa 29.7.2013, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby.

Na základe vyššie uvedeného súd návrh zamietol, keďže vznesenú námietku premlčania, na ktorú
bol povinný prihliadnuť, považoval za dôvodnú, pričom úspešné dovolanie sa premlčania pred súdom
má za následok zánik vynútiteľnosti subjektívneho práva, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala vo veci
plný úspech, nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože jej v súvislosti s týmto konaním žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.