Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/331/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113233330
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113233330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská č. 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Helena Strachotrová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti
žalovanej: J.N. Š., Q.. X.X.XXXX, U. F. Q. F. XXX, U., v konaní o zaplatenie 323,08 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 208,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 208,65 Eur za obdobie od 2.8.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.9.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2013 sa žalobca domáhal voči
žalovanej (ďalej tiež „žalovanému“) zaplatenia 323,08 Eur
s úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 239,44 Eur od 2.8.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 323,08 Eur od 2.8.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania.
Žalobca odôvodnil žalobu tým, že na základe písomnej žiadosti - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru zo dňa 23.8.2011 žalobca poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 305,10 Eur určený ako
doplatok kúpnej ceny spotrebného tovaru, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 12 splátkach jednotlivo
vo výške 32,15 Eur, žalovaná porušila povinnosť splácať predmetný úver riadne a včas, žalobca eviduje
dlh žalovanej vo výške 323,08 Eur.

Podaním z 27.12.2013 žalobca bližšie špecifikoval predmet tohto konania tak, že žalovaná vrátila iba

časť dlžnej sumy vo výške 96,45 Eur, ktoré boli započítané na splátky splatné v 10/11 - 12/11. Úver sa
stal 2.8.2012 predčasne splatným pre nesplácanie zo strany dlžníka. Žalobca sa domáha 239,44 Eur
titulom dlžnej časti istiny, 37,66 Eur titulom dlžných úrokov úveru, 7,28 Eur titulom dlžného poistného,
38,70 Eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (konkrétne „zo dňa 1.2.2012 vo výške
6,90 Eur, zo dňa 15.2.2012 vo výške 11,90 Eur, zo dňa 1.3.2012 vo výške 19,90 Eur). Od odovzdania
prípadu na vymáhanie sa žalobca domáha zo základu samotnej istiny aj dojednaného úroku vo výške
39 % ročne, ako aj zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Žalovaná sa vo veci samej písomne nevyjadrila, aj keď bola na vyjadrenie riadne vyzvaná.Pojednávania konaného dňa 3.3.2014 sa žalovaná, ani právne zastúpený žalobca nezúčastnili a svoju
neúčasť ospravedlnil iba právne zastúpený žalobca podaním z 26.2.2014, ktorým zároveň predložil

výtlačky z internetovej stránky ministerstva financií SR, podľa ktorých maximálnou výškou odplaty za
poskytnutie spotrebiteľského úveru daného druhu (do výšky 1.500,- Eur splatnosť 6 - 12 mesiacov)
je 76%, resp. novoprijaté sa uzatvárali s RPMN 42,36 %. Za týchto okolností súd prejednal vec v
neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Z listiny zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.8.2011 súd zistil, že žalobca predložil
žalovanej ako dlžníkovi zmluvu, ktorej text zmluvy pokrýval rôzne formy úveru.

V časti 1 zmluvy - klasický úver - bol dojednaný úver k predajnej cene tovaru vo výške 339,- Eur s
priamou platbou 33,90 Eur, vo výške úveru 305,10 Eur. Uvedený bol počet mesačných splátok 12, výška
mesačnej splátky 32,15 Eur, celková čiastka k zaplateniu 373,32 Eur, termín splatnosti 15-ty deň v
mesiaci. Uvedený bol základný súbor poistenia.
V časti 2 zmluvy (mimo predmetu tohto konania - pozn. súdu) bol dojednaný tzv. revolvingový úver, ktorý

mal spočívať v poskytnutí platobnej karty dlžníkovi, ktorý mal čerpať úver do výšky úverového rámca
používaním platobnej karty.
V časti 3 zmluvy - spoločné ustanovenia - boli uvedené ustanovenia o poistení (b. 1), podľa obsahu
ktorých „dlžník prehlasuje, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení ... medzi Cetelemom
a poisťovňou Cardif Slovakia, a.s., ... a svojím podpisom ... vyjadruje súhlas s poistením, ktoré si

vybral ... vybraný súbor poistenia je uvedený v základných podmienkach zmluvy, a to: A/ základný súbor
poistenia ... alebo B/ štandardný súbor poistenia ... alebo C/ rozšírený súbor poistenia .... . Dlžník súhlasí
s tým, že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je Cetelem. Dlžník súhlasí s tým, že poplatok
za poistenie uvedený v základných podmienkach zmluvy je vyjadrený percentom z mesačnej splátky ...
a je zahrnutý do výšky mesačnej splátky.“

V časti 3 zmluvy - spoločné ustanovenia - boli uvedené ustanovenia, najmä v b. 4 právo veriteľa vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru, ktorý dlžník nespláca riadne a včas, navyše aj dohoda o zrážkach zo mzdy
a rozhodcovská doložka (neuplatnené pri vedení tohto konania - pozn. súdu).

Listom zo dňa 9.1.2012 ( č.l. 10 spisu ) žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného
na zaplatenie splatného dlhu.

Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny úkon

je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods. 2 OZ Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.

č. 129/2010 Z.z.“)
1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení

účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 OZ

1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia aprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata

podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie vo výške zostatku reálne prevzatej sumy peňazí k zmluve o

úvere vo výške 208,66 Eur, lebo úver poskytnutý vo výške 305,10 Eur žalovaná vrátila v časti 96,45
Eur. V otázke vrátenia sa súd pridržiaval procesného tvrdenia a záznamov žalobcu, lebo v tomto by
inak žalovaná mala dôkazné bremeno. Súd tak rozhodol systematicky prednostne z dôvodu, že ide o
zmluvu, v ktorej nebol dlžník zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne informovaný o výške ročnej
percentuálnej miery nákladov (RPMN) s následkom bezúročnosti a bezodplatnosti úveru. Primerane

tomu vo zvyšnej časti, pokiaľ žalobca vychádzal východiskovo z povinností žalovaného súčtom splátok,
resp. v tunajšom súdnom konaní v žalobe z osobitne vyčíslenej dlžnej časti istiny, dlžných úrokov úveru,
dlžného poistného, dlžných poplatkov za odklad mesačných splátok úveru a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, súd žalobu zamietol.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné z hľadiska ich pravosti
v právnych vzťahov medzi účastníkmi. Vec bola tiež predmetom právneho hodnotenia k priznaniu
uplatneného plnenia, osobitne vo vzťahu k postaveniu žalovanej ako dlžníka zo spotrebiteľského úveru
a zo spotrebiteľskej zmluvy podľa občianskeho zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu, že bola

predložená žalobcom v rámci predmetu jeho podnikania žalovanému ako spotrebiteľovi.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák.
č. 129/2010 Z.z. Aj keď zo zmluvy formálne vyplývajú všetky podstatné náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskomúverepodľa§9zák.č.129/2010Z.z.,súdzistilrozporsustanoveniamitohtoosobitného
zákona. Konkrétne v zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 46,79 %, ale
skutočná RPMN zodpovedajúca odplate za poskytnutý úver, teda s prihliadnutím na výšku a čas
splatnosti jednotlivých povinností dlžníka (výtlačok elektronickej kalkulačky č.l. 29 spisu zasielanýsporovým stranám v príprave na pojednávanie) je 56,81 %. Tento rozdiel, ktorý ani pri objektívnej
zložitosti výpočtu RPMN určite nie je zanedbateľný, znamená, že veriteľ neoboznámil dlžníka so
skutočnouRPMNtohtoúveruvyplývajúcouzozáväznýchčastízmluvytak,abysidlžníkuvedomil,akésú

skutočné náklady tohto úveru v čase. Za týchto okolností súd považuje úver z tejto predmetnej zmluvy za
bezúročný a bez poplatkov podľa cit. ust. § 11 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z.. Mimochodom pri právnom
hodnotení v tejto súvislosti zákonnú formuláciu „v neprospech spotrebiteľa“ tunajší súd považuje za
obsolétne zakotvenú, keďže vzhľadom na informatívny charakter PRMN, podľa názoru súdu obdobne
ako u fyzického tovaru za 100g alebo 100 ml, „v neprospech spotrebiteľa“ je akákoľvek podstatne

nesprávna informácia, ktorá bráni spotrebiteľovi reprezentatívne daný úver porovnať s prípadnými inými
úvermi, teda bez ohľadu na „smer“ odchýlky pri nesprávnosti tejto informácie. V tomto zmysle ak by
spotrebiteľvzmysleúčelutohtozákonanaozajvyužívaltentoinformatívnyúdaj,takkuzatvoreniuvysoko
nákladového úveru by mylne viedla práve nižšia informácia o RPMN. Na uvedenom už nič nemení, že
veriteľ okrem toho oznámil priemernú výšku RPMN.

Je pravdou, že pokiaľ v zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 46,79 %, táto
by bola podľa skutkového hodnotenia súdu správne uvedená jedine v prípade, keby zo záväzných častí
zmluvy sa na jej výpočte podieľali v daných termínoch splatnosti splátky vo výške 31,11 Eur (výtlačok
elektronickej kalkulačky č.l. 38 spisu) a nie vo výške 32,15 Eur, akých plnenie bolo povinnosťou dlžníka

v skutočnosti. Je tiež pravdou, že pri zakotvení povinnosti dlžníka v predtlačenom texte predmetnej
zmluvy platiť poplatok za poistenie 3,33% zahrnutý do splátok úveru (32,15 : 1,0333) by splátkou úveru
bolo práve 31,11 Eur, keby poistenie bolo nad rámec toho výsledkom osobitnej služby poskytnutej
dlžníkovi na základe jeho objednávky. Lenže vyššie oboznámený obsah predtlačeného textu predmetnej
zmluvy o poistnom nasvedčuje tomu, že opačnou zmluvnou stranou voči poisťovni bol samotný veriteľ,

nie dlžník, a to bez ohľadu na prípadné označenie poisteného v tamojších „rámcových“ poistných
zmluvách. Okolnosti tejto formy oboznámenia dlžníka s „rámcovými“ poistnými zmluvami nasvedčujú
tomu, že tunajší žalovaný ako dlžník neprejavil jasne vôľu uzatvoriť určitú poistnú zmluvu, pokiaľ
podpísal výhradne zmluvu o úvere s takto predtlačeným textom. Predtlačené „oboznámenie sa“ s
„rámcovými“ poistnými zmluvami príznačne iných subjektov nie je prejavom vôle tunajšieho dlžníka byť

zmluvným účastníkom, resp. oprávneným z takto povrchne spomenutých poistných zmlúv. Žalovaný
pritom neprejavil svoju vôľu s poistnými zmluvami osobitným podpisom listiny, z ktorej by najmä
vyplývali jeho vlastné oprávnenia v prípade vzniku povrchne predvídaných poistných udalostí, a ktorá
by určitým spôsobom menila tunajšiu predmetnú zmluvu o úvere v prospech dlžníka pri vzniku poistnej
udalosti. Všetky tieto okolnosti nasvedčujú tomu, že poistenie uzatvorené veriteľom nie je osobitnou

službou poskytnutou dlžníkovi, ale bolo vecou obchodných nákladov samotného veriteľa. Preto všetky
celé splátky žalovaného ako záväzné ustanovenia predmetnej zmluvy o úvere mali byť zohľadnené v
informácii o RPMN danej tunajšiemu žalovanému. Aj preto je informácia o RPMN daná chybne a úver z
tejto predmetnej zmluvy o úvere je bezúročný a bez poplatkov, ako súd odôvodnil vyššie.

Keďže na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa vzťahuje Občiansky zákonník včítane jeho
všeobecných ustanovení bez ohľadu na zmluvný typ, súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto
zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa. Právnu úpravu

spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon
označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru
alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú
môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu
vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene

plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1 OZ). Dokonca podľa názoru tunajšieho
súdu ide o automatickú právnu ochranu spotrebiteľa, stále aj v tomto zmysle v rámci „sporu o právo“, so
zvýšenýmnárokomnaprejavvôlepodnikajúcehododávateľa,tedadokoncabezohľadunavzdelanostnú
alebo sociálnu situáciu spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť
nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola absolútne neplatná, v

prípade úverov navyše podľa § 53 ods. 6 OZ aj v hlavnom dojednaní o odplate za úver. Tunajší súd
tak zohľadnil aj tieto ustanovenia, ale príznačne keď podľa právnych úvah vyššie považoval predmetný
úver za bezúročný a bez poplatkov, tento právny charakter zmluvy už nebol podstatný pre rozhodnutie
tejto veci. Je však vhodné dodať, že osobitne nebola preukázaná dôvodnosť uplatnenia plnenia titulomnákladov spojených s uplatnením pohľadávky iných, než ktorými sú trovy konania preskúmavané
pravidelnou rozhodovacou činnosťou súdu na základe ich konkrétnej dôvodnosti.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, riadne uplatnený podľa § 369 ods. 1 poslednej vety
Obchodného zákonníka uplatnený podľa predpisov občianskeho práva, t.j. podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., napokon vo výške vyhlásenej na
pojednávaní 8,75 % ročne, od 6.11.2012, keď už každopádne celý úver bol splatný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v konaní boli úspešné
obidve sporové strany v približne rovnakej miere, lebo na samotných vyčíslených sumách žalobcovi bola
priznaná suma 208,65 Eur z uplatnených 323,08 Eur, teda v miere (208,65 : 323,08 x 100) 64,5 %, ale
žalobca pre bezúročnosť úveru bol ďalej neúspešný v časti konečnou sumou nevyčísleného predmetu

- úroku vo výške 39% ročne, preto súd konštatuje, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).