Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514209569
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Babčák
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514209569.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., IČO: 36 049 581 so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, právne zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: I. Ž.I., nar. X.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX
XX, v konaní o zaplatenie 27,29 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.5.2014 doručeným súdu toho istého dňa domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 27,29 eur s príslušenstvom. Svoj
návrh odôvodnil tým, že odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a do dňa podania predmetného
návrhu na začatie konania neuhradil dlžné poistné za zdravotné poistenie.

Aj keď navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že predmetné konanie je ex lege oslobodené od platenia

súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon“) tunajší súd sa s jeho
názorom nestotožnil a výzvou zo dňa 12.8.2014 ktorá bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa
dňa 19.8.2014 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 eur za podaný návrh
v zmysle položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. Za
týmto účelom (zaplatenie súdneho poplatku) bola navrhovateľovi poskytnutá 10 dňová lehota, pričom

bol riadne poučený, že ak poplatok nebude v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Lehota na
zaplatenie súdneho poplatku uplynula dňa 3.9.2014.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ

a dovolateľ.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,
ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného
rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva

mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkov, súd prvého stupňa zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania.

Na výzvu konajúceho súdu zareagoval navrhovateľ prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
písomným podaním zo dňa 21.8.2014, v ktorom o.i. uviedol skutočnosť, že „od platenia súdneho

poplatku nie je oslobodený navrhovateľ (personálne oslobodenie), ale samotné konanie, v danom
prípade ide o vecné oslobodenie od súdnych poplatkov“.

Predmetné konanie, v ktorom navrhovateľ vystupuje ako obchodná spoločnosť ZH Kredit, s.r.o. nie je
konaním vo veci poskytovania zdravotnej starostlivosti, resp. zdravotného poistenia. Takéto konanie nie
je a ani nemôže byť oslobodené od platenia súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania v

zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c zákona č. 71/1992 Zb.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach
zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového
zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej
politiky trhu práce a garančného fondu a poskytovania zdravotnej starostlivosti.

V predmetnom prípade zastáva navrhovateľ mylný názor, že na daný predmet konania sa vzťahuje
vecné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov dľa vyššie citovaného § 4 ods. 1 písm. c) zákona č.
71/1992 Zb.. Podľa aktuálneho výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I je súčasný
navrhovateľ (ZH Kredit, s.r.o.) obchodnou spoločnosťou, pričom zo žiadneho z predmetov podnikania
navrhovateľa nevyplýva činnosť navrhovateľa, ktorou by bolo poskytovanie zdravotnej starostlivosti,

resp. zdravotného poistenia s akou ráta § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb.. Aj keď je
predmetom tohto konania vzniknutá pohľadávka postúpená zdravotnou poisťovňou (PERSPEKTÍVA
DZP v konkurze) na súčasného navrhovateľa (ZH Kredit, s.r.o.) ani táto skutočnosť, nie je dôvodom,
aby predmetné konanie podliehalo oslobodeniu od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 písm.
c) zákona č. 71/1992 Zb..

Právny predchodca navrhovateľa, JUDr. Tomáš Kozovský, správca konkurznej podstaty PERSPEKTÍVA
DZP v konkurze, postúpil predmetnú pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa, spoločnosť ZH Kredit,
s.r.o., IČO: 36 049 581 so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava a to zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 7.7.2005.

V tomto prípade sa jedná o čisto podnikateľské aktivity navrhovateľa, keď vyššie uvedenou Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005 prešli záväzky z právneho predchodcu navrhovateľa
PERSPEKTÍVY DZP v konkurze, na ktorú by sa oslobodenie od platenia súdneho poplatku vzťahovalo
na obchodnú spoločnosť ZH Kredit, s.r.o., konanie ktorej možno jednoznačne označiť za podnikanie.

Týmto postupom dochádza podľa názoru konajúceho súdu k obchádzaniu zákona č. 71/1992 Zb. v
snahe vyhnúť sa poplatkovej povinnosti pri podaní návrhu, pričom už samotná skutočnosť prípadného

oslobodenia od platenia súdneho poplatku bez zrejmého legitímneho cieľa zvýhodňuje navrhovateľa pri
jeho podnikateľskej činnosti oproti ostatným subjektom a výrazne zasahuje do hospodárskej súťaže a
narúša princíp trhového hospodárstva.Rozpor so zásadou poctivého obchodného styku je úplne jednoznačný, nakoľko akceptovaním len
doslovného výkladu § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. sa navodzuje stav absolútnej deformácie
podnikateľského prostredia vo sfére (súdneho) vymáhania pohľadávok. Navrhovateľ totiž v stovkách

ak nie v tisíckach konaní vymáha pohľadávky bez povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ktorá povinnosť
ostatné subjekty podnikajúce v danej oblasti výrazne zaťažuje a znevýhodňuje. Aj keď sa často jedná iba
o minimálne súdne poplatky (ako aj v prejednávanej veci), s poukazom na obrovské množstvo takýchto
súdnych konaní, získava navrhovateľ neprimeranú a účelovú výhodu. Zároveň je tiež treba poukázať
na skutočnosť, že reálne navrhovateľa nezaťažuje ani hrozba náhrady trov konania, nakoľko účastníkmi

na strane odporcov sú poväčšine „prostý“ ľudia, čo ešte viac zvýrazňuje deformáciu voľnej súťaže na
trhu vymáhania pohľadávok.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, dospel Okresný súd Košice - okolie k záveru, že
je neakceptovateľné rešpektovať stav, kedy by navrhovateľ bol účastníkom konania bez toho, aby
znášal s tým súvisiace povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Súd ako garant súdnej ochrany, sa nemôže
uspokojiť len s doslovným znením zákona a v záujme „lahšieho“ rozhodnutia vedome opomenúť všetky

preukázané skutočnosti a súvislosti.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2, prvej vety OSP, podľa ktorého ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ tým, že nezaplatil súdny poplatok za podaný návrh, nesie procesné zavinenie za zastavenie
konania, keďže však odporcovi žiadne trovy nevznikli a ani žiadne trovy priznať nežiadal, rozhodol súd

tak ako je uvedené v druhom výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
- okolie v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.