Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312201543
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4312201543.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporkyni: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W., I. XXX/X, t. č. na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: Milada Nedorolíková, zamestnankyňou Okresného súdu
Levice,zaúčastivedľajšíchúčastníkovnastraneodporkyne:1/SpotrebiteľskézdruženieOSA,sosídlom

Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zastúpené HKP Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Sasinkova
6, IČO: 36 727 334 a 2/ OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268,
zastúpený advokátom: JUDr. Ladislav Mikluš, so sídlom Košice, Stará Baštova 2, o zaplatenie 774,82
eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného Levice zo dňa 8. apríla
2013 pod č. k. 7RO/23/2012-141 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že vedľajšiemu účastníkovi v l. a 2. rade
náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade na strane
odporkyne náhradu trov konania v sume 141,79 eura, ktorú zaviazal zaplatiť navrhovateľa na účet

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a priznal vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne v 2. rade náhradu trov konania v sume 118,16 eura, ktoré zaviazal
zaplatiť navrhovateľa na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že konanie bolo meritórne ukončené uznesením Okresného súdu
Levice zo dňa 28.06.2012 pod č. k. 7RO/23/2012-79. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods.

2 OSP. Mal za to, že predmetný návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne, že k jeho späťvzatiu došlo
v dôsledku jeho procesného zavinenia a preto podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP vznikla povinnosť
uhradiť odporcovi i vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania, ktorých súčasťou sú i
trovy právneho zastúpenia. Čo sa týka trov konania, preskúmal vyčíslené trovy predložené právnymi
zástupcami vedľajších účastníkov a zistil, že každé vyčíslenie je v súlade s vyhl. č. 544/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a preto Spotrebiteľskému

združeniu OSA priznal náhradu trov konania súdneho konania v sume 141,79 eura a OZ právna pomoc
spotrebiteľom priznal náhradu trov súdneho konania v sume 118,16 eura.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ a domáhal sa jeho
zmeny tak, že vedľajším účastníkom náhrada trov konania nebude priznaná. V odvolaní uviedol, že
odvolanie podáva z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Zastáva názor, že vedľajší účastníkmusí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v
spotrebiteľských veciach. Súd prvého stupňa preto nepostupoval správne, keď vedľajšiemu účastníkovi
zastúpenému advokátom priznal náhradu trov konania, nakoľko existovali dôvody hodné osobitného

zreteľa podľa § 150 OSP spočívajúce v tom, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporkyne
za účelom ochrany jeho práv z vlastnej iniciatívy. Odporkyni bola v konaní ustanovená opatrovníčka, a
preto nebolo potrebné, aby vedľajší účastník tiež ochraňoval jej záujmy. V zmysle uvedeného nemožno
zo strany vedľajšieho účastníka hovoriť o trovách účelne vynaložených. Z vlastných skúseností má
vedomosť,žezdruženievstupujedomnožstvakonaníbezohľadunastavkonaniaavôľuodporcu,apred

zaslaním oznámenia o vstupe do konania nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Paušálny
vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých prestup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne
navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale
získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Preto zastáva názor, že
trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie
práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa v zmysle § 150 OSP. Preto zastúpenie vedľajšieho

účastníka v predmetom konaní považuje za nadbytočné, účelové a nehospodárne.

K odvolaniu sa vyjadril vedľajší účastník v 1. rade, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Vo svojom vyjadrení uviedol, že vedľajší účastník vstúpil
do konania oznámením, ktorým zároveň vzniesol námietku premlčania, obsahujúcim relevatnú právnu
argumentáciu vedľajšieho účastníka, ktorá mala preukázateľne za následok späťvzatie návrhu na

začatiekonania.Bezvznesenianámietkypremlčaniazostranyvedľajšiehoúčastníkabyvdanomkonaní
nemohlo byť na ňu zo strany súdu prihliadnuté, pričom je možné aj pravdepodobné, že hlavný účastník
by bol vo veci neúspešný obdobne, ako boli neúspešní mnohí ďalší spotrebitelia, od ktorých navrhovateľ
vymáhal premlčané nároky v prevažnej väčšine zo spotrebiteľských zmlúv, ktoré naviac obsahovali
aj neprijateľné podmienky. Nepriznaním náhrady trov konania by priamo poprel rovnosť podmienok

v konkrétnom súdnom konaní a zasiahol do procesných práv vedľajšieho účastníka garantovaných
okrem iného v § 93 ods. 4 OSP. V predmetnom konaní neexistuje dôvod na aplikáciu § 150 OSP. V
závere poukázal na rôzne rozhodnutia iných krajských súdov a žiadal, aby súd v zmysle § 109 ods. 1
písm. c/ OSP konanie prerušil a požiadal Súdny dvor európskych spoločenstiev o rozhodnutie o práve
spotrebiteľského združenia na plnohodnotné právne zastúpenie - vrátane práva na priznanie náhrady

trov konania v prípade, ak procesné úkony združenia budú v súdnom procese na prospech spotrebiteľa
a budú mať v časti týkajúcej sa účasti spotrebiteľského združenia za následok úspech vo veci, ako o
predbežnej otázke.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania, v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti

§ 205 a nasl. OSP, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti a konanie, ktoré mu
predchádzalo, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1, § 213 ods. 1 OSP), prejednal
vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 OSP
zmenil.

Podľa § 93 ods. 2 OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Ustanovenie § 93 ods. 2 OSP o možnosti vstupu do konania ako vedľajšieho účastníka takej právnickej
osobe, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitných predpisov, za ktorý sa považuje aj
zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je účinné od 15.10.2010, bolo zavedené do Občianskeho

súdneho poriadku zák. č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky súdny poriadok.

Cieľom novej právnej úpravy bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované
rôzne právnické osoby a združenia.

Právo spotrebiteľov je združovať sa s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto
združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať

práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov vyplýva z §
3 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 3721990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o ochrane spotrebiteľa). Takto založené
združenie sa môže na súde podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa proti porušiteľovidomáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania, aby odstránil protiprávny stav rovnako, ako
sám spotrebiteľ. Právo spotrebiteľov môže teda združenie chrániť tým, že samo podá návrh na súd
proti porušiteľovi práva, môže podľa § 26 ods. 5 OSP zastupovať účastníka na základe plnomocenstva,

alebo môže vstúpiť do konania ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 OSP. Ak je cieľom združení
na ochranu spotrebiteľa presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa chrániť a
presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu spotrebiteľov, musí sa
súd, ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania, ako zástupca účastníka alebo vedľajší
účastník na strane spotrebiteľa zaoberať tým, či takéto trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu

oprávnených záujmov spotrebiteľa.

V preskúmavanom prípade vstúpili do konania až dve združenia na ochranu spotrebiteľa, a to
Spotrebiteľské združenie OSA a OZ právna pomoc spotrebiteľom. Takýto paušálny vstup združení,
ktoré okrem spisovej značky a mena účastníka nemali žiadnu vedomosť o prejednávanej veci a bez
vedomosti spotrebiteľa, ktorého záujmy mali v danom spore hájiť, odvolací súd nepovažoval za účelnosť
úkonu vedľajšieho účastníka, ktorý sa dal vo veci zastúpiť advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o.,

a JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom v Košiciach. Právny zástupca Spotrebiteľského združenia
OSA (ďalej len vedľajší účastník v 1. rade), pri oznámení o vstupe do konania zároveň vzniesol
námietkupremlčania,ažiadaldoručiťvšetkypísomnostizospisovéhomateriáluauplatnilsináhradutrov
konania. Taktiež právny zástupca vedľajšieho účastníka v 2. rade - Občianske združenie, právna pomoc
spotrebiteľom prípisom vstúpil do konania na strane odporkyne bez akejkoľvek znalosti veci. Keďže

si právni zástupcovia vedľajšieho účastníka v l. a 2. rade uplatnili náhradu trov konania, odvolací súd
ďalej skúmal, či takto vyčíslené a uplatnené trovy konania zo strany vedľajšieho účastníka boli účelne
vynaložené trovy konania. Trovy vynaložené účastníkom konania, musia byť v príčinnej súvislosti s jeho
procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie
uplatneného nároku, alebo ako v danom prípade, procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku.

Účelnosťtrovvynaloženýchnaprávnupomocmožnovyvodiťzčlánku47ústavy.Vpodstatetoznamená,
že trovy právneho zastúpenia treba považovať za účelne vynaložené trovy. Každý má právo na to,
aby bol zastúpený advokátom. Trovy potrebné na účelne vynaloženie alebo ochranu práva sa nemôžu
posudzovať ako celok, a aj v prípade, ak má účastník právo na náhradu trov konania, každý úkon a
každé platenie trov konania treba posudzovať samostatne. To platí, ako na trovy, ktoré boli označené

ako nevyhnutné, i trovy právnej pomoci. Nárok na náhradu trov právneho zastúpenia však nemožno
priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových procesne významných
skutočností. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil postupom podľa § 146 ods. 2 veta prvá
OSP, keďže odporkyňa nezavinila zastavenie konania, preto vedľajšiemu účastníkovi tiež vzniklo právo
na náhradu trov konania.

Odvolací súd sa s takýmto právnym posúdením súdu prvého stupňa nestotožňuje. Na rozdiel od súdu
prvého stupňa dospel k záveru o neúčelnosti vynaložených trov konania zo strany vedľajších účastníkov.
Vedľajší účastník o posudzovaní veci nemal žiadnu vedomosť, len vo všeobecnosti vzniesol námietku
premlčania, preto odvolací súd dospel k záveru, že takto uplatnené trovy nie sú účelne vynaložené trovy
konania.

Ďalším dôvodom pre nepriznanie trov vedľajšiemu účastníkovi je v danom prípade aj skutočnosť, že ide
o drobný spor tak, ako má na mysli ust. § 200ea ods. 1 OSP a v tom prípade v zmysle ust. § 150 ods.
2 OSP môže súd nepriznať, prípadne znížiť trovy konania v drobných sporoch, ak sú tieto neprimerané
voči pohľadávke.

Z uvedených dôvodov odvolací súd náhradu trov konania vedľajším účastníkom v l. a 2. rade nepriznal.

Odvolacísúdzamietolnávrhvedľajšiehoúčastníkanaprerušeniekonaniaspoukazomnaust.§109ods.
1 písm. c OSP. V danej veci nevznikla potreba stanoviť hranice aplikovateľnosti úniového práva, nakoľko
právna úprava vnútroštátneho slovenského práva dostatočným spôsobom v danej veci umožňuje
spotrebiteľskému združeniu plnohodnotné zastúpenie, vrátane priznania náhrady trov konania, pričom
je potrebné rozlišovať právo na náhradu trov konania a právo na priznanie účelne vynaložených trov

konania.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP a § 150 ods. 2 OSP a
navrhovateľovi, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní a uplatnil si náhradu trov konania v zmysle ust.§ 151 ods. 1 veta prvá OSP mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v danom prípade
ide o drobný spor tak, ako má na mysli vyššie citované ust. § 200ea ods. 1 OSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.