Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212208365
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212208365.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: A.. V. H., X.. XX.XX.XXXX, P. XX, XXX XX
G. R., zast.: Mgr. Slavomír Trnkócy, advokát, Záhradnícka 71, P.O.BOX 199, 810 00 Bratislava proti
odporcom: X/ H.. H. L., X.. XX.XX.XXXX, XXX XX F. L.S. XX, X/ H.. J. L., X.. XX.XX.XXXX, XXX XX F. L.
XX, X/ J. L., X.. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, XXX XX G. R., X/ E. L., X.. XXX.X.XXXX, XXX XX F. L. XX,
X/ B. L., X.. XX.XX.XXXX, XXX XX F. L. XX, zast.: Zathurecky InPaRtners, s.r.o., advokátska kancelária,

J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom k rukám ich právneho zástupcu náhradu trov konania za
právne zastúpenie vo výške 1.851,61 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím podaním zo dňa 23.05.2012, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 25.05.2012

domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdurčil,žezmluvaopostúpenípohľadávkyuzavretámedziA..
J. L. ako postupcom a H.. H. L. ako postupníkom, zo dňa 20.12.2011, predmetom ktorej bolo postúpenie
pohľadávky na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda,
spisová značka 4Ro/195/2009 zo dňa 12.05.2009, je neplatná.

Vo veci bol dňa 02.04.2014 nariadené pojednávanie, ktoré sa aj uskutočnilo.

Ďalšie pojednávanie bolo nariadené na 21.05.2014. Dňa 21.05.2014 o 8.30 hod bolo súdu elektronicky
doručené späťvzatie návrhu v celom rozsahu. Po jeho vytlačení súd jeden exemplár krátkou cestou

doručil právnemu zástupcovi odporcov a vyzval ho, aby sa vyjadril, či s týmto späťvzatím súhlasí. Právny
zástupca odporcov vyjadril svoj súhlas.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorý nie je v rozpore so zákonom, a za súhlasu odporcov
cestou ich právneho zástupcu súd toto konanie v zmysle citovaných ustanoveníO.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorej
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Súd má

za to, že zavinenie je na strane navrhovateľa. Ten podal určovaciu žalobu, ten so žalobou disponoval
tak, že sa rozhodol pre jej späťvzatie. Navrhovateľ žiadal, aby súd postupoval v zmysle § 150 ods. 1
O.s.p. nepriznaním náhrady trov konania účastníkom konania, s tým odôvodnením, že tu sú dôvody
osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že odporcovia neuviedli dôvody a dôkazy pri prvom úkone, ktorý
im patril, naopak, uviedli, že dôvody prevodu práv poručiteľa na jeho manželku - odporkyňu 1/ sú

neplatné. Súd sa s týmto názorom navrhovateľa nestotožňuje. Navrhovateľ totiž podal určovaciu žalobu,
kedy je povinnosťou súdu skúmať v prvom rade existenciu naliehavého právneho záujmu na určení
neplatnostizmluvyopostúpenípohľadávok.Týmtosmeromajzameralobsahpojednávanianariadeného
na 02.04.2014 a o tejto skutočnosti právnych zástupcov účastníkov konania dňa 20.03.2014 upozornil:
„Súd sa na pojednávaní bude zaoberať len otázkou existencie naliehavého právneho záujmu, preto
účastníkov konania nepredvoláva“. Súd totiž najprv skúma existenciu naliehavého právneho záujmu

na určení neplatnosti predmetnej zmluvy, ak nie je daný, je vylúčené, aby sa zaoberal vecou samou.
Odporcovia vo vyjadrení k návrhu existenciu naliehavého právneho záujmu podrobne analyzujú, čím
naplnili skutkovú podstatu uvedenia skutočností a dôkazov pri prvom úkone ako to má na mysli § 150
ods. 1 O.s.p.; ostatné ich vyjadrenia v rámci skúmania existencie naliehavého právneho záujmu nie sú
relevantné. To znamená, že pokiaľ sa odporcovia na výzvu súdu zo dňa 07.02.2013 vyjadrovali k veci

samej a nie len k otázke existencie naliehavého právneho záujmu, bolo to na ich vôli. V rámci postupu v
zmysle § 80 písm. c) O.s.p. totiž postačovalo, aby sa vyjadrili len k existencii tohto naliehavého právneho
záujmu, čo aj učinili v zmysle písm. C vyjadrenia zo dňa 21.02.2013.

Súd tak uzatvára, že je to navrhovateľ, ktorý zavinil, že sa toto konanie v dôsledku späťvzatia návrhu
muselo zastaviť, a je preto povinný uhradiť jeho trovy. Právny zástupca odporcov v podaní zo dňa

26.05.2014 vyčíslil trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli pri uplatnení a bránení práva odporcov, a to
v celkovej výške 29.358,72 € za 6 úkonov právnej služby:

1. Február 2013 - prevzatie a príprava

2. 21.02.2013 - písomné vyjadrenie žalovaných k žalobe

3. 02.04.2013 - pojednávanie vo veci 11.00 hod. až 13:02 hod.

4. 02.04.2014 - ďalšia porada s klientom 14:00 hod. až 16:00 hod.

5. 20.05.2014 - písomné záverečné stanovisko a návrh na rozhodnutie

6. 21.05.2014 - pojednávanie (nemeritórne).

Za jeden úkon právnej služby si advokát uplatnil odmenu v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. a to vo výške 1.283,09 €. Právny zástupca odporcov pri určovaní základnej sadzby

tarifnej hodnoty vychádzal zo zostatku pohľadávky ku dňu prevodu (428.247,82 eur), ktorú považoval
za hodnotu predmetu sporu. Súd po preskúmaní vyúčtovania právneho zástupcu odporcov dospel k
záveru, že tomuto nie je možné vyhovieť v celom rozsahu z dôvodu, že predmetom meritórneho konania
je žaloba, ktorou sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. V tomto
prípade teda nemožno vychádzať z hodnoty veci alebo druhu veci alebo práva. Ide totiž o hodnotu,

ktorú nie je možné vyjadriť v peniazoch. Súd je preto toho názoru, že v predmetnom prípade je potrebné
vychádzať iba zo základu nároku, ktorým je určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom
pri určovacej žalobe treba vychádzať pri stanovení základu sadzby tarifnej odmeny advokáta z ust. § 11
ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 65/2004 Z.z. Na základe uvedeného pri výpočte trov konania v predmetnej
veci za základ sadzby tarifnej odmeny advokáta treba považovať 1/13 výpočtového základu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, právnemu zástupcovi navrhovateľa za jeden úkon právnej služby
patrí 1/13 -ina výpočtového základu, t.j. za rok 2013 - 60,07 € a za rok 2014 - 61,87 €. Nakoľko právnyzástupca zastupoval piatich odporcov, v zmysle § 13 ods. 2 Vyhlášky č. 65/2004 Z.z. sa základná sadzba
tarifnej odmeny zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.
Právnemu zástupcovi odporcov prináleží aj DPH, keďže preukázal, že je platcom DPH.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcov odmenu za úkony právnej služby nasledovne:

- za prevzatie a prípravu (február 2013) 150,20 eur, vypočítané ako 1/13 výpočtového základu za rok
2013, t.j. 60,07 eur znížené v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky č. 65/2004 Z.z. o 50 % krátené počtom
zastupovaných osôb (5),

- za písomné vyjadrenie žalovaných k žalobe (21.02.2013) 150,20 eur, vypočítané ako 1/13 výpočtového
základu za rok 2013, t.j. 60,07 eur znížené v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky č. 65/2004 Z.z. o 50 % krátené

počtom zastupovaných osôb (5),

- za pojednávanie vo veci 11:00 hod. až 13:02 hod. (02.04.2014) 309,40 eur, vypočítané ako 1/13
výpočtového základu za rok 2014, t.j. 61,87 eur znížené v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky č. 65/2004 Z.z.
o 50 % krátené počtom zastupovaných osôb (5) a krátené dvomi za každé dve skončené hodiny,

- za ďalšiu poradu s klientom (02.04.2014) 309,40 eur, vypočítané ako 1/13 výpočtového základu za

rok 2014, t.j. 61,87 eur znížené v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky č. 65/2004 Z.z. o 50 % krátené počtom
zastupovaných osôb (5) a krátené dvomi za každú skončenú hodinu,

- za písomné záverečné stanovisko a návrh na rozhodnutie (20.05.2014) 154,70 eur , vypočítané ako
1/13 výpočtového základu za rok 2014, t.j. 61,87 eur znížené v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky č. 65/2004
Z.z. o 50 % krátené počtom zastupovaných osôb (5),

- za pojednávanie (nemeritórne) (21.05.2014) 77,35 eur, vypočítané ako polovica tarifnej odmeny
vypočítanej ako 1/13 výpočtového základu za rok 2014, t.j. 30,94 eur znížená v zmysle § 13 ods. 2
vyhlášky č. 65/2004 Z.z. o 50 % krátené počtom zastupovaných osôb (5).

Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi odporcov režijný paušál za dva úkony vykonané v roku 2013 po
7,81 eur, teda vo výške 15,62 eur a za štyri úkony vykonané v roku 2014 po 8,04 eur, teda vo výške

32,16 eur, spolu teda režijný paušál vo výške 47,47 eur. Právny zástupca si režijný paušál za rok 2014
vyčíslil za šesť úkonov, avšak súd mu za rok 2014 priznal režijný paušál len za štyri úkony, ktoré v
danom roku preukázateľne vykonal. Súd priznal právnemu zástupcovi odporcov náhradu cestovných
nákladov vo výške 37,99 eur za cestu uskutočnenú dňa 02.04.2014 Banská Bystrica - Dunajská Streda -
Banská Bystrica, 370 km, cena PHM - nafta 1,369 eur/l, spotreba 9l/100 km, náhrada za stratu času dňa

02.04.2014 za 10 polhodín po 13,40 eur vo výške 134,00 eur, náhradu cestovných nákladov vo výške
37,99 eur za cestu uskutočnenú dňa 21.05.2014 Banská Bystrica - Dunajská Streda - Banská Bystrica,
370 km, cena PHM - nafta 1,369 eur/l, spotreba 9l/100 km a náhrada za stratu času dňa 21.05.2014 za
10 polhodín po 13,40 eur vo výške 134,00 eur.

Celková priznaná odmena za právne zastúpenie teda činí 1.543,01 eur, spolu s 20% DPH je to 1.851,61

eur, na ktorej náhradu súd zaviazal navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).