Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoE/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209320
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613209320.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnej:
V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, pre vymoženie pohľadávky vo výške 2.739,70 eur s
príslušenstvom, v konaní o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš

č. k. 4Er/1112/2013-15 zo dňa 6. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že pred súdnou exekútorkou Júliou Kubjatkovou sa dňa

26.08.2013 začalo exekučné konanie pod sp. zn. Ex 591/2013 na vymoženie pohľadávky vo výške
2739,70 eur s príslušenstvom priznanej rozhodnutím rozhodcu Slovenského arbitrážneho súdu
zriadeného Slovak arbitration court, s. r. o., so sídlom Krížna 56, Bratislava sp. zn. RK 40/03/13-SAS zo
dňa 08.03.2013 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“). V zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
(ďalej len „EP“), súd preskúmal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, návrh oprávneného na
vykonanieexekúcie,ichsúladresp.rozporsozákonomadospelkzáveru,žežiadostisúdnehoexekútora

o udelenie poverenia nemožno vyhovieť. Z pripojených listín najmä rozhodcovského rozsudku, zmluvy
o revolvingovom úvere a rozhodcovskej zmluvy, zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 28.06.2011
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200038668, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému
úver vo výške 1500,00 eur. Spolu s uzatvorením zmluvy o úvere bola dňa 28.06.2011 uzatvorená
medzi oprávneným a povinným rozhodcovská zmluva č. 8200038668. Zmluvu o úvere exekučný súd
vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Mal

za preukázané, že povinný má v danom vzťahu vzniknutého z uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom
úvere, postavenie spotrebiteľa, keďže ide o poskytnutie finančných prostriedkov fyzickej osobe -
nepodnikateľovi. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku,t.j.ustanovenie,ktoréspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Značnú nerovnováhu je možné vysvetľovať ako právne postavenie
spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom

ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, nápravy už prijatého planenia alebo ktoré sa týkali
možnosti odstúpenia od zmluvy. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne
neplatné a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Rozhodcovská zmluva
č. 8200038668 zo dňa 28.06.2011 upravuje riešenie sporov z uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere
tak, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo
súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ

budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní .... a podľa
exekučného súdu je dôsledkom tejto zmluvy odopretá možnosť spotrebiteľovi brániť svoje práva predvšeobecným súdom vo všetkých prípadoch, ak oprávnená podá voči nemu žalobu na vopred ňou
vybranom rozhodcovskom súde. Znenie rozhodcovskej doložky neodporuje síce doslovnému zneniu
zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje cieľ, aby predmetnú stanovenie dodržané

nebolo, teda zákon obchádza. Rozhodcovská zmluvy je dvojstranným právnym úkonom, ktorý vzniká
konsenzom. Podľa exekučného súdu je obchádzaním zákona ak v rozhodcovskej zmluve dodávateľ
uvedie, že dlžník má právo od tejto zmluvy odstúpiť aj bez udania dôvodu do 14 kalendárnych dní
od uzavretia zmluvy. Zmluvné strany sa mali individuálne dohodnúť, že dlžník má možnosť odmietnuť
rozhodcovskú doložku už pri podpise zmluvy alebo sa strany nedohodli. Povinný nemal možnosť

odmietnuť rozhodcovskú doložku pripravenú dodávateľom, iba podpísal spotrebiteľskú zmluvu vpred
pripravenú ako celok spolu s rozhodcovskou zmluvou a dodávateľ mu „veľkoryso“ umožnil odmietnuť
rozhodcovskú doložku v ním určenej lehote. Exekučný súd nemal pochybnosť o tom, že rozhodcovská
zmluva ako súčasť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy, je v rozpore so znením § 53 ods. 4 písm. r/
Občianskeho zákonníka čo má za následok absolútnu neplatnosť predmetného zmluvného dojednania.
Exekučný súd dospel k záveru, že exekučný titul j v rozpore so zákonom.

Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom splnomocneného zástupcu
odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadal napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a vrátiť
tomuto súdu na ďalšie konanie a priznať voči povinnému trovy odvolacieho konania vo výške 116,90 eur.
V podrobnostiach uviedol, že exekučný súd zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia odôvodnil

jednostranne zameraným výkladom o povahe rozhodcovskej zmluvy a o jej neplatnosti a teda
nespôsobilosti rozhodcovského rozsudku byť exekučným titulom. Oprávnený namietal postup
exekučného súdu, ktorý viedol k posúdeniu rozhodcovskej zmluvy ako neplatného úkonu. Vytýkal súdu,
že tento sa nedôsledne zaoberal povahou rozhodcovskej zmluvy v tom smere, či ide o individuálne
dohodnutú zmluvu alebo nie. V prípade individuálnych dojednaní je posudzovanie neprijateľnosti zo

zákona vylúčené. Rozhodcovská zmluva č. 8200038668 nebola nikdy podmienkou uzavretia zmluvy
o revolvingovom úvere. Poukázal na bod 2 a 7 rozhodcovskej zmluvy. Dlžník môže odstúpiť od
rozhodcovskej zmluvy do 14 kalendárnych dní, čím môže, bez ohľadu na postoj veriteľa, dosiahnuť
zánik rozhodcovskej zmluvy. Teda vlastným úkonom mohol ovplyvniť existenciu rozhodcovskej zmluvy
a teda aj obsah vzájomného vzťahu s oprávneným. Exekučný súd vychádzal z ničím nezdôvodniteľných

domnienok, že nejde o individuálnu dohodu. Poukázal na rozhodnutie NS SR 3M Cdo 14/2011.
Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Zákonná sudkyňa odvolaniu nevyhovela, rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka považovala za
vecne správne. Podľa nej znenie rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej popri spotrebiteľskej zmluve je v

rozpore s ust. § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, čo spôsobuje neplatnosť predmetného
zmluvného dojednania. Za neprijateľné podmienky sa pritom považujú ustanovenia, ktoré vyžadujú
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Vnútroštátny súd
je povinný ex offo preskúmať nekalú povahu rozhodcovskej doložky alebo zmluvy uzavretej medzi
podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto

posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Vnútroštátnemu
súdu prináleží vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú, s
cieľom zabezpečiť,abyspotrebiteľneboluvedenoudoložkouviazaný(rozsudokESDzodňa06.10.2009
č. 40/2008 Asturcom Telecomunicaciones SL/Cristina Rodríguez Nogueira).

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“), po
zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1 O. s. p., § 37 ods. 1 Exekučného
poriadku), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 202 ods. 2, §
44 ods. 2 Exekučného poriadku), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.),
preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212

ods. 1 O. s. p.) a po preskúmaní ho zrušil a vrátil okresnému súdu na nové konanie (§ 221 ods. 1 písm.
h/, ods. 2 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že dňa 26.08.2013 podal oprávnený u súdneho
exekútora JUDr. Júlie Kubjatovej návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny

exekútor podaním doručeným súdu dňa 11.09.2013 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Exekučný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol pre neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a teda neexistenciu
exekučného titulu.Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie bol
rozhodcovský rozsudok, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 16.05.2013

a vykonateľnosti 21.05.2013 a ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 2739,70 eur
so zmluvnou pokutou 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 85,15
eur od 20.08.2011 do 21.09.2011, zo sumy 85,15 eur od 20.09.2011 do 21.09.2011, zo sumy 85,15
eur od 20.10.2011 do 15.11. 2011, zo sumy 83,90 eur od 20.02.2012 do 25.03.2012, zo sumy 14,90
eur od 26.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od 20.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur

od 20.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 2384,20 eur od 25.06.2012 do zaplatenia tak, že tento úrok
z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1500,00 eur a odo dňa nasledujúceho
po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu
1500,00 eur len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2739,70 eur do zaplatenia, trovy rozhodcovského
konania vo výške poplatku za rozhodcovské konanie 49,79 eur a trovy právneho zastupovania vo výške
427,83 eur. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré

si uplatnil na základe Zmluvy o úvere č. 8200038668 zo dňa 28.06.2011. Odvolací súd mal tiež z
obsahu spisu za preukázané, že okrem zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorili oprávnený a povinný
dňa 28.06.2011 aj rozhodcovskú zmluvu č. 8200038668, ktorú povinný podpísal dňa 24.06.2011 a
oprávnený dňa 28.06.2011 . Z obsahu tejto rozhodcovskej zmluvy bolo zistené, že v bode 2 veriteľ
vyhlásil, že „uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania

zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto
rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa
jasne a zrozumiteľne informovaný“. V bode 7 bolo dohodnuté, že dlžník môže od rozhodcovskej zmluvy
odstúpiť do 14 dní aj bez udania dôvodu.

Popreskúmaníuvedenejrozhodcovskejzmluvy(č.l.11spisu)dospelodvolacísúdkzáveru,žeodvolanie
oprávneného možno považovať za dôvodné.

Z obsahu zmluvy (bod 2,7) vyplýva, že povinný (spotrebiteľ) mal právo výberu a tomuto bola daná
možnosť dodatočne a to aj v prípade predchádzajúceho podpisu zmluvy, od tejto zmluvy odstúpiť

bez toho, aby to malo za následok ukončenie zmluvy o revolvingovom úvere. Je teda zrejmé, že v
tomto prípade bola daná možnosť spotrebiteľovi slobodne sa rozhodnúť, či sa podriadi rozhodcovskému
konaniu alebo aby v určenej lehote dodatočne - po uzavretí zmluvy - jednostranne vypovedal
rozhodcovskú zmluvu a tým dosiahol jej zrušenie.

V danom prípade bolo potom potrebné zo strany exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú zmluvu čo
do jej obsahu , uviesť, aké práva a povinnosti z nej vyplývali a aké právne dôsledky malo toto zmluvné
dojednanie na preskúmavanú vec (podporne odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3M Cdo 14/2011).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.
napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. mu vec vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom sa bude zaoberať posúdením otázky, či exekučný titul predložený v tomto prípade,
bol vydaný orgánom s právomocou na takéto konanie a rozhodnutie a následne, či rozhodcovský
rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,

právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom podľa § 45 ods. 1 písm. c/ ZRK a to všetko za
predpokladu, že po doplnení dokazovania nepochybne zistí, či v danom prípade ide o spotrebiteľský
vzťah a či sa na tento vzťah vzťahuje zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákon č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .